國(guó)資委主任李榮融年初在出席北大光華新年論壇時(shí)坦承，應(yīng)對(duì)高管徇私舞弊的問(wèn)題，已經(jīng)成為國(guó)企監(jiān)管的一個(gè)難點(diǎn)，“前中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)副總裁張春江涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)問(wèn)題并不是今天發(fā)現(xiàn)的，是早就有的”，而監(jiān)管部門(mén)此前卻無(wú)權(quán)“把他換下來(lái)”。我們不妨將類(lèi)似的案例稱(chēng)之為公司治理的“換人難題”，為了防止名企高管徇私舞弊給企業(yè)乃至一個(gè)行業(yè)帶來(lái)“地震”，“換人難題”亟待破解。

　　癥結(jié)所在

　　按照李榮融先生的說(shuō)法，破解嚴(yán)重違紀(jì)“換人難題”，最好是能夠“發(fā)現(xiàn)了跡象就讓其走人”，以免造成嚴(yán)重更大的損失。這里所說(shuō)嚴(yán)重違紀(jì)的“跡象”是與企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范圍內(nèi)正常履行職權(quán)狀況相對(duì)而言的。因此，破解嚴(yán)重違紀(jì)“換人難題”，彌補(bǔ)監(jiān)管上存在的漏洞，很有必要在嚴(yán)重違紀(jì)與正常履行職責(zé)之間尋找一個(gè)中間環(huán)節(jié)，以便對(duì)癥下藥。

　　盡管?chē)?guó)資委對(duì)張春江涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)早有察覺(jué)，但是對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，張春江在“接受組織調(diào)查”后隨即被解職，還是來(lái)的太突然。難怪一些炙手可熱的人物在開(kāi)會(huì)、講話(huà)之后隨即成為階下囚，往往大有中“埋伏”的感慨。有關(guān)組織也許并非刻意這樣做，而是不得不這樣做，因?yàn)樵跊](méi)有掌握相當(dāng)?shù)淖C據(jù)之前就迫其“落馬”師出無(wú)名。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，法無(wú)禁止即合法成為開(kāi)拓進(jìn)取的潛規(guī)則，換句話(huà)說(shuō)，即使張春江們的行為不規(guī)范，只要還沒(méi)有嚴(yán)重到相當(dāng)?shù)某潭?；或者即使相?dāng)嚴(yán)重，只要拿不出相當(dāng)?shù)淖C據(jù)，則只能暫且遷就。以至于去解決問(wèn)題時(shí)，問(wèn)題已不可避免。為了避免在“座上賓”與“階下囚”非此即彼的選擇中給企業(yè)、給社會(huì)帶來(lái)不必要的損失，尋找一個(gè)間環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)務(wù)之急。

　　這種中間環(huán)節(jié)無(wú)疑是存在的，人們可以進(jìn)行不同的表述。因?yàn)閺埓航瓊兊尼咚轿璞资且怨芾淼拿x進(jìn)行的，他們的身份又是高管，不妨將這種中間環(huán)稱(chēng)之為不正當(dāng)管理。當(dāng)管理者正常履行職責(zé)時(shí)，即使人們有不同的看法，只要其名正言順，則為正當(dāng)管理；當(dāng)管理者違紀(jì)而尚沒(méi)有帶來(lái)十分嚴(yán)重的后果，或者徇私舞弊相當(dāng)嚴(yán)重而我們尚難以掌握充足證據(jù)時(shí)，雖然不能直接追究其法律責(zé)任，但質(zhì)疑其管理行為不正當(dāng)則不為過(guò)，采取包括換人在內(nèi)的相應(yīng)措施也是比較穩(wěn)妥的辦法。當(dāng)然，這需要形成一種制度，使之成為博弈雙方都認(rèn)可的規(guī)則。

　　管理者在行使職權(quán)時(shí)，除了要受到法紀(jì)的制約，同時(shí)還會(huì)受到善良風(fēng)俗和道德的約束。世紀(jì)之初，美國(guó)公司的財(cái)務(wù)丑聞?lì)l頻曝光，美國(guó)的一些有識(shí)之士就認(rèn)識(shí)到；高層管理人員是否對(duì)公司負(fù)責(zé)，主要是道德問(wèn)題，不可能僅僅靠立法就能解決，對(duì)那些不愿意反對(duì)不誠(chéng)實(shí)和權(quán)力過(guò)大的商界領(lǐng)袖，再好的市場(chǎng)規(guī)則也不起作用，目前尚無(wú)走出低谷的金融危機(jī)更說(shuō)明了這一點(diǎn)。我們知道，法紀(jì)約束是建立在道德約束基礎(chǔ)之上的，但并不是所有的道德約束都會(huì)上升到法紀(jì)約束的層面。如果以為法無(wú)禁止即合法，恰恰容易給企業(yè)高管的徇私舞弊提供可以利用的空間。當(dāng)企業(yè)高管們的職務(wù)行為明顯突破道德底線(xiàn)，對(duì)他們提出不正當(dāng)管理的質(zhì)疑，對(duì)于擴(kuò)大監(jiān)管的覆蓋面不僅是必要的，而且是不可缺少的。

　　破解之道

　　既然嚴(yán)重違紀(jì)與正常履行職責(zé)之間出現(xiàn)了不正當(dāng)管理這個(gè)中間環(huán)節(jié)，那么破解之道就是反不正當(dāng)管理。然而反不正當(dāng)管理的任務(wù)一旦提出，就有了自己的獨(dú)立性，需要進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃。在系統(tǒng)規(guī)劃中，嚴(yán)重的不正當(dāng)管理可以視為徇私舞弊的新形式，以便在反不正當(dāng)管理的同時(shí)，規(guī)制因此產(chǎn)生的違法亂紀(jì)問(wèn)題，追究相應(yīng)的法律責(zé)任，便于監(jiān)督資源的有效利用。

　　反不正當(dāng)管理可以充分利用現(xiàn)有的監(jiān)督資源，以便增強(qiáng)發(fā)現(xiàn)不正當(dāng)管理跡象的及時(shí)性。在稍具規(guī)模的企業(yè)中，“新三會(huì)”、“老三會(huì)”至少在形式上都是存在的，問(wèn)題在于，按照即定的體制，監(jiān)督資源作用的發(fā)揮不能干擾經(jīng)營(yíng)者正常的管理活動(dòng)，從而形成了李榮融先生所說(shuō)的監(jiān)管上的漏洞。反不正當(dāng)管理可以使現(xiàn)有的監(jiān)督資源介入管理，即為現(xiàn)有的監(jiān)督資源介入管理實(shí)際提供一個(gè)支點(diǎn)。通過(guò)這個(gè)支點(diǎn)，現(xiàn)有的監(jiān)督資源都可以密切關(guān)注經(jīng)營(yíng)者具體的管理行為，對(duì)正當(dāng)?shù)墓芾矸e極配合，對(duì)不正當(dāng)?shù)墓芾韯t可以通過(guò)一定的程序提出質(zhì)疑，行使監(jiān)督權(quán)。盡管不正當(dāng)管理往往會(huì)規(guī)避這些程序，但這種規(guī)避本身就可以被認(rèn)定為一種不正當(dāng)管理堅(jiān)決給予追究，以至可以斷然采取“換人”等措施。

　　反不正當(dāng)管理可以形成獨(dú)具特色的問(wèn)責(zé)機(jī)制，直至追究已經(jīng)出現(xiàn)的不正當(dāng)管理相應(yīng)的法律責(zé)任。追究相應(yīng)的法律責(zé)任顯然是比“換人”更為嚴(yán)厲的措施，超出了現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制的范疇，但是現(xiàn)有的監(jiān)督主體完全有責(zé)任發(fā)起問(wèn)責(zé)或者訴訟程序。這不僅僅是現(xiàn)有的監(jiān)督主體權(quán)力不夠的問(wèn)題，而是因?yàn)楝F(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)不正當(dāng)管理缺乏應(yīng)有的規(guī)制。不正當(dāng)管理以“勤勉”地管理為掩蓋，前期活動(dòng)往往不足以認(rèn)定為犯罪；而黨紀(jì)，政紀(jì)的追究在企業(yè)管理者控制的范圍內(nèi)取證困難重重，往往因證據(jù)不足而投鼠忌器。因此有必要把不正當(dāng)管理作為一種新的法律責(zé)任，將其納入民事、行政、刑事程序予以追究，逐步形成專(zhuān)門(mén)的立法，即設(shè)立《反不正當(dāng)管理法》，使其成為規(guī)范企業(yè)行為的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的姊妹法，以適應(yīng)有中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制建設(shè)的需要。

　　反不正當(dāng)管理可以結(jié)合企業(yè)管理的實(shí)際，對(duì)不正當(dāng)管理構(gòu)成應(yīng)有的威懾。如果說(shuō)破解“換人難題”的初衷是防止高管徇私舞弊給企業(yè)帶來(lái)“地震”，那么反不正當(dāng)管理是與支持正當(dāng)管理、改善管理的精神是相輔相成的，因此需要結(jié)合企業(yè)管理的實(shí)際，從規(guī)范管理的基礎(chǔ)建設(shè)抓起。管理信息披露等等規(guī)范如果僅僅是一種道德要求，不正當(dāng)管理的應(yīng)對(duì)往往游刃有余；而將它作為反不正當(dāng)管理的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，管理者再有操縱信息披露等不規(guī)范的管理行為，就需要考慮承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到管理者在企業(yè)內(nèi)部處于強(qiáng)勢(shì)地位的實(shí)際，在追究不正當(dāng)管理的責(zé)任時(shí)，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則。當(dāng)被檢舉、控告的管理者不能提供、拒絕提供證據(jù)，或者提供的證據(jù)系偽造時(shí)，受理機(jī)關(guān)或部門(mén)就可以認(rèn)定或推定其實(shí)施了不正當(dāng)管理行為，依照程序采取相應(yīng)措施。

　　超越怪圈

　　需要指出的是，在破解“換人難題”時(shí)，“發(fā)現(xiàn)了跡象就讓其走人”是必要的，但并非聰明之舉；形成按規(guī)則做事的機(jī)制才是根本，否則就會(huì)陷入“嚴(yán)重違紀(jì)——換人——再?lài)?yán)重違紀(jì)——再換人”的怪圈，換誰(shuí)上來(lái)都會(huì)心存僥幸。目前我們所看到的前腐后繼的現(xiàn)象就是如此。反不正當(dāng)管理的理想狀態(tài)是弘揚(yáng)正氣，超越這個(gè)怪圈。

　　如果說(shuō)“發(fā)現(xiàn)了跡象就讓其走人”有助于克服高管隊(duì)伍劣幣驅(qū)逐良幣的逆淘汰，那么以不正當(dāng)管理的跡象“讓其走人”也說(shuō)明了反不正當(dāng)管理的特點(diǎn)：與“德防于未然”、“法治于已然”相比較，反不正當(dāng)管理主要是在“正然”中解決問(wèn)題，即對(duì)正在發(fā)生的徇私舞弊等敗德行為及時(shí)采取措施。在正然中，道德的約束作用有限，而法律懲處的條件有時(shí)尚不十分具備，需要把兩者的作用有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。另一方面，企業(yè)是贏利性組織，不是慈善機(jī)構(gòu)，為了取得合法利益，反不正當(dāng)管理必須在道德說(shuō)教與法律禁止之間把握一個(gè)合適的“度”。在正然中化解矛盾，盡量縮小損失，或者將問(wèn)題消滅在萌芽狀態(tài)。即使“換人”，也絕非草率棄將，而是有助于雙贏。

　　超越“換人”怪圈，需要監(jiān)管部門(mén)從轉(zhuǎn)變觀念做起。監(jiān)管部門(mén)的屁股如果只是坐在本部門(mén)的立場(chǎng)上，腦袋里的觀念往往會(huì)只知其一不顧其二，容易產(chǎn)生片面性，“換人”怪圈難免重復(fù)出現(xiàn)。與足球比賽一樣，僅僅堅(jiān)持誰(shuí)能進(jìn)球誰(shuí)上場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)“換人”，固然有助于解決“進(jìn)球”的問(wèn)題，卻難保不出現(xiàn)“賭球”之類(lèi)的徇私舞弊交易。國(guó)家足球管理部門(mén)的幾乎集體淪陷，已經(jīng)充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。這是因?yàn)?，誰(shuí)能進(jìn)球誰(shuí)上場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)忽視了背后存在的多方面的利益聯(lián)動(dòng)，進(jìn)球規(guī)則面臨著挑戰(zhàn)。其實(shí)，在國(guó)內(nèi)同胞的競(jìng)爭(zhēng)中，手心手背都是肉，誰(shuí)進(jìn)球都值得叫好，如果管理部門(mén)只在意直屬球隊(duì)進(jìn)球，就會(huì)形成對(duì)特殊利益的庇護(hù)。因此類(lèi)似的觀念必須轉(zhuǎn)變，在鼓勵(lì)進(jìn)球的同時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)規(guī)則意識(shí)和社會(huì)責(zé)任。

　　值得商榷的一個(gè)問(wèn)題是，監(jiān)管部門(mén)將企業(yè)主要負(fù)責(zé)人作為反腐倡廉建設(shè)第一責(zé)任人是否恰當(dāng)。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣做有利于督促企業(yè)主要負(fù)責(zé)人“管好自己”；但是，當(dāng)他們自己在實(shí)施不正當(dāng)管理時(shí)，由他們主導(dǎo)反不正當(dāng)管理，就會(huì)陷入自己“換”自己的悖論。希望他們“在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、輪崗交流和經(jīng)費(fèi)開(kāi)支等方面給予保證”，由此加強(qiáng)反腐倡廉建設(shè)，反不正當(dāng)管理的力度就會(huì)大打折扣，因?yàn)槟呛苋菀妆蝗思也倏v。其實(shí)，隨著利益主體的日益多元化，企業(yè)不能再簡(jiǎn)單套用“一把手”的體制；將企業(yè)主要負(fù)責(zé)人和反腐倡廉建設(shè)第一責(zé)任人的職權(quán)適當(dāng)分開(kāi)，才有利于化解內(nèi)部人控制的弊端。否則，正所謂“官無(wú)封建吏有封建”，政治無(wú)封建，經(jīng)濟(jì)有封建，換了誰(shuí)都是“我的地盤(pán)我做主”。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：