即使面對激烈競爭，企業(yè)應一直堅持過度銷售。與此同時，過度銷售雖然可以作為主導戰(zhàn)略，但如果雙頭壟斷行業(yè)中的企業(yè)都采取這種策略時，并不總是能帶來盈利。
作者 林偉詩 |文
您是否有過如下遭遇：雖已購買機票，卻被拒絕登機，補償方式是讓你改簽機票搭乘另一趟航班？當你抵達下榻酒店時，由于預訂房間已被他人捷足先登，你是否會樂意接受免費升級至套房的安排？如果你碰到這樣的情況，很可能表明航空公司或酒店已經(jīng)將你的機票或預訂的房間以更高價錢轉售給其他人。這種過度銷售的做法在服務行業(yè)相當普遍。
過度銷售最早出現(xiàn)在某些航空公司。這么做是為了保證飛機能滿載起飛，尤其是轉售誤機者的空位，對航空公司而言不會產(chǎn)生額外成本。當消費者需求不明確時，這種做法能最大化利潤收入，因而廣受歡迎。
2004年，德國漢莎航空共計約有500萬名誤機旅客，相當于近1.4萬架波音747載客量。漢莎航空隨后采取了過度銷售的方式，并因此平均每年增加約635100名旅客，從而獲得重大營收。
我們的調(diào)查研究表明，即使不存在誤機的情況，只要能以高于賠償費用的價格轉售出去，企業(yè)應堅持過度銷售的做法。這一點尤其適用于壟斷性行業(yè)，過度銷售將帶來顯著的營收增長。
但對身處競爭漩渦中的企業(yè)而言，過度銷售的益處可能并不明顯。當遇到競爭對手未采用過度銷售，但只要后續(xù)消費者的需求能夠得到保證，且價格競爭沒有那么劇烈時，企業(yè)仍應堅持過度銷售。反過來，當競爭對手也采取此策略時，企業(yè)更應加強過度銷售。我們的研究表明，從增加的銷售額中獲取的利潤，遠遠高于價格競爭導致的利潤損失。
綜合來看，我們的分析結果表明，即使面對激烈競爭，企業(yè)應一直堅持過度銷售。與此同時，過度銷售雖然可以作為主導戰(zhàn)略，但如果雙頭壟斷行業(yè)中的企業(yè)都采取這種策略時，并不總是能帶來盈利。具體而言，盈利與否取決于市場狀況和企業(yè)特性。這是因為當兩家企業(yè)都進行過度銷售時，產(chǎn)品或服務在轉售階段可能出現(xiàn)過度供應狀況。在這種情況下，企業(yè)們必須進行更激烈的價格競爭才能吸引后來的消費者，進而減少利潤。這樣的結果將最終導致“囚徒困境”——選擇對任一企業(yè)有利的策略，但放在雙頭壟斷行業(yè)中來看，所有企業(yè)都會受損。
不幸中的萬幸是，我們觀察到在某些特定條件下過度銷售也能帶來雙贏結果。所謂的“特定條件”是指企業(yè)生產(chǎn)能力相對落后于后來消費者的需求，消費者愿意支付更高的價格進行消費；轉售所獲得的凈利足夠高。當這兩種情況結合在一起時，企業(yè)就不必通過價格戰(zhàn)來吸引消費者，且通過轉售獲得的額外利潤足夠高，能夠應對任何價格戰(zhàn)。
我們比較了路線相似的不同航班機票價格后發(fā)現(xiàn)，提前4周預訂和提前1周預訂的價格差別相當大。
在比較對象中，其中一家航空公司的價差為9%，另外一家航空公司的價差則高達驚人的190%。后者通過過度銷售的方法，將稍后預訂的機票價格提高到能獲取更高利潤空間的價差（即190%），他們獲得的利潤顯然會比前者更有利可圖。
采用過度銷售的企業(yè)一般在旺季能獲得更高的利潤，但在淡季獲得的利潤則比較低。對于淡旺季需求變動大的企業(yè)而言，由于旺季的過度需求意味著無需在價格上過度競爭，因而可在旺季創(chuàng)造雙贏局面。
因此，營銷者將做好來自轉售的企業(yè)產(chǎn)能和利潤空間的研究，進而決定最佳的銷售方法，盡可能擴大利潤。但須注意的是，采用過度銷售策略的企業(yè)必須為先期消費者提供充分的賠償，避免損害企業(yè)在消費者心中的商譽。

擴展閱讀

版權聲明：