文/杜玉忠

　　寶碩股份(2.37,0.00,0.00%)怎么了？自2006年10月18日收到中國證監(jiān)會的《立案調(diào)查通知書》以來，先是爆出大股東及附屬企業(yè)占用寶碩股份資金5.35億元，接著公告寶碩股份及其控股子公司有對外擔(dān)保總額18.07億元和涉案標的約9.55億元的19起重大訴訟?，F(xiàn)在又被公安機關(guān)以合同詐騙為由立案調(diào)查。

　　暫且不論寶碩股份涉嫌擔(dān)保詐騙是否成立，單就上市公司寶碩股份未履行信息披露義務(wù)的對外擔(dān)保、債務(wù)訴訟數(shù)額而言，就已足以讓中小投資者寒心、讓市場監(jiān)管者驚心，讓保定市政府操心。

　　上市公司信息披露制度失控

　　《上市公司治理準則》(證監(jiān)發(fā) [2002]1號)規(guī)定：上市公司應(yīng)嚴格按照法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，真實、準確、完整、及時地披露信息。此外，中國證監(jiān)會“證監(jiān)公司字〔2000〕61號與證監(jiān)發(fā)(2003) 56 號文就上市公司的擔(dān)保風(fēng)險控制及信息披露問題作了專門規(guī)定。在寶碩股份18.07億元對外擔(dān)保總額中，竟有16.78億元未履行信息披露義務(wù)。寶碩股份在信息披露方面的不作為不僅架空了《章程》賦予中小股東的應(yīng)有權(quán)利，而且對中小投資者的投資決策產(chǎn)生了誤導(dǎo)作用。

　　持續(xù)進行信息披露是上市公司一項責(zé)任，也是中小股東有平等機會獲取上市公司信息的重要途徑。在寶碩股份未履行信息披露義務(wù)的擔(dān)保事項中，未曾披露信息持續(xù)時間長達八年。若不是監(jiān)管部門對寶碩股份的“立案調(diào)查”，寶碩股份擔(dān)保黑洞的暴露恐怕要遙遙無期了。

　　上市公司獨立性名存實亡

　　《上市公司治理準則》對上市公司的獨立性也有規(guī)定，即控股股東與上市公司應(yīng)實行人員、資產(chǎn)、財務(wù)，機構(gòu)、業(yè)務(wù)方面的“五獨立”。而寶碩股份從1999年到2003年為寶碩集團及其附屬企業(yè)提供了總計約6630萬元的擔(dān)保。為什么寶碩股份置中國證監(jiān)會關(guān)于“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的附屬企業(yè)提供擔(dān)保”的禁止性規(guī)定于不顧？其原因無非是在國有股處于絕對控股的地位上市公司，寶碩股份要做到公司經(jīng)營的獨立運作，難！正如《中國公司治理報告(2006)》指出：國有控股股東的特殊性，使得國有控股上市公司的治理表現(xiàn)為政府行政管理之下的大股東主導(dǎo)模式。因此，我們也就不難理解在寶碩股份爆出5.35億元大股東巨額占款黑洞后，保定市政府要出面“解決”。

　　中小股東權(quán)利行使缺乏保障

　　由于寶碩股份的信息披露制度失靈，使得《章程》第44條賦予中小股東對寶碩股份對外擔(dān)保行為的審議表決權(quán)形同虛設(shè)；由于大股東寶碩集團在寶碩股份股權(quán)結(jié)構(gòu)中占主導(dǎo)地位，中小股東即使齊心合力用一個聲音說話，也難以對大股東構(gòu)成有效制約；由于中小股東在獨立董事提名選聘、薪酬制度上的發(fā)言權(quán)受到限制，使得獨立董事對中小股東負有的“誠信與勤勉義務(wù)”落空；由于上市公司“出事”時大都處于資不抵債的狀況，中小股東即便通過訴訟途徑，也難以獲得理想的成本收益?？傊谏鲜泄久媾R的每一次重創(chuàng)中，中小股東總有切膚之痛：為什么受傷的總是我？

　　中小股東該如何保障自己的權(quán)利？股東的權(quán)利主要體現(xiàn)在上市公司《章程》中，有關(guān)股東的查詢權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表決權(quán)、訴訟權(quán)等在《章程》中均有據(jù)可尋，必要時可依據(jù)法律及《章程》的規(guī)定向上市公司或相關(guān)部門主張自己的權(quán)利。

　　聯(lián)合其他股東推選獨立董事候選人?！蛾P(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》(證監(jiān)發(fā)[2001]102號)規(guī)定：單獨或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨立董事候選人。特別在大股東占絕對控股地位的股本結(jié)構(gòu)中，推選出自己信任的獨立董事不僅可以獲得更多的有效信息，而且通過獨立董事發(fā)表的獨立意見可以更好地維護中小股東自身權(quán)益。

　　市場監(jiān)管機構(gòu)不要心慈手軟

　　從2000年6月到2005年11月，證監(jiān)會曾多次發(fā)文規(guī)范上市公司擔(dān)保行為，但違規(guī)擔(dān)保行為并未從根本上得到遏制，擔(dān)保風(fēng)險的爆發(fā)不僅使上市公司陷入困境、也嚴重影響了證券市場的健康發(fā)展。

　　根據(jù)《證券法》規(guī)定，對未按照規(guī)定披露信息的信息披露義務(wù)人根據(jù)其情節(jié)輕重，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有連帶民事賠償責(zé)任、行政處罰責(zé)任和刑事責(zé)任。但在寶碩股份違反《股票上市規(guī)則》未履行信息披露義務(wù)的事件中，目前我們僅看到上證所對寶碩股份責(zé)任高管的公開譴責(zé)、認定其不適合擔(dān)任上市公司高管職務(wù)的處罰。

　　對存在重大違規(guī)行為上市公司，僅靠監(jiān)管機構(gòu)采取對責(zé)任人談話提醒、警告、禁止市場準入等方式來監(jiān)控證券市場風(fēng)險，不足以讓鋌而走險者望而卻步，應(yīng)嚴格執(zhí)行現(xiàn)有的法律法規(guī)、規(guī)章政策，讓失職、瀆職的上市公司也付出“切膚之痛”的代價，才能有效減少證券市場上的重大違法違規(guī)行為發(fā)生。

　　上市公司掌管著社會眾多投資者的資金，理應(yīng)保證信息披露的對稱性、透明度和所有股東有平等機會獲取信息。同時，銀行、證券監(jiān)管部門應(yīng)切實加強監(jiān)管協(xié)作，有效治理上市公司違規(guī)擔(dān)保問題，為防范化解上市公司擔(dān)保風(fēng)險和金融機構(gòu)的信貸風(fēng)險保駕護航。

　　(杜玉忠 北京市鑫興律師事務(wù)所)

　　案例背景

　　寶碩股份爆擔(dān)保黑洞

　　文/本刊記者 崔曉紅

　　2006年11月25日，寶碩股份刊登公告說：天威保變(23.97,-0.01,-0.04%)近日向保定市公安局報案，稱寶碩股份涉嫌借款擔(dān)保合同詐騙。接報案后，保定市公安局已向?qū)毚T股份下發(fā)了保公經(jīng)字[2006]8012號《立案決定書》，將根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條之規(guī)定對公司立案調(diào)查。

　　2004年10月19日，寶碩股份與天威保變簽訂了保證合同，約定互保額度為7000萬元，擔(dān)保期限定為2004年10月19日至2006年10月18日。對此，寶碩股份已進行了信息披露。截至2005年11月2日，天威保變共為寶碩股份提供了6300萬元的借款擔(dān)保，使用額度仍有700萬元余額。

　　2005年11月中旬，天威保變同意為寶碩股份在中國光大銀行石家莊支行辦理的銀行承兌匯票提供擔(dān)保，并簽署了相關(guān)董事會決議和擔(dān)保合同。在寶碩股份該筆借款逾期后，光大銀行要求天威保變承擔(dān)2700萬元的連帶責(zé)任擔(dān)保。

　　天威保變認為，其為寶碩股份在光大銀行只提供了700萬元的銀行承兌匯票擔(dān)保，而不是2700萬元。多出來的2000萬元，是寶碩股份偽造出來的。寶碩股份在取走天威保變?yōu)槠鋼?dān)保的董事會決議和擔(dān)保合同后，寶碩股份在董事會決議和擔(dān)保合同上擅自將700萬元前加上“貳千”的字樣，以致出現(xiàn)天威保變?yōu)閷毚T股份提供2700萬元銀行承兌匯票擔(dān)保的假象。

　　此前，2006年10月23日，寶碩股份曾公布大股東違規(guī)占資5.35億元，被證監(jiān)會河北監(jiān)管局以涉嫌虛假陳述為由立案調(diào)查。

　　2006年10月31日，寶碩股份發(fā)布公告，揭開從1998年至今，數(shù)十項未經(jīng)披露的巨額擔(dān)保、涉訴內(nèi)幕。寶碩股份及其控股子公司對外擔(dān)保總額核查為18.0721億元，其中，16.7871億元未履行信息披露義務(wù)；寶碩股份對控股子公司擔(dān)保總額3.4519億元，其中，2.3683億元未履行信息披露義務(wù)；寶碩股份對參股公司擔(dān)保總額8050萬元，對寶碩集團及其附屬企業(yè)擔(dān)?？傤~6631萬元，均未履行信息披露義務(wù)。與此同時，因逾期借款、企業(yè)借款及連帶責(zé)任擔(dān)保，共計12家銀行及4家企業(yè)起訴寶碩股份19起，涉訴標的95484.6669萬元。

(來源: 新財經(jīng) )

擴展閱讀

版權(quán)聲明：