最近，從網(wǎng)上看到《北大光華管理學(xué)院全體教職工批判張維迎大會會議紀(jì)要》

看了以后，我認(rèn)為《北大光華管理學(xué)院全體教職工批判張維迎大會會議紀(jì)要》有三個不足。

第一、《北大光華管理學(xué)院全體教職工批判張維迎大會會議紀(jì)要》的內(nèi)容和格式，不規(guī)范。

記錄和撰寫《北大光華管理學(xué)院全體教職工批判張維迎大會會議紀(jì)要》的人，一定是參加了北大光華管理學(xué)院全院大會的教職工寫的，既然要冠以“北大光華管理學(xué)院”的字樣，就應(yīng)該對北大光華管理學(xué)院負(fù)責(zé)；既然是寫《會議紀(jì)要》，就應(yīng)該規(guī)范地記錄和撰寫?！侗贝蠊馊A管理學(xué)院全體教職工批判張維迎大會會議紀(jì)要》，稱不上是《會議紀(jì)要》，只能算是《發(fā)言要點》。

第二、標(biāo)題中關(guān)于“全體教職工批判張維迎”的說法，不準(zhǔn)確。

從光華管理學(xué)院的網(wǎng)站上，得知光華管理學(xué)院有100人，而“院內(nèi)教師自發(fā)起草了一份建議書，在短短半個月內(nèi)，有40多人在上面簽了名。 ”這不能代表全體教職工。在“問責(zé)”會的發(fā)言中，有何志毅、單忠東、蔡劍、楊東寧、江明華、曹鳳岐、張紅霞、王立彥、劉力、胡健穎、朱善利、王亞非等十來個人，他們也不足以代表全體教職工。

第三、《北大光華管理學(xué)院全體教職工批判張維迎大會會議紀(jì)要》的記錄，不公平。

《北大光華管理學(xué)院全體教職工批判張維迎大會會議紀(jì)要》里，比較全面地記錄了何志毅、單忠東、蔡劍、楊東寧、江明華、曹鳳岐、張紅霞、王立彥、劉力、胡健穎、朱善利、王亞非等十來個人的發(fā)言要點，但是，卻沒記錄張維迎的發(fā)言要點。難道是張維迎沒講話？不太可能；如果張維迎講話了，即使是他講錯了，也應(yīng)該把張維迎講的重點內(nèi)容，記下來?，F(xiàn)在的《北大光華管理學(xué)院全體教職工批判張維迎大會會議紀(jì)要》，帶有明顯的傾向性，有失公平。

雖然，《北大光華管理學(xué)院全體教職工批判張維迎大會會議紀(jì)要》有三不足，但是，《北大光華管理學(xué)院全體教職工批判張維迎大會會議紀(jì)要》，還是向人們提供了一些有價值、有趣的信息，尤其是部分發(fā)言人都不同角度、不同程度地提到了北大光華管理學(xué)院在管理和制度方面的問題。其實，北大光華管理學(xué)院在管理和制度方面所存在的問題，不是現(xiàn)在就有的，而是早就有的，也是早就能容易看出來的。

關(guān)于北大光華管理學(xué)院在管理和制度方面存在的問題，我已經(jīng)在附件里的多篇文章談到過，在這里，我想再強調(diào)的三點是：

1、任何一個經(jīng)營性的組織（包括北大光華管理學(xué)院），只要出了管理和制度方面的問題，這個組織的領(lǐng)導(dǎo)都要負(fù)首要責(zé)任。沒有不合格的員工，只有不合格的領(lǐng)導(dǎo)；沒有不合格的下級，只有不稱職的上級。

2、一個經(jīng)營性的組織（包括北大光華管理學(xué)院）的所有成員，都是這個組織的制度實施的環(huán)境要素，而且是影響制度實施效果的第一環(huán)境要素。成員中職位越高、影響力越大的人，對制度的實施的影響力，就越大。

3、一個經(jīng)營性的組織（包括北大光華管理學(xué)院）里的成員，要民主、要自由、要主人翁地位，是對的；但是，這種民主、自由、主人翁地位，是必須建立在個人符合和具備“崗位主人翁”的前提下的。

這三點，不僅是對張維迎說的，也是對北大光華管理學(xué)院里反對、批評張維迎的人說的。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：