作為一種行動(dòng)承諾，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)質(zhì)上反映的是企業(yè)與社會(huì)之間的關(guān)系問(wèn)題，它要求企業(yè)對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)最小化，力求在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)帶來(lái)社會(huì)正效應(yīng)的最大化。就狹義而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任既包括企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，又涵蓋影響、受影響于利益相關(guān)者的利益，包括對(duì)股東、消費(fèi)者、社區(qū)等在內(nèi)的利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任。廣義上看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅包括經(jīng)濟(jì)、法律及中觀層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，還涉及對(duì)社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)、能夠承擔(dān)的責(zé)任──對(duì)社會(huì)合乎道德的一切行為。

從20世紀(jì)末至今，管理學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究主要集中于：企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)化以及國(guó)際化。

可以說(shuō)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任在公司治理和經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展方面的特殊地位和功能已經(jīng)被進(jìn)一步放大。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任能促進(jìn)業(yè)績(jī)嗎？

企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的研究觀點(diǎn)可歸納為三點(diǎn)：

其一，認(rèn)為對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)其盈利能力更強(qiáng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效之間存在正相關(guān)關(guān)系；其二，認(rèn)為企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)企業(yè)的社會(huì)表現(xiàn)起推動(dòng)作用；其三，認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)表現(xiàn)、財(cái)務(wù)績(jī)效和聲譽(yù)三者間存在相互影響的關(guān)系，但很難確定哪一種因素影響最大。

大量實(shí)證分析證實(shí)：企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效間存在確定的正相關(guān)關(guān)系。1997年，Jeff Frooman對(duì)企業(yè)不負(fù)社會(huì)責(zé)任和非法行為的反應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證分析，認(rèn)為股市就對(duì)那些不負(fù)社會(huì)責(zé)任和違法的企業(yè)持否定態(tài)度；而Lee E.Preston和Douglas P.O'Bannon比較了1982－1992年美國(guó)大企業(yè)的社會(huì)績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效，也發(fā)現(xiàn)二者的積極關(guān)系。1999年，Ronald Roman等人則得出良好社會(huì)責(zé)任不會(huì)導(dǎo)致不良社會(huì)績(jī)效的結(jié)論。2002年，基于數(shù)據(jù)的分析，W. Gary Simpson和Theodor Kohers對(duì)美國(guó)國(guó)有銀行1993－1994年的企業(yè)社會(huì)績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系也進(jìn)行了研究，他們以企業(yè)社會(huì)再投資行為排序作為企業(yè)社會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)，用總資產(chǎn)利潤(rùn)和貸款損失率評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)績(jī)效，發(fā)現(xiàn)二者間存在積極關(guān)系。

然而，另有一些研究則發(fā)現(xiàn)：企業(yè)的社會(huì)績(jī)效與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效之間無(wú)關(guān)或僅是負(fù)相關(guān)。2003年，S. Pasaribu Hadi對(duì)印度尼西亞的企業(yè)進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效無(wú)關(guān)；1980年，Robert W.Ingram和Katherine B. Frazier研究則發(fā)現(xiàn)：企業(yè)社會(huì)績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效呈負(fù)相關(guān)。他們認(rèn)為：企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任需要付出相應(yīng)成本，這一成本就使得企業(yè)在與不承擔(dān)或少承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利。

比較后我們發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)二者正相關(guān)的占多數(shù)，即企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任在大多數(shù)情況下可以促進(jìn)財(cái)務(wù)績(jī)效的增長(zhǎng)。但由于影響企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的因素過(guò)多，確切結(jié)論的得出還需要進(jìn)一步分析論證。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任如何標(biāo)準(zhǔn)化？

在企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)化的研究和實(shí)踐領(lǐng)域，影響較大的是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先權(quán)認(rèn)可機(jī)構(gòu)委員會(huì)制定的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)SA8000。SA8000是繼ISO9000和ISO14000后新的國(guó)際管理體系認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨是確保供應(yīng)商所提供的產(chǎn)品符合社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)人類基本權(quán)益。它規(guī)定企業(yè)必須承擔(dān)對(duì)社會(huì)和利益相關(guān)者的責(zé)任，對(duì)工作環(huán)境、員工健康與安全、工會(huì)權(quán)利等具體問(wèn)題也制定了最低要求，是第一個(gè)可用于第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)審核的社會(huì)責(zé)任認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。

SA8000把人本管理、商業(yè)道德和精神文明等指標(biāo)化，使關(guān)心人、理解人、尊重人、保護(hù)人有了可操作衡量的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)對(duì)人身權(quán)益等要素的直接關(guān)注，調(diào)節(jié)人類在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人自身的平等發(fā)展關(guān)系。作為社會(huì)責(zé)任方面的認(rèn)證體系，SA8000不僅明確了社會(huì)責(zé)任規(guī)范，也提出了相應(yīng)的管理體系要求。

但必須指出的是，SA8000是以發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)和實(shí)際制定的，發(fā)展中國(guó)家往往難以獲得這一認(rèn)證。在經(jīng)濟(jì)全球化要求國(guó)際統(tǒng)一認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)下，某種意義上這就使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)證成為發(fā)達(dá)國(guó)家制約甚至制裁發(fā)展中國(guó)家的一種手段。發(fā)展中國(guó)家在認(rèn)知、理解和使用國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)謀求國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步健康發(fā)展，無(wú)疑就成為一個(gè)普遍性難題。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任如何國(guó)際化？

在企業(yè)社會(huì)責(zé)任國(guó)際化的問(wèn)題上，研究重點(diǎn)主要集中在跨國(guó)企業(yè)、行業(yè)差異、地區(qū)歷史及制度環(huán)境等環(huán)節(jié)。

2005年，Anupama Mohan對(duì)大型跨國(guó)公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理模式進(jìn)行研究后認(rèn)為：盡管其經(jīng)營(yíng)管理模式存在普遍差異性特征，但大型跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任管理話語(yǔ)權(quán)仍掌握在總公司手中，子公司管理層只能根據(jù)公司業(yè)績(jī)及發(fā)展需要對(duì)有關(guān)社會(huì)責(zé)任的安排進(jìn)行調(diào)整。

而通過(guò)分析意大利國(guó)內(nèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展?fàn)顩r，F(xiàn)rancesco Perrini等人認(rèn)為：多數(shù)企業(yè)對(duì)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任持積極態(tài)度，企業(yè)也更愿承擔(dān)會(huì)直接提升其所屬社區(qū)福利狀況的社會(huì)責(zé)任。同時(shí)他們指出：企業(yè)社會(huì)責(zé)任構(gòu)建（如環(huán)境績(jī)效）與企業(yè)自身特征（如規(guī)模或位置）無(wú)關(guān)，企業(yè)之所以積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，是它們深知這會(huì)對(duì)企業(yè)名譽(yù)和品牌帶來(lái)增值潛力，由此帶來(lái)可持續(xù)收益。

在最近研究中，Jonathan P. Doh和Terrence R. Guay評(píng)估分析了歐洲和美國(guó)制度環(huán)境差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。他們認(rèn)為：歐洲和美國(guó)的非政府組織在企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策的制定和實(shí)施方面扮演著重要的角色，在政府政策制定、企業(yè)戰(zhàn)略實(shí)施和非政府組織行動(dòng)上，這兩個(gè)地區(qū)的制度環(huán)境存有較大差異。他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的跨國(guó)比較應(yīng)更多考慮制度性差異變化所產(chǎn)生的影響。Donald S. Siegel和Donald F.Vitaliano也從企業(yè)戰(zhàn)略決策層面分析了產(chǎn)品或服務(wù)類型對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的影響。他們研究發(fā)現(xiàn)：出售金融服務(wù)（信用服務(wù)）的企業(yè)要比同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的社會(huì)責(zé)任感高23個(gè)百分點(diǎn)，而生產(chǎn)耐用品（汽車或軟件）的企業(yè)則比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的社會(huì)責(zé)任感高15個(gè)百分點(diǎn)，即出售耐久品或信用服務(wù)的企業(yè)承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任。這一分析有助于利用面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略理論的可行性，但由于受限于部分省略變量的制約，而無(wú)法評(píng)估這些變量對(duì)其他變量產(chǎn)生的效果。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：