作為一種行動承諾，企業(yè)社會責(zé)任實質(zhì)上反映的是企業(yè)與社會之間的關(guān)系問題，它要求企業(yè)對社會所產(chǎn)生的負效應(yīng)最小化，力求在長時期內(nèi)帶來社會正效應(yīng)的最大化。就狹義而言，企業(yè)社會責(zé)任既包括企業(yè)在經(jīng)營過程中所承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任，又涵蓋影響、受影響于利益相關(guān)者的利益，包括對股東、消費者、社區(qū)等在內(nèi)的利益相關(guān)者的社會責(zé)任。廣義上看，企業(yè)社會責(zé)任不僅包括經(jīng)濟、法律及中觀層面的企業(yè)社會責(zé)任，還涉及對社會應(yīng)該承擔(dān)、能夠承擔(dān)的責(zé)任──對社會合乎道德的一切行為。

從20世紀(jì)末至今，管理學(xué)界對企業(yè)社會責(zé)任的研究主要集中于：企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系，企業(yè)社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)化以及國際化。

可以說，企業(yè)社會責(zé)任在公司治理和經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展方面的特殊地位和功能已經(jīng)被進一步放大。

企業(yè)社會責(zé)任能促進業(yè)績嗎？

企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的研究觀點可歸納為三點：

其一，認為對社會負責(zé)任的企業(yè)其盈利能力更強，企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效之間存在正相關(guān)關(guān)系；其二，認為企業(yè)的財務(wù)績效對企業(yè)的社會表現(xiàn)起推動作用；其三，認為企業(yè)的社會表現(xiàn)、財務(wù)績效和聲譽三者間存在相互影響的關(guān)系，但很難確定哪一種因素影響最大。

大量實證分析證實：企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效間存在確定的正相關(guān)關(guān)系。1997年，Jeff Frooman對企業(yè)不負社會責(zé)任和非法行為的反應(yīng)進行了實證分析，認為股市就對那些不負社會責(zé)任和違法的企業(yè)持否定態(tài)度；而Lee E.Preston和Douglas P.O'Bannon比較了1982－1992年美國大企業(yè)的社會績效與財務(wù)績效，也發(fā)現(xiàn)二者的積極關(guān)系。1999年，Ronald Roman等人則得出良好社會責(zé)任不會導(dǎo)致不良社會績效的結(jié)論。2002年，基于數(shù)據(jù)的分析，W. Gary Simpson和Theodor Kohers對美國國有銀行1993－1994年的企業(yè)社會績效與財務(wù)績效的關(guān)系也進行了研究，他們以企業(yè)社會再投資行為排序作為企業(yè)社會績效評價，用總資產(chǎn)利潤和貸款損失率評價財務(wù)績效，發(fā)現(xiàn)二者間存在積極關(guān)系。

然而，另有一些研究則發(fā)現(xiàn)：企業(yè)的社會績效與企業(yè)財務(wù)績效之間無關(guān)或僅是負相關(guān)。2003年，S. Pasaribu Hadi對印度尼西亞的企業(yè)進行了實證研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效無關(guān)；1980年，Robert W.Ingram和Katherine B. Frazier研究則發(fā)現(xiàn)：企業(yè)社會績效與財務(wù)績效呈負相關(guān)。他們認為：企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任需要付出相應(yīng)成本，這一成本就使得企業(yè)在與不承擔(dān)或少承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)競爭中處于不利。

比較后我們發(fā)現(xiàn)，承認二者正相關(guān)的占多數(shù)，即企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任在大多數(shù)情況下可以促進財務(wù)績效的增長。但由于影響企業(yè)財務(wù)績效的因素過多，確切結(jié)論的得出還需要進一步分析論證。

企業(yè)社會責(zé)任如何標(biāo)準(zhǔn)化？

在企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)化的研究和實踐領(lǐng)域，影響較大的是由美國經(jīng)濟優(yōu)先權(quán)認可機構(gòu)委員會制定的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)SA8000。SA8000是繼ISO9000和ISO14000后新的國際管理體系認證標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨是確保供應(yīng)商所提供的產(chǎn)品符合社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，保護人類基本權(quán)益。它規(guī)定企業(yè)必須承擔(dān)對社會和利益相關(guān)者的責(zé)任，對工作環(huán)境、員工健康與安全、工會權(quán)利等具體問題也制定了最低要求，是第一個可用于第三方認證機構(gòu)審核的社會責(zé)任認證標(biāo)準(zhǔn)。

SA8000把人本管理、商業(yè)道德和精神文明等指標(biāo)化，使關(guān)心人、理解人、尊重人、保護人有了可操作衡量的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)通過對人身權(quán)益等要素的直接關(guān)注，調(diào)節(jié)人類在社會經(jīng)濟活動中人自身的平等發(fā)展關(guān)系。作為社會責(zé)任方面的認證體系，SA8000不僅明確了社會責(zé)任規(guī)范，也提出了相應(yīng)的管理體系要求。

但必須指出的是，SA8000是以發(fā)達國家的立場和實際制定的，發(fā)展中國家往往難以獲得這一認證。在經(jīng)濟全球化要求國際統(tǒng)一認證標(biāo)準(zhǔn)的趨勢下，某種意義上這就使得企業(yè)社會責(zé)任認證成為發(fā)達國家制約甚至制裁發(fā)展中國家的一種手段。發(fā)展中國家在認知、理解和使用國際通用標(biāo)準(zhǔn)的同時謀求國內(nèi)經(jīng)濟的穩(wěn)步健康發(fā)展，無疑就成為一個普遍性難題。

企業(yè)社會責(zé)任如何國際化？

在企業(yè)社會責(zé)任國際化的問題上，研究重點主要集中在跨國企業(yè)、行業(yè)差異、地區(qū)歷史及制度環(huán)境等環(huán)節(jié)。

2005年，Anupama Mohan對大型跨國公司的企業(yè)社會責(zé)任管理模式進行研究后認為：盡管其經(jīng)營管理模式存在普遍差異性特征，但大型跨國公司的社會責(zé)任管理話語權(quán)仍掌握在總公司手中，子公司管理層只能根據(jù)公司業(yè)績及發(fā)展需要對有關(guān)社會責(zé)任的安排進行調(diào)整。

而通過分析意大利國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展?fàn)顩r，F(xiàn)rancesco Perrini等人認為：多數(shù)企業(yè)對承擔(dān)社會責(zé)任持積極態(tài)度，企業(yè)也更愿承擔(dān)會直接提升其所屬社區(qū)福利狀況的社會責(zé)任。同時他們指出：企業(yè)社會責(zé)任構(gòu)建（如環(huán)境績效）與企業(yè)自身特征（如規(guī)模或位置）無關(guān)，企業(yè)之所以積極承擔(dān)社會責(zé)任，是它們深知這會對企業(yè)名譽和品牌帶來增值潛力，由此帶來可持續(xù)收益。

在最近研究中，Jonathan P. Doh和Terrence R. Guay評估分析了歐洲和美國制度環(huán)境差異對企業(yè)社會責(zé)任的影響。他們認為：歐洲和美國的非政府組織在企業(yè)社會責(zé)任政策的制定和實施方面扮演著重要的角色，在政府政策制定、企業(yè)戰(zhàn)略實施和非政府組織行動上，這兩個地區(qū)的制度環(huán)境存有較大差異。他們同時強調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的跨國比較應(yīng)更多考慮制度性差異變化所產(chǎn)生的影響。Donald S. Siegel和Donald F.Vitaliano也從企業(yè)戰(zhàn)略決策層面分析了產(chǎn)品或服務(wù)類型對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的影響。他們研究發(fā)現(xiàn)：出售金融服務(wù)（信用服務(wù)）的企業(yè)要比同行競爭對手的社會責(zé)任感高23個百分點，而生產(chǎn)耐用品（汽車或軟件）的企業(yè)則比競爭對手的社會責(zé)任感高15個百分點，即出售耐久品或信用服務(wù)的企業(yè)承擔(dān)了更多的社會責(zé)任。這一分析有助于利用面板數(shù)據(jù)檢驗企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略理論的可行性，但由于受限于部分省略變量的制約，而無法評估這些變量對其他變量產(chǎn)生的效果。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：