曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的廣西噴施寶假賬案風(fēng)波再起，本月上旬在廣西北海開庭審理了參與“揭假”的原噴施寶財(cái)務(wù)總監(jiān)水麒麟等人的職務(wù)侵占和商業(yè)賄賂案。老板告經(jīng)理們侵占公司財(cái)務(wù)，經(jīng)理人辯稱所謂侵占是合法的工資收入；老板說經(jīng)理們家丑外揚(yáng)不職業(yè)，經(jīng)理們說對公司內(nèi)其他股東披露假賬恰恰是很職業(yè)；老板說判你個5年10年沒問題，經(jīng)理們說你玩潛規(guī)則我也沒辦法。

　　誰是誰非，暫且不論。本期經(jīng)營者社區(qū)，僅僅借助這個著名的事件，請嘉賓一起探討職業(yè)經(jīng)理們和老板相處之道。

　　職業(yè)經(jīng)理不職業(yè)

　　主持人：廣西北海噴施寶公司的原財(cái)務(wù)總監(jiān)水麒麟和財(cái)務(wù)經(jīng)理段黎明，被訴為侵占公司財(cái)務(wù)等罪名，現(xiàn)在法庭正在審理。事情鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，讓我們不由的思考老板和職業(yè)經(jīng)理的關(guān)系應(yīng)該怎么相處？二者可能和諧嗎？不管怎么說，老板把職業(yè)經(jīng)理送進(jìn)監(jiān)獄，也實(shí)在是非同尋常了。

　　郭凡生：不管是新聞報(bào)道也好，還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的評論也好，都是從外部角度看噴施寶事件。我作為公司創(chuàng)始人，更多的是設(shè)身處地，從內(nèi)部角度來觀察這個問題。

　　我的第一個觀點(diǎn)就是，職業(yè)經(jīng)理人不職業(yè)。我們公司過去聘用過職業(yè)經(jīng)理人，包括現(xiàn)在，公司的財(cái)務(wù)總經(jīng)理就是從普華永道來的職業(yè)經(jīng)理人。作為職業(yè)經(jīng)理人，他們都以非常職業(yè)的方式來處理自己的收入，會和公司簽訂一個嚴(yán)格的薪酬合同，對于期權(quán)、工資，甚至往返美國的機(jī)票，合同上都寫得清清楚楚！但是噴施寶事件涉及的那些經(jīng)理人，卻用賬外的方式處理收入。所以，我覺得他們不職業(yè)，接受這種處理收入方式的人，談不上什么職業(yè)水準(zhǔn)。這可以說是中國MBA教育的悲哀！

　　另外，職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該懂得法律呀！法律最重證據(jù)，你說這些錢是工資所得，但是為什么提供不出直接的證據(jù)呢？還有，即便這些錢的確是工資所得，但使用賬外的方式處理，這里是不是會涉及到稅的問題呢？這不叫避稅，這叫個人的偷稅漏稅。如果法律追究起來，判的罪未必比侵占罪輕。

　　衛(wèi)亞軍：有關(guān)“噴施寶假賬案”，我個人認(rèn)為其中職業(yè)經(jīng)理人的錯占到了80%。他們沒有理清公司中的管理關(guān)系。正規(guī)的股份公司分為股東會、董事會、職業(yè)經(jīng)理人三個部分，董事會對股東會負(fù)責(zé)，經(jīng)理對董事會負(fù)責(zé)，經(jīng)理人不該跨越董事會直接面向股東，更不應(yīng)當(dāng)涉及到股東會的內(nèi)部關(guān)系之中。不過，現(xiàn)在不少民營企業(yè)存在著“股東會＝董事會＝董事長”的局面，這就更增加了職業(yè)經(jīng)理人處理關(guān)系的困難程度。

　　水皮：我同意衛(wèi)亞軍的觀點(diǎn)，噴施寶事件80%的責(zé)任在于職業(yè)經(jīng)理人。

　　企業(yè)家與職業(yè)經(jīng)理人，更準(zhǔn)確地說資本家與職業(yè)經(jīng)理人，二者職業(yè)狀況不一樣。職業(yè)經(jīng)理人是一種職業(yè)，而老板不是職業(yè)，而是一個角色。他在公司里可以是老板，但是出了這個公司，比如說在我面前他并不是老板。這和職業(yè)經(jīng)理人不同，職業(yè)經(jīng)理人到哪里都是吃這碗飯。所以從職業(yè)的角度講，他們的價(jià)值就在于在公司經(jīng)營上，比老板更勝一籌，有助于幫助企業(yè)的發(fā)展。但是，相當(dāng)一部分職業(yè)經(jīng)理人對“職業(yè)”二字沒有讀懂。

　　遇到老板做假賬，職業(yè)經(jīng)理該怎么辦？

　　主持人：在噴施寶事件中，職業(yè)經(jīng)理把假賬的事情，向所有股東通報(bào)，才引發(fā)了后面一系列的事情。如果遇到這種事情該怎么辦呢？難道同流合污不成？

　　水皮：談到職業(yè)道德，事實(shí)上就包括兩個層面，一個是道德，一個是職業(yè)。做假賬，從社會道德上看，是不好的。如何處理這種情況呢？要么向證監(jiān)會舉報(bào)，要么明哲保身不參與其中。見義勇為是符合社會道德的表現(xiàn)，但是見了壞人壞事，明哲保身，難道就是沒有道德嗎？小學(xué)生守則里不就進(jìn)行了改動，不再要求學(xué)生見義勇為嗎？

　　發(fā)現(xiàn)假賬，你要么挺身而出，向證監(jiān)會舉報(bào)，要么明哲保身，不參與其中。然而他們卻選擇把這種壞事作為一種籌碼，卷入到了股東的矛盾中。從職業(yè)的角度來看他們的這種行為，我認(rèn)為是不道德的。如果舉報(bào)受了打擊報(bào)復(fù)，那么你是英雄。但是，噴施寶事件揭假賬涉及到了利益的交換，沒有升華到維護(hù)了社會公平這種公共道德的層面上。他們的“見義勇為”僅限于公司內(nèi)部，所以談不上道德，是不職業(yè)和不道德的事件。

　　這個事件還反映了資本家與知識精英的對立。由于大多數(shù)情況下，老板和職業(yè)經(jīng)理人不是為理想，而是基于利益走到一起的，從這點(diǎn)看，他們之間的信任感天然缺乏，更談不上“士為知己者死”。甚至不乏老板和職業(yè)經(jīng)理人相互看不起的情況。

　　郭凡生：我對揭發(fā)假賬的看法是：中國的民營企業(yè)就是在一種極不規(guī)范的情況下發(fā)展起來的，要說它們在財(cái)務(wù)上沒有一點(diǎn)問題，是不可能的。這就是企業(yè)的原罪問題。噴施寶的老板之所以請職業(yè)經(jīng)理人來，就是為了解決企業(yè)不正規(guī)的問題。我認(rèn)為這是老板請職業(yè)經(jīng)理人的初衷。

　　但是，職業(yè)經(jīng)理人來了以后，弄到雙方撕破了臉，再反過來揭發(fā)假賬，是不是違反了這個初衷？民營企業(yè)對于利潤和所得稅的理解是有一個過程的。比如說慧聰，在請普華永道進(jìn)行審計(jì)以前，在到香港上市以前，我們對利潤、對稅的理解是在逐漸變化的，逐漸地走向正規(guī)化。民營企業(yè)聘請職業(yè)經(jīng)理人，就是為了把這種不正規(guī)變成正規(guī)呀。對于民營企業(yè)不是要打擊、不是要秋后算賬，而是應(yīng)該幫助它正規(guī)化。

　　衛(wèi)亞軍：相對于手里僅握有“薪金”這張牌的老板，睿智的職業(yè)經(jīng)理人反而占有更大的主動權(quán)。但好的職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)當(dāng)有良好的心態(tài)。在任期間要將公司作為藝術(shù)品，這樣走后也能在遠(yuǎn)處欣賞她。

　　最好的結(jié)局：和為貴

　　主持人：這件事情，對于其他人有個警示的作用，如果能夠防患于未然，那是最好不過了；但對于當(dāng)事人，已經(jīng)這樣了，應(yīng)該怎么處理才比較好呢？

　　衛(wèi)亞軍：作為噴施寶董事長的王祥林，在短短一個月內(nèi)能同整個管理團(tuán)隊(duì)鬧翻，也反映出來老板方面的一些不明智?，F(xiàn)在，說什么也晚了，我看最好的處理是和解而不是“宜將剩勇追窮寇”。否則，別人看你這個老板也夠狠的啊，今后誰還敢去你那個企業(yè)？甚至，職業(yè)經(jīng)理人還敢去廣西北海嗎？我覺得，地方政府早就應(yīng)該出面協(xié)調(diào)，不使這件事走向惡性。在司法上幫助本地企業(yè)，這不是保護(hù)本地的投資環(huán)境，而是恰恰相反。

　　郭凡生：出這件事情，說明老板也不“職業(yè)”。他用一種非職業(yè)的方法聘請職業(yè)經(jīng)理人。為什么把職業(yè)經(jīng)理人的工資壓得那么低？職業(yè)經(jīng)理人的年工資從幾十萬元降到只有幾萬塊錢，即便他們接受了這個條件，他們也可能會從工資外的渠道獲得其它收入———這不合法，但合理呀！所以老板在一開始和經(jīng)理人簽的合同就不職業(yè)化，接下來的合作怎么可能職業(yè)化呢？他用一種非職業(yè)的方式想要職業(yè)經(jīng)理人幫助他把公司職業(yè)化，這也說明了他沒有接納職業(yè)經(jīng)理人的素質(zhì)。沒有這種素質(zhì)，即便職業(yè)經(jīng)理人去了，也起不到預(yù)期的作用。

　　水皮：就一般的社會判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，老板和雇員一個是強(qiáng)者，一個是弱者。前微軟中國的老總唐駿就很職業(yè)，不說微軟一個“不”字，最終的結(jié)局很不錯。噴施寶的案子再鬧下去，能有什么好結(jié)果嗎？現(xiàn)在已經(jīng)是雙輸了，再鬧下去只能是雙輸?shù)酶鼞K。我說職業(yè)經(jīng)理的錯誤是主要的，但有錯不等于有罪。他們的錯是在處理和老板的關(guān)系上，頂多是他們這些經(jīng)理太迂腐、不懂中國國情。

　　精彩言論

　　老板不是個職業(yè)，而是一個角色。他在公司里是老板，但是出了這個公司，他就不是老板。這和職業(yè)經(jīng)理人不同，職業(yè)經(jīng)理人到哪里都得吃這碗飯。

　　大多數(shù)情況下，老板和職業(yè)經(jīng)理人不是為理想，而是基于利益走到一起的，從這點(diǎn)看，他們之間的信任感天然缺乏，更談不上“士為知己者死”。

　　發(fā)現(xiàn)老板做假賬，經(jīng)理人可以挺身而出，也可以明哲保身，不參與其中。小學(xué)生守則里不也進(jìn)行了改動，不再要求學(xué)生見義勇為嗎？

　　如果經(jīng)理人把老板的壞事作為一種籌碼，涉及到利益的交換，而沒有升華到維護(hù)了社會公平這種公共道德的層面上，那這種的“見義勇為”就談不上道德，也談不上職業(yè)。

　　職業(yè)經(jīng)理人在任期間要將公司作為藝術(shù)品，這樣走后也能在遠(yuǎn)處欣賞她。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：