張建華先生的《也談“管理”》一文中提出了很多問題，鑒于各種原因，本人在這里只談與“科學”和“管理”這兩個語詞有關(guān)的某些問題，即說明為什么管理學不能成為“管理學科”的核心基礎(chǔ)科學。

從“科學”這一語詞較為通常的意義上來說，管理學自然是一門科學。一般來說，任何一門學問，只要同時堅持如下兩個原則，就可以成為一門通常意義上的科學。

第一，堅持用人們在社會實踐中獲得的客觀規(guī)律、從可控制實驗中獲得的各種“機理”、通過邏輯思維過程得出的各種“原則”作為解釋自然現(xiàn)象和文化現(xiàn)象的理論依據(jù)。

第二，堅持以人們可以共同感知的、可共同把握的實驗數(shù)據(jù)、觀察結(jié)果、基本事實、基本事件、歷史記錄等作為研究的起點。

由于人們的認識是有限的，因而許多客觀規(guī)律、“機理”和原則在很大程度上也只是相對可靠的。同樣，大量的實驗數(shù)據(jù)、觀察結(jié)果、基本事實、基本事件、歷史記錄本身也會因人的解釋的不同而只是相對可靠的。但這并不要緊，這些東西發(fā)展或變化了，科學本身也會發(fā)展和變化。這也就不妨礙我們把堅持這兩個原則“作”出的學問當作科學。

現(xiàn)在的管理學完全遵守了這兩個原則，完全符合這兩個條件，自然是一門科學。

本人說“管理”或管理學不是一門“科學”，是有幾個前提的。

第一，管理學不是一門“機械論科學”意義上的科學。

第二，在“管理學科”中，必須有一門核心學科，這個核心學科必須是機械論意義上的科學。管理學不具備這樣的條件。

第三，在本人說“管理”不是一門科學的同時，強調(diào)了“管理”是一門藝術(shù)。無論從任何角度來說，藝術(shù)對人類生活——無論是個人生活還是社會生活——的影響都比科學要大得多。

管理學不是一門機械論科學意義上的科學，這一點是毫不疑問的。這門科學不可能成為“管理學科”的核心基礎(chǔ)科學，這一點，后面將予以說明。至于“管理”，無論是誰，只要他在從事“管理”或從事過“管理”，他都會知道在這一過程中，“藝術(shù)”比“科學”更為重要。這里沒有絲毫否定“科學”在管理中的作用的含義，這里只是說，僅僅把“管理”當作一門科學，僅僅只用所謂的管理學的科學原理來教育學生，根本不可能培養(yǎng)出管理人才。

本人可以在此作出預測，今后中國涌現(xiàn)出來的企業(yè)管理人才，絕大部分不會是管理學碩士和管理學博士。盡管這些擁有碩士或博士頭銜的人在企業(yè)中可以比其他人享有更多的管理“特權(quán)”，但“特權(quán)”本身既不會成為才能，更不會成為智慧。就象美國的法律人才根本不是通過教授“法律條文”，而是通過學生理解大量的“法律判例”培養(yǎng)出來的一樣，管理人才也只有在大量的“個案教學”中才能培養(yǎng)出來。

只是，中國有幾個“管理學科”的教授作過個案研究呢？中國又有幾個“管理學科”的教授會作個案研究呢？管理是一門協(xié)調(diào)人的社會活動的藝術(shù)，就象律師是一種調(diào)節(jié)人與人的糾紛的藝術(shù)一樣，藝術(shù)及個人的藝術(shù)才能只能在個人實踐和吸收他人的經(jīng)驗中潛移默化地獲得和提高。普遍原理的教學當然不可缺少，但想僅僅只靠這種教學就能夠培養(yǎng)出管理人才，無異于白日做夢。

象管理學這樣的科學與機械論科學意義上的科學的差別是非常明顯的。但這并不妨礙人們用那些非機械論意義上的科學來把握世界?，F(xiàn)在的問題的核心并不在這里，而在于人們把諸如“政府的行政部門依據(jù)憲法和法律對社會成員實施普遍強制使社會成員依‘原則’行事的‘行政管理’”、“企業(yè)領(lǐng)導人協(xié)調(diào)組織成員為‘目標’奮斗的‘企業(yè)管理’”、“社會保存和傳播人們在社會活動中形成的文獻與記錄的‘文獻記錄管理’”、“利用計算機技術(shù)存儲和傳輸人們在交流過程中使用的數(shù)據(jù)、文字和語音語詞、圖形圖像的‘信息管理’”這四種“本質(zhì)”上有著重大差別的“管理”當作一類“學科”，并以“管理學”作為這個學科的核心基礎(chǔ)科學。

從這樣的角度來說，管理學確實還不夠“資格”。也正因為管理學不夠資格，所謂的“管理學科”也就是一個沒有基石的空中樓閣，以此空中樓閣為條件拼湊起來的用于優(yōu)化組織教學資源的“管理學院”本身就只會是一個“大雜燴”。



我們看英美國家是怎樣定義“science”的：“the study of knowledgewhich depends on testing facts and stating general nutural laws”即“以那些通過測定獲得的事實的知識和陳述了普遍的自然規(guī)律的知識為基礎(chǔ)的研究”。這里用“of knowledge”修飾“study”，就是說，“science”的研究從屬于后面“知識”，或者說，后面的通過測定獲得的事實和陳述了普遍性的自然規(guī)律這兩個方面知識控制了整個科學研究。

在英語中，“管理學”使用首字母大寫的“management”即“Management”來表示。按照上述標準，英美國家自然不會將“Management”當作一門嚴格意義上的科學。這很明顯，管理學中的大量的知識或者不是通過測定獲得的，或者不是普遍的自然規(guī)律，或者二者都不是。

按照這個標準，大量的“科學”也就不成為科學了。當然，除了專門研究“科學”本身的科學在特定的條件之下，人們一般不會在如此嚴格的意義上使用“科學”這一語詞。大體上，人們對這兩個標準放寬了尺度，其大致范圍就是本文前面所說的兩個原則。

但是，如果一門科學要成為一個“科學群”的核心基礎(chǔ)學科，則其必須達到或在很大程度上達到上述標準。換句話說，這門科學必須是機械論科學意義上的科學。這也就是說，如果管理學要成為“管理學科”中的核心基礎(chǔ)科學，管理學就必須是機械論意義上的科學。

人類社會是一個復雜系統(tǒng)，到目前為止，人類還沒有一種有效的方法對這個復雜系統(tǒng)進行整體的、不“損傷”這個整體的科學研究。這樣，人們就只能采取“簡化”的方式來對人類社會進行研究，這種簡化世界的方法，就是機械論科學的方法。一般來說，這個簡化過程分為兩個步驟。第一個步驟是先確定從什么樣的角度研究這個復雜系統(tǒng)。第二個步驟則是在確實這個角度之后，再將從這個角度“劃分”出來的人類社會進行“機械化”。這樣，就可能從某種角度、某種方式來把握人類社會這個復雜系統(tǒng)，而這種把握，只能是一種機械論科學意義上的把握。

本人也正是在這個意義上一直強調(diào)經(jīng)濟學（主要是微觀經(jīng)濟學）是一門科學，是一門機械論科學。首先，經(jīng)濟學從“經(jīng)濟”即人類通過勞作與交換增加社會財富的角度將人類社會看作一個經(jīng)濟系統(tǒng)，這就完成了前面所說的第一步。隨后，在這種簡化的基礎(chǔ)上，在將人類社會的組成要素即個人“機械化”為“理性自利”的“經(jīng)濟人”。這就完成了上述簡化的第二步。

在這樣的基礎(chǔ)上，通過邏輯和經(jīng)驗的方法，逐步作出假設(shè)，獲得觀察數(shù)據(jù)（實際上是人們在經(jīng)濟活動中的記錄），驗證假設(shè)，一步一步地構(gòu)造起了經(jīng)濟學的理論大廈。

至于機械論科學為什么具有探索“機理”和鑒別事實的獨特功能，限于篇幅，本文不作解釋。

張先生說有人否定經(jīng)濟學是一門科學，這本是很正常的事情。但是，我們要知道，諾貝爾的遺愿只是希望獎勵在“實驗科學”中作出貢獻的人（文學和人類和平是另外一回事）——諾貝爾獎最初只有物理、化學和醫(yī)學三項科學獎，很多涉及到生物學的科學成果都是通過化學和醫(yī)學獲得諾貝爾獎的?；蛟S諾貝爾獎的評選機構(gòu)“違背”了諾貝爾的遺愿，但經(jīng)濟學總得多少有些“科學”資格才能成為諾貝爾獎之一。

一般來說，僅僅只是從微觀經(jīng)濟學本身來說，它確實夠得上嚴格意義上的科學。但是，由于其研究對象的特殊，其研究結(jié)果的可靠性也受到很大的影響。

第一，經(jīng)濟學研究不僅不可能進行實驗設(shè)計，連控制觀測也不可能進行，而只能以人們在經(jīng)濟過程中形成的記錄為研究起點，而人們對這些記錄的保存、收集、使用具有很大的任意性。

第二，經(jīng)濟學研究的結(jié)果本身會影響人們的行為，人們的行為本身又會使得經(jīng)濟學的研究結(jié)果“變形”。但這兩點是由于研究對象的特點產(chǎn)生的，而不是經(jīng)濟學的理論與方法本身原問題。

因此，經(jīng)濟學，或者說微觀經(jīng)濟學是一門機械論科學，這已經(jīng)基本上獲得了科學界，包括不少極其苛刻使用“科學標準”的科學家的基本認同。



目前的經(jīng)濟學已經(jīng)有很多的分支，很多經(jīng)濟學家正在試圖用經(jīng)濟學“取代”其他一切社會科學。本人承認經(jīng)濟學是一門科學的同時就是強調(diào)經(jīng)濟學（主要是微觀經(jīng)濟學）是一門機械論科學。這樣說的目的就是要強調(diào)機械論科學在解釋歷史、文化、社會中的缺陷和不足。盡管機械論科學能夠獲得有關(guān)復雜系統(tǒng)的某些“機理”，但是，機械論科學根本不可能從整體上說明復雜系統(tǒng)，這就決定了機械論科學在解釋復雜系統(tǒng)中的作用是非常有限的。

那種試圖用經(jīng)濟學解釋人類一切活動的想法本身就是荒謬的。本人在網(wǎng)上專門寫了幾篇文章就是反對中國的不少經(jīng)濟學家用機械論科學的經(jīng)濟學解釋中國社會的一切。

但是，無論經(jīng)濟學的分支如何多，涉及到人類生活的何種領(lǐng)域，這些分支都是以目前的“微觀經(jīng)濟學”及其研究結(jié)果為基礎(chǔ)。目前的宏觀經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學以及法律的經(jīng)濟分析、家庭的經(jīng)濟分析、社會的經(jīng)濟分析等名目眾多的經(jīng)濟分析，都是以“微觀經(jīng)濟學”及其研究結(jié)果為基礎(chǔ)的。

現(xiàn)代科學的任何分支都是一個龐大的合作系統(tǒng)，每一個科學家只是在某一部分的某一層次從事科學研究。為了確定科學的分支，人們用“學科”即“科學群”來指稱這些分支。無論一個“科學群”研究的是什么，建立一個科學群的不可缺少的條件就是，必須有一門機械論科學作為其核心基礎(chǔ)科學。否則，這個科學群就是空中樓閣。

無論一門科學建立了怎樣龐大的理論體系，它最終都必須作到如下一點，即必須將其中的很多語詞與客觀事物聯(lián)系起來，否則，這門龐大的理論體系就不是科學，而是哲學、神學或玄學了。“偽氣功”也自稱為“科學”，柯云路先生為其建立了龐大的理論體系，但其語詞根本不可能與客觀事物即人體內(nèi)的“氣”的運行聯(lián)系起來，近幾年也破產(chǎn)了。

但是，我們仔細思考一下，那些相信“偽氣功”的人確實在其思維過程中將某些“理論”與自己體內(nèi)的“氣”的運行聯(lián)系在一起，并且，還有眾多的人認為這些“理論”確實能夠解釋為什么自己體內(nèi)的“氣”能夠這樣或那樣運行，還有不少人認為自己確實能夠控制自己體內(nèi)的“氣”的運行。如果不是這樣，就不會有那么多人相信“偽氣功”了。這里就涉及到用什么標準將一門科學理論的語詞與客觀事物聯(lián)系在一起。

我們知道，由于現(xiàn)代科學的分工，有相當多的從事科學研究的人員基本上不從事直接的探索“機理”、數(shù)據(jù)獲取、事實鑒定的工作，而只是依據(jù)某些“機理”對數(shù)據(jù)和事實作出解釋，或者對這些“解釋”再作出解釋。就象本人如果要研究中國某一階段的歷史，一般不會去“考證”歷史事件，而只會以其他的史學家的“考證”的結(jié)果以及研究結(jié)果為起點。

這就帶來了一個問題，我們怎樣才能相信這些“機理”、數(shù)據(jù)和事實呢？或者說，我們用什么標準來判斷這些“機理”、數(shù)據(jù)和事實是可靠的呢？

一般來說，采用機械論科學的方式獲得的數(shù)據(jù)和事實，其可靠程度最大（要說明這個原因，需要很大的篇幅，這里從略）。要使一門科學理論中的很多概念能夠“恰當”地與客觀事物聯(lián)系起來，人們就應該盡可能地消除那些個人情感與價值的東西、盡可能地控制那些關(guān)于世界的各種“先見”。而能夠在最大程度做到這些的，只有機械論科學。這一點無須作更多的說明，目前西方的“反科學主義”反對的正是機械論科學的“無情”和“客觀”。

“反科學主義”的很多觀點對我們有效地控制人們?yōu)E用科學及科學成果確有其可取之處，對于控制“唯科學主義”也有一定的作用。但是，如果要把科學變成一種“有情”和“主觀”的東西，那科學就不成為科學，而是神話或玄思了。

大量的相信“偽氣功”的人并不是象某些“科學家”所說的那樣是“愚昧無知”的。這些人思維、心理各方面都很正常。那些鼓吹“偽氣功”的理論都只是一些“中間理論”，這些理論根本沒有一個堅實的基礎(chǔ)，沒有一種具有共同標準的將“氣”、“功”等語詞與人體內(nèi)的“氣”的運行聯(lián)系起來的可控制觀測的科學方法。語詞的神話作用很快就將這些相信“偽氣功”的人“說服”了。只是，這種毫無根基的“偽氣功”的“科學”的理論大廈很快就崩潰了。



即使我們假設(shè)或承認諸如“行政管理”、“企業(yè)管理”以及其他各種關(guān)于“管理”的學科有著共同之處，可以合成一個“學科”，但是，這些學科必須有一個核心基礎(chǔ)科學，這個科學必須擁有其他科學共同認同的探索“管理”過程的“機理”的方法和鑒別從“管理”過程中獲得的數(shù)據(jù)的標準。很明顯，現(xiàn)在的管理學這門科學根本不具備這種功能。

科學的核心原則是按照事物的自然狀態(tài)來解釋事物的現(xiàn)象及其現(xiàn)象變化的過程。什么是事物的自然狀態(tài)呢？這本身就沒有一個客觀的標準。大量的人是將自己大腦中的價值觀念強加給事物本身。科學家也是人，科學家在這一點上并不比其他人“高明”。科學并不是依靠科學家在這一點上的“高明”獲得發(fā)展的，或者說，科學并不僅僅只是依靠“科學家客觀地看待世界”獲得發(fā)展的，而是用一套嚴格的程序來迫使科學家采用“機械”的方法來探索事物現(xiàn)象變化的“機理”，采用客觀的標準來鑒別觀察事物變化之中獲得的數(shù)據(jù)和事實。沒有這一條，科學就不成為科學了。

現(xiàn)代科學的“理念”比起古希臘時代，并沒有什么特別之處。柏拉圖的“理念論”、畢達哥拉斯的數(shù)學神秘主義、德謨克利特的原子論等等，這些東西直到今天仍然控制或影響著科學。但是，古希臘時代并沒有產(chǎn)生現(xiàn)代科學?，F(xiàn)代科學的產(chǎn)生，離不開古希臘的這些“神秘主義”，離不開中世紀經(jīng)院哲學以拉丁語為基礎(chǔ)的思維邏輯訓練，但更離不開人們社會實踐中技術(shù)水平的提高，更離不開以英語文化為基礎(chǔ)的經(jīng)驗主義。

科學離不開有關(guān)世界的某種“理念”，科學離不開思維邏輯，但是，科學離開了經(jīng)驗的檢驗，最終只會成為“神秘主義”或哲學思辯，就象古希臘的科學。為了使科學不成為“神秘主義”或哲學思辯，任何一門“科學群”都必須有一個可以通過經(jīng)驗驗證的堅實的基礎(chǔ)：探索“機理”的方法和鑒別事實的標準，這個基礎(chǔ)就是機械論科學。

科學對自然和文化的解釋并不是絕對的和萬能的。世界上有很多事情不能用科學來解釋。這是因為，機械論科學所獲得的只是事物現(xiàn)象變化的“機理”。而這些機理之中，有很多通過了人類無數(shù)次的驗證，但由于人類社會實踐的條件所限，還有很多“機理”不可能真正獲得驗證，也就只能作為假設(shè)。人類生活，無論是個人生活還是社會生活，都必須有著某種程度的確定性。這樣，雖然有很多“機理”還只是假設(shè)，但我們?nèi)匀槐仨氂闷鋪碜鳛榻忉屪匀缓臀幕幕A(chǔ)。

達爾文的生物進化論的很多預設(shè)，基本上還沒有獲得驗證。達爾文的理論出現(xiàn)才多少年，按照現(xiàn)有的科學研究結(jié)果，生命進化的過程是這個時間的無數(shù)倍。要驗證達爾文進化論中的很多預設(shè)根本是不可能的。但是，目前除了進化論，還沒有一種理論能夠合邏輯地解釋生命演化的過程，我們也就姑且接受這種理論，用其來解釋生命演化過程。

從表面上看來，歷史學似乎比管理學更不科學。但是，歷史學目前已經(jīng)夠得上資格稱為科學了。從廣泛義的意義上來說，歷史是研究人的活動的歷時性變化。但是，目前的歷史學一般主要指通過對“歷時”性的歷史事件的解釋來說明歷史過程。在歷史學中，正好有一門專門對“歷史事件”進行“考證”的學科。當然，這種對歷史事件的“考證”的結(jié)果也是相對的。但是，有了這一學科，各個領(lǐng)域的歷史學家在依據(jù)自己的歷史觀來解釋歷史的時候，就有了一個共同的基礎(chǔ)。而“考證”歷史事件的這一學科，已經(jīng)有了很多得到歷史學各學科科以及其他相關(guān)科學領(lǐng)域的共同認同的方法和標準。如果失去了這種“考證”，歷史也就會成為“神話”。

政治學、社會學這些學科都已經(jīng)有了一定的科學基礎(chǔ)。政治學研究對象中的要素是“公共生活中的人”。這些人可以在很大程度上“機械化”為“政治人”。社會學研究對象中的要素是“社會生活中的人”，這些人也可以在很大程度上“機械化”為“社會人”。



根據(jù)本人的研究，與管理學關(guān)系非常緊密的一門學科即“組織學”倒可以成為組織領(lǐng)導學以及與其相應的各種有關(guān)組織“管理”的基礎(chǔ)學科。因為，組織學的研究對象“組織”可以高度的抽象化和形式化，組織的組成要素——人——也同樣可以通過高度的抽象化和形式化而成為“組織中的人”即“組織人”。任何自然人一旦進入一個組織，就可以表現(xiàn)出很多“組織人”的特點。

通過對這些特點的抽象，可以將“組織人”機械化。以這樣的研究為基礎(chǔ)，可以將組織高度形式化，并以此作為模型探索“組織”產(chǎn)生、發(fā)展的機理，并依據(jù)這些“機理”建立起組織的概念模型，并將這個模型轉(zhuǎn)化為語詞模型或數(shù)學模型。利用語詞模型，人們可以組織和解釋各種“事件”，利用“數(shù)學模型”，人們可以獲得有關(guān)組織的數(shù)據(jù)。這就為人們提供了一種共同認同的探索“機理”的方法和鑒別事實的標準。

管理學，作為“管理學科”的基石的管理學還缺乏上述條件。以這樣的管理學為基礎(chǔ)的“管理學科”只是一坐毫無基礎(chǔ)的空中樓閣；以這樣的“管理學科”所引導的優(yōu)化大學教學和科學研究資源的“管理學院”之類做法根本不可能優(yōu)化資源；以此科學、學科以及專業(yè)設(shè)置和課程設(shè)置為基礎(chǔ)的教育體系培養(yǎng)出來的“管理人才”根本算不了什么人才。

關(guān)于科學中使用數(shù)學，這是一個很特殊的問題。一般來說，沒有經(jīng)過數(shù)學訓練的人是很難有效地進行科學研究的。中國的人文社會科學研究這樣落后，中國的人文社會科學研究者基本上或很少接受數(shù)學訓練，只會使用左腦（使用語詞）而不善于使用右腦（使用概念）或許也是一個重要原因。
科學研究必須使用雙腦即左腦和右腦。數(shù)學的基本功能就是訓練人們使用右腦，大腦中的數(shù)學推導、演算過程大部分是在右腦中進行的。概念模型（概念不是語詞，而是由左腦的語詞所指稱的右腦中的表象）也同樣存放在右腦。任何科學研究都離不開對右腦的概念模型的構(gòu)造、改變、運轉(zhuǎn)。想像、靈感與直覺都源于右腦，但是，這些東西并不是隨意而發(fā)的，一般應該與研究者的研究內(nèi)容有關(guān)。有效地使用概念模型，正好會使想像、靈感和直覺與研究者的研究內(nèi)容相關(guān)地產(chǎn)生。而不通過嚴格的數(shù)學訓練，是很難自覺地、主動地利用語詞構(gòu)造概念模型、改變概念模型、運轉(zhuǎn)概念模型。

本人在給學生上計算機公共課時經(jīng)常強調(diào)，作為一個非計算機專業(yè)的大學生，用什么標準衡量你真正掌握了與你的工作要求相應的計算機技術(shù)呢？這就是在你大學畢業(yè)的時候，你的右腦中有了一個計算機的概念模型。如果沒有做到這一點，你就永遠只是一個打字員，而不是一個能夠有效地利用計算機技術(shù)處理辦公室業(yè)務的文職人員。只是，中國的大學畢業(yè)生在畢業(yè)之時，雖然花了十個學分來學習計算機技術(shù)或信息技術(shù)，但絕大部分也都只是一個打字員，有的連打字員都還不夠格。這當然不能完全怪學生，整個計算機技術(shù)教學體系本身的問題之大，使得任何人，包括本人這樣意識到這個問題的人，都無法解決。

無論如何，我們用一個語詞即“管理”指稱四種不同的對象是一種很不科學的做法?？茖W提供給人們的首先是一種簡化世界的方法。而簡化世界的基本方法就是分類和抽象。“管理”這一語詞指稱的四種對象具有什么共同點并不重要，重要的是它們具有什么不同點。既然這四種對象具有如此明顯的差異，用四個語詞來指稱它們，雖然在現(xiàn)實生活中不一定要這樣做，但在科學研究中卻是不可缺少的。

“管理”這個語詞最終要通過與其相應的“語詞模型”與客觀事物即管理過程中的事件或事實聯(lián)系起來。象“管理”這樣一個幾乎可以指稱任何對象的語詞，根本就不具備成為“科學”語詞的基本條件。

至于張先生要為“管理”下一個普遍性定義，要探索“普遍管理學原理”，這完全是一個個人學術(shù)研究的問題。張先生認為這個內(nèi)容值得研究，只要能夠獲得相應的研究資源，就可以從事研究。根本沒有任何客觀的標準來衡量某種研究有價值，某種研究無價值。本人以前也曾有過此念頭，只是后來認為這種研究價值不大，自然也就放棄了。這中間談不上誰“是”誰“非”。不過，我本人總認為，或許張先生的研究屬于哲學更為妥當。哲學只需要建立語詞之間的關(guān)系就行了，科學則必須把語詞與客觀事物聯(lián)系起來，這或許是哲學與科學的重要區(qū)別之一。



哲學總是在語詞世界中問“人是什么”，科學則要在現(xiàn)實世界中尋找“人有什么”?？茖W以哲學的“人是什么”作為指導，但在科學研究的過程中，則始終堅持只在現(xiàn)實世界中尋找“人有什么”。科學在現(xiàn)實世界中尋找出“人有什么”之后，哲學又會重新?lián)嗽谡Z詞世界中再問一問“人是什么”。這或許是哲學與科學的關(guān)系。為此，本人一般在科學思考時從來不問“是什么”而只是尋找“有什么”，而在哲學思考時則經(jīng)常問一問“是什么”。這也是本人在“漫談”管理時不給“管理”下定義的原因。

不過，很多沒有從事嚴格意義上的、涉及到外部世界的科學研究的學者是很難體驗到哲學與科學的這些差異的。本人雖然不是科學家，但大學畢業(yè)之后畢竟從事了四年的專門的科學研究，并獨立地開發(fā)過一個管理信息系統(tǒng)，對此多少有些體驗。

如果在一項具體的、涉及到外部世界的科學研究中，不能為那些被使用的語詞明確地標定出外部對象，用一些含含糊糊的語詞引導研究與思維，這種研究得出的結(jié)果簡直就是自己“欺騙”自己。中國絕大部分的人文社會科學學者都幾乎沒有從事過嚴格的、涉及到外部世界的科學研究，自然也就難以有效地把握科學思維和哲學思維的差異，經(jīng)常也就將哲學思維引入科學研究之中（經(jīng)常要尋找世界的“道”而不是探索事物的“理”）。這或許也是中國的人文社會科學研究如此落后的另一原因吧。

另外，張先生在強調(diào)“行政管理”也同樣有“目標”，“企業(yè)管理”也有原則，這完全是事情的兩個方面。政府的行政部門是一個組織，這個組織當然有目標，這個組織當然也有領(lǐng)導，這個組織的領(lǐng)導也同樣會協(xié)調(diào)其成員為實現(xiàn)目標奮斗。并且，“企業(yè)管理”研究出的很多原理出同樣適用于對行政組織管理本身的管理。但是“行政管理”或“公共行政”這門學問或科學本身不是研究這種管理，而是研究政府行政部門如何治理社會公共事物如制定公共政策等。

政府的行政首腦既沒有權(quán)力也不可能為社會成員制定一個目標，讓社會成員為這個目標奮斗。政府的行政首腦只能依據(jù)憲法和法律賦予的權(quán)力對社會成員實施普遍的強制使社會成員依據(jù)法律行事。“企業(yè)管理”當然也有原則，但是，作為法人的企業(yè)、作為自然人的企業(yè)成員，作為企業(yè)成員的領(lǐng)導者，作為企業(yè)成員的操作者都是在政府制定的法律之下運作的，任何人，包括自然人和法人都不能違背這些“原則”。

企業(yè)領(lǐng)導正是在這些“原則”的控制之下通過明確目標、制定達到目標的計劃、通過協(xié)調(diào)組織成員的活動使組織成員為完成目標而奮斗。這也就說明了“公共行政”和“企業(yè)管理”存在著極為明顯的差異。這就象很多美國人所說的不“怕”政府，只“怕”老板。公民沒有違法，怎么會“怕”政府呢，但老板卻可以“炒”你的“魷魚”。

但“老板”卻最“怕”政府，政府制定一項法律，“老板”就有可能在很多行為上受到限制。相對而言，一個社會如果真正形成了政府“怕”公民、公民“怕”老板，老板“怕”政府的社會公共秩序，這個社會也就正常了。一物降一物嘛，一物非得有一物來降嘛。至于中國社會，公民既“怕”政府，又“怕”老板。中國的老板當然“怕”政府，但他們“怕”的只是政府官員，而不是政府制定的法律。

至于中國政府，除了“怕”動亂，或許不會“怕”任何其他的東西。這就說明在中國，一物能夠降一物的現(xiàn)代社會公共秩序還沒有建立起來。

世界上有各種各樣的科學家。有“有神論”的科學和“無神論”的科學，有“唯心主義”的科學家和“唯物主義”的科學家，有“自由主義”的科學家和“專制主義”的科學家，有“神秘主義”的科學家和“經(jīng)驗主義”的科學家，各種各樣，名目眾多，并且，這些科學家分別屬于不同的民族，有著不同的傳統(tǒng)文化。

但是，這些位于不同民族和文化之中，信仰不同“主義”的科學家都能夠在科學研究中取得公認的，獲得實踐檢驗的成果，最重要的一條就是他們都把機械論科學作為探索機理的方法和鑒定事實的標準。我們當然要反對用機械論科學解釋人類的一切，解釋人類的歷史和文化，解釋人類社會與政治，解釋人類道德與法律。但是，不能因為這樣，把機械論科學在科學研究中的最基本作用也拋棄了。如果這樣，科學又會變成“神秘主義”和哲學思辯，人類最終也會失去科學。



我們所需要的只是不濫用科學，而不是拋棄科學?？茖W，這里指機械論科學，確實是“無情的”和“客觀的”，但是，這并不妨礙人們“有情的”和“主觀的”使用科學研究的結(jié)果。如果我們能夠真正做到“有情的”和“主觀的”使用科學研究的結(jié)果，這個世界或許會變得更“有情”一些和更“主觀”一些。

如果我們試圖通過把科學本身變成“有情”和“主觀”，其主觀愿望雖然良好，但其結(jié)果或許只會使這個世界變得更“無情”，更“客觀”。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：