管理是科學還是藝術(shù)，為什么非要分出個彼此呢？黃鐵鷹說，人們關(guān)注這個爭論不是沒有理由的，如果管理是科學的話，企業(yè)就應(yīng)該多招MBA并讓他們擔當重任，因為他們是專門學管理的；當企業(yè)面臨重大決策和難題時， 也必須聽取咨詢公司的意見，因為咨詢公司是號稱給企業(yè)治病的醫(yī)生。相反，如果管理是藝術(shù)的話，企業(yè)就應(yīng)遵循“不管黑貓白貓抓到老鼠就是好貓”的用人原則；當企業(yè)有病了，也別相信所謂的外腦——咨詢公司的管理專家能治你的病，因為任何藝術(shù)的成功，都是靠從業(yè)者本人的天分和努力，同高師的關(guān)系不大。

　　這番話沒有語病，也不存在邏輯謬誤，而且說得好像還很在理，于是，從黃鐵鷹所預(yù)先設(shè)計好的語境出發(fā)，實在有必要在管理之前思考管理的本質(zhì)，是科學還是藝術(shù)。然而，這里卻有一系列的問題，它們將證明黃鐵鷹所說的一切只是他本人布的一個局，而且還是一個虛幻的、無意義的迷局。

　　黃鐵鷹認定管理是藝術(shù)而不是科學，其論點無非是牢牢抓住“橘生淮南則為桔，橘生淮北則為枳”，并沒有普遍有效的管理方法這一現(xiàn)象。例如，在某個公司是合格的管理者，在另一個公司不一定合格，哪怕是同行業(yè)的公司都不行；有的企業(yè)用文化、團隊、六西格瑪、平衡計分法和ERP這些管理方式和工具就靈，有的企業(yè)根本不管用；甚至，他還舉例到豐田汽車。當年，豐田向它的競爭對手打開大門，可是汽車鼻祖的美國汽車行業(yè)，用了三十年就是學不會在理論和方法上都是非常簡單的豐田生產(chǎn)方式。為什么？因為雖然汽車制造是科學，但汽車制造的管理卻是藝術(shù)。在黃鐵鷹看來，藝術(shù)是不能用數(shù)學、邏輯和實驗所重復(fù)證明，但也不能證明沒有，就是所謂不能證實也不能證偽的東西。對藝術(shù)來說，1+1有時等于2，有時就不等于2，管理亦是如此。這就是為什么能有效激勵具有集體主義精神的日本人的方法，對崇尚個人主義的美國人則沒用；適合google的管理手段，對百度卻不一定適用。

　　當然，這些都只是黃鐵鷹的一家之言，自說自話。我想問，當說管理是科學的時候，為什么對其外延的描寫就非得是一成不變，就非得是一切靈驗。通往羅馬的道路都不止一條，更何況是對管理是科學的描寫。同樣地，說管理是藝術(shù)，大多是看到管理不是靈丹妙藥，不能在任何時間任何空間靈驗，就像藝術(shù)一樣沒有客觀標準也沒有統(tǒng)一答案。但這個定義是黃鐵鷹給的，我也可以把藝術(shù)理解為沒有章法，不成體系，沒有規(guī)律，換言之，承認管理是藝術(shù)，也就等于承認了管理的混亂、模糊和經(jīng)驗主義的。在謝耘的《修煉》一書中，其中有篇文章叫《企業(yè)管理：科學？藝術(shù)？哲學？》，作者就直言不諱道：“如果管理者認為自己的管理已是藝術(shù)了，那多半是因為他的管理還停留在感性經(jīng)驗上，而沒有升級到理性的高度所成生的錯覺。”謝耘的觀點與我的有點相似，但這并不意味著我認可他的說法。事實上，通過黃鐵鷹，通過謝耘，以及通過我的“胡亂假設(shè)”，我想指出這么一個事實：當科學、藝術(shù)等稱謂都還需要進一步嚴格定義、統(tǒng)一認識，貿(mào)然去分辨管理是科學還是藝術(shù)，是有很大風險的。

　　在這個風險之外，討論管理是科學還是藝術(shù)也是沒有必要的。首先，要區(qū)分一個事物屬A還是屬于B，其前提要有一個明晰的評判標準。而在黃鐵鷹那里，我們顯然看不到這樣的標準。文章一開始，他就寫道：“管理是科學還是藝術(shù)？這本來是學術(shù)界的爭論，但現(xiàn)在引起越來越多企業(yè)界的關(guān)注。”這里，他忽略（甚至淡化）了問題本身的提出基于什么樣的標準，即為什么要把科學和藝術(shù)給硬生生的對立開，為什么不能融合、整合？（在文中，黃鐵鷹認為，把管理說成是科學和藝術(shù)結(jié)合的觀點等于什么也沒說。按照他這個邏輯，兩手抓兩手都要硬也等于什么都沒說嘍？）科學的對立面為什么偏偏是藝術(shù)，而不能是迷信、不能是哲學、不能是實踐，這些也都是黃鐵鷹所沒有提到的。其次，是科學還是藝術(shù)的概念糾纏，就相當于先有雞先有蛋的討論，在一個相當長的時間內(nèi)將一直持續(xù)爭論，爭議不斷。然而即使如此，管理學在其幾百年的發(fā)展史中也得到了長足的進步，管理作為一門實踐的學問也日益得到人們的重視，也就是說，管理到底是什么其實是不重要的，重要的是一個現(xiàn)實地運用，一個及時地修正，管理也就因此而不斷發(fā)展、升華了。最后，當我們抱著尊敬、敬仰的心情去聆聽管理大師、成功企業(yè)家的管理經(jīng)驗時，常常會為他們對管理的不同闡述、不同詮釋、不同理解而費盡心思，怎么，管理變樣了？——不，這不是變樣，這才是管理，在這一點上，我同意黃鐵鷹的觀點，即管理沒有定式，但我不同意管理就因此是藝術(shù)了。事實上，我接受的只是一個理念，它出自彼得·德魯克的《管理的實踐》：“管理是一種實踐，其本質(zhì)不在于‘知’而在于‘行’；其驗證不在于邏輯，而在于成果；其唯一權(quán)威就是成就。”知行要合一，知行也要應(yīng)“景”，管理其實就是從實踐哲學發(fā)展出來“情境哲學”，情境不同，管理方法當然也就不同，這沒有什么好奇怪的。

　　在文中，黃鐵鷹似乎很推崇明茨伯格，為了證明“管理是藝術(shù)”是正確的，他特地搬出和這位老人家對話、搬出他的《管理者而非MBA》來說事。這個做法雖然討巧，但未免陳舊，而且還存在兩個隱患。第一，明茨伯格雖然是大師，但大師一定是對嗎？泰勒還是“科學管理之父”呢，但是他的許多理論早還不被在質(zhì)疑、在批駁？第二，明茨伯格的確是把管理定義為一種是將大量的技巧、經(jīng)驗、一定程度的藝術(shù)、洞察力和一些科學、分析結(jié)合在一起的實踐。并且在其《管理工作的本質(zhì)》、《管理者而非MBA》等一系列著作中，把管理劃分為科學、藝術(shù)、手藝三個緯度，三者缺一不可。但這并不直接推導(dǎo)出管理就是藝術(shù)。一個事物有某個特征并不等于這個事物就是那個特征，這個邏輯想必黃鐵鷹是很明白的。這里，也就不便多嘮叨了。

　　我們認為，真正科學的管理，應(yīng)該是處處體現(xiàn)著辯證哲學的一套操作性學問。它以哲學為不變的靈魂，以實踐為基礎(chǔ)，以結(jié)果為檢驗標準，以結(jié)果為直接目的。在管理上，我們不應(yīng)該以“科學”的名義去推崇機械決定論的觀點，還要避免在“藝術(shù)”的掩蓋下，誤入不可知論的泥潭。總之，對于黃鐵鷹的管理論斷，如果僅是定位于文人墨客的一家之言，那就由它去吧。管理是做的，不是說的，說說過過癮就行了，千萬別落入概念的魔咒……

擴展閱讀

版權(quán)聲明：