沃爾瑪具備向自己的交易對象（消費者）提供商業(yè)信用的基礎(chǔ)，并且消費者，尤其是那些低收入水平者對提供這樣的信用表示歡迎。
在商業(yè)信用基礎(chǔ)上產(chǎn)生銀行或銀行信用，其合理性在經(jīng)濟學和史學界沒有人提出異議。
但為什么沃爾瑪設(shè)立銀行的資格還是會遭到反對？
關(guān)于競爭還是壟斷的問題，是不可能有一個“科學的”界定的，這只是一個利益爭競與妥協(xié)的問題，而且無論如何，沃爾瑪?shù)?000多個賣場都不可能打敗社區(qū)銀行的3萬多個網(wǎng)點。一個競爭者的加入自然會帶來原有格局的一些調(diào)整，弱小者會出局，強大者會更強大，這是市場經(jīng)濟自由競爭的本意。
但問題在于：它挑戰(zhàn)了社區(qū)銀行舊體系的正當性——如果它果真能夠設(shè)立銀行，就會成為一家跨社區(qū)的銀行，為社區(qū)銀行標榜的對象服務(wù)，而顯然沃爾瑪具有的資本優(yōu)勢足以證明現(xiàn)行社區(qū)體系在服務(wù)窮人方面的固步自封。
事實也證明：這些社區(qū)銀行并沒有完全滿足低收入者的金融需求，或者說逐漸缺乏新的動力去進一步開拓這樣的市場。至少1/5以上的沃爾瑪顧客沒有銀行賬戶，這個比例也是全國平均水平的兩倍。如果沃爾瑪銀行成立，這些低端顧客就有了享受銀行服務(wù)的可能，包括在經(jīng)濟條件允許的范圍內(nèi)開設(shè)賬戶、申請信用卡和辦理抵押貸款。
在讓更多的人享受到現(xiàn)代金融服務(wù)這一目標面前，任何固有的制度安排以及與制度相“勾結(jié)”的少數(shù)利益，都不如符合商業(yè)原則的努力，更加重要和正當。
因此，真正的問題恐怕在于“政治力量”是否會允許一個“不合政治”的公司進入到另一個行業(yè)中去。
如果在中國
如果在中國呢？這是一個大膽的假設(shè)，答案也是顯而易見的。
在當前中國的制度安排下，沃爾瑪沒戲。來自中國銀監(jiān)會的消息表明：官方認為中國的銀行業(yè)機構(gòu)已經(jīng)趨于飽和，將不再設(shè)立新的銀行，但是鼓勵銀行間的重組合并。
這還不是事情的全部。
就在2005年12月28日，一家新的區(qū)域性商業(yè)銀行——徽商銀行正式掛牌成立。這是中國首家由城市商業(yè)銀行合并重組而成的商業(yè)銀行。而早在2004年4月，安徽省政府有關(guān)部門就召集省內(nèi)多家城商行行長就成立徽商銀行問題著手論證。
誰有資格開銀行？一家銀行又為什么而建立？是走政府磋商的徽商銀行模式，還是走從產(chǎn)業(yè)到金融的“沃爾瑪銀行”路線？
事實上，山西票號沒落后，中國在相當長的時間里都沒有由產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)化而來的商業(yè)銀行了，國家資本和政府意志一直都是主宰銀行業(yè)的主要資本形式和決策形式；加之金融體系一直作為“第二財政”以及后來的為改革買單身份，商業(yè)化運作始終未能形成主流傳統(tǒng)，反倒是官本位和行政烙印在很多情況下被制度化了。
近年來，中國政府在改變這一現(xiàn)狀方面也做了大量努力，但并未見到太大的起色。
中國目前的銀行業(yè)格局主要還是承繼了當年的影響，“工農(nóng)中建”四大行并沒有真的擺脫由當年政府計劃制定的勢力范圍，所以并沒有形成真的競爭；地方銀行的產(chǎn)生本來就不依附地方產(chǎn)業(yè)資本，所以合并重組主要還是地方政府各部門之間的協(xié)調(diào)。
這種金融資本的官本位文化倒也由來已久。
山西票號興盛70年后，1896年中國通商銀行成立，該銀行雖為商辦，但卻是由督辦鐵路公司事務(wù)大臣盛宣懷一手籌辦，并奏請皇帝批準開設(shè)的，因此帶上了相當?shù)?ldquo;官辦”色彩，享有一般銀行不能享有的特權(quán)；戶部銀行成立于1905年，為皇帝批準成立的官商合辦的國家銀行。
通商、戶部、交通等銀行以及各省官銀錢局號，在清中央政府、地方政府的支持和授予特權(quán)下，從山西票號手中搶奪業(yè)務(wù)，開啟了山西票號的衰落史，而在票號的衰敗過程中，其整頓和改組又沒有得到政府的重視與協(xié)助，終于慘然退出歷史舞臺；而即使是在兩次鴉片戰(zhàn)爭、太平天國革命、中日甲午戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍侵略戰(zhàn)爭中，山西票號的業(yè)務(wù)還曾經(jīng)歷了極盛一時的“回光返照”式發(fā)展。
山西票號積累下來的商業(yè)化原則、治理文化、信用文化也從此中斷，金融資本依附于官僚資本成為長期屢試不爽的“潛規(guī)則”。
上述歷史并非完全不可能重演。而目前更大的問題還在于：現(xiàn)有制度對于金融資本天然地依附商業(yè)化產(chǎn)業(yè)資本原則的忽視，可能會進一步損傷產(chǎn)業(yè)資本的積累和發(fā)展，最終導致金融資本的風險積聚。
據(jù)了解，組成徽商銀行的6家城商行中，資本金最多的5億，最少的只有1億，原來這些城商行單一貸款的額度只有1000萬到5000萬。這樣的貸款額度就要看是服務(wù)于什么客戶了，對于20%的黃金客戶當然是“杯水車薪”。
六家城商行重組聯(lián)合后，貸款規(guī)模和服務(wù)地域性問題都發(fā)生了根本性改變，但問題是，恐怕以后就更沒有動力服務(wù)于那些只需要1000萬的企業(yè)了。
中國監(jiān)管當局關(guān)于“不再新設(shè)銀行”的規(guī)定假如真的令行禁止了，最后所導致的，不知是否真是一個令當局者滿意的局面？
但現(xiàn)實就是這樣，為了解決被越改革門檻越高的銀行排除在貸款名單之外的問題，中國的民間產(chǎn)業(yè)資本從來就沒有停止過向銀行資本或者金融資本轉(zhuǎn)化的嘗試。但到目前為止，仍經(jīng)常處于名不正而行不順的尷尬境地。
也許“沃爾瑪銀行” 恰恰是中國最需要的。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：