我一直做民意調(diào)查，我們往往能夠抽出一定樣本量的民眾，然后讓他們對(duì)于某些問(wèn)題與主題發(fā)表自己的意見(jiàn)，我們把這樣的意見(jiàn)集中起來(lái)分析，稱之為民意（Public Opinion）測(cè)驗(yàn)結(jié)果。其實(shí)確切地說(shuō)，把很多個(gè)人的意見(jiàn)加總起來(lái)形成的意見(jiàn)，與其說(shuō)是公共意見(jiàn)不如說(shuō)是私人意見(jiàn)的集合。純粹的個(gè)人，在完全不接觸其他人意見(jiàn)的情況下，形成的個(gè)人意見(jiàn)在社會(huì)隔絕的情況下，可以幫助我們推斷大家的意見(jiàn)類型。但在人們有機(jī)會(huì)接觸媒體信息、接觸到其他人意見(jiàn)之后，很多純粹個(gè)人意見(jiàn)會(huì)進(jìn)行調(diào)整與改變，而持續(xù)的意見(jiàn)公開(kāi)與交流，則可以在信息較為對(duì)稱的前提下形成某種動(dòng)態(tài)度比較高的公共意見(jiàn)，因此公共意見(jiàn)與意見(jiàn)的公開(kāi)化機(jī)會(huì)與共享性機(jī)會(huì)有著密切的關(guān)系。當(dāng)然能夠聽(tīng)取這樣的私人意見(jiàn)匯集也是一個(gè)進(jìn)步，但這個(gè)進(jìn)步是非常有限的。
哈貝馬斯曾經(jīng)把人們?cè)诳Х葟d或者其他一些沙龍形態(tài)的空間中的意見(jiàn)交流稱為公共空間，我們注意到過(guò)往人們的生活中，教會(huì)或者寺廟、社團(tuán)或者社交場(chǎng)所、公益參與或者其他志愿活動(dòng)、社區(qū)中的聚談或者活動(dòng)，扮演了我們生活中或多或少的公共空間的角色，但是在過(guò)去三十多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中我們得到了物質(zhì)生活的某些改善，但是公共生活的削弱則是不爭(zhēng)的事實(shí)。我們開(kāi)始習(xí)慣了某種模式，就是公家且主要是政府把信息加以匯總，然后選擇性地披露給公眾，有些人甚至習(xí)慣了把公家意見(jiàn)等同于公共意見(jiàn)（過(guò)去我在機(jī)關(guān)里面看到很多寫作班子的同事們習(xí)慣了自己寫“廣大群眾一致認(rèn)為”），這在輿論渠道完全被控制的情況下也許是一種情況，但在有了一定的開(kāi)放式輿論渠道的時(shí)候就成了另外一種情形，很快的要么公家意見(jiàn)按照某些壟斷的渠道強(qiáng)制地要求大家表態(tài)，要么公家意見(jiàn)自己會(huì)被公共意見(jiàn)邊緣化。而今天我們恰恰看到的是后一種情況。

微博就是這種開(kāi)放式的輿論渠道之一，它使用網(wǎng)民信息共享的方式加強(qiáng)了普通人的信息對(duì)稱化程度，改變了大眾信息獲得的單一化與單向化的局面，讓大家不只有機(jī)會(huì)獲得更多的信息，而且有機(jī)會(huì)交換意見(jiàn)，在交換意見(jiàn)中反思與調(diào)整自己原來(lái)的意見(jiàn)。這種公共意見(jiàn)比較私人意見(jiàn)的集合顯然的更有個(gè)人理性的依據(jù)，也更有自我的選擇特點(diǎn)，還更有自我堅(jiān)持的理由；這種公共意見(jiàn)，顯然比較公家意見(jiàn)更有群眾檢驗(yàn)與參與的基礎(chǔ)，無(wú)論在語(yǔ)言風(fēng)格、信息辯證性，還是持續(xù)信息增長(zhǎng)與延續(xù)上，都比較以往的公家信息更讓參與者引以為“我們”的意見(jiàn)。其實(shí)這并不代表網(wǎng)絡(luò)上的“我們”是完全一致的，正好相反，在這里的意見(jiàn)可以分成很多類型，而且甚至很相反，一些人還試圖來(lái)操縱意見(jiàn)，也有一些人試圖從事動(dòng)員，還有些人想解釋與辯白。但有一點(diǎn)是肯定的，今天的微博已經(jīng)具備了形成特定意見(jiàn)而施加公共壓力的能力。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：