近日，DCCI互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心發(fā)布的一份《中國寬帶用戶調(diào)查》報告在業(yè)內(nèi)和用戶中引發(fā)了爭議，所謂“假寬帶”一說也流行看來。即中國的寬帶用戶實際享受到的速率低于運營商標(biāo)稱的寬帶速率，且中國寬帶的價格相對要高，例如是越南的3倍，美國的4倍，韓國的29倍，香港的400多倍。當(dāng)然此結(jié)論一出，立即引發(fā)了專家和行業(yè)人士及某些媒體的質(zhì)疑。筆者大概看了下，基本反駁的理由主要有以下幾種。

一、按照國際標(biāo)準(zhǔn)或者慣例，任何運營商都不可能達(dá)到其標(biāo)稱的寬帶速率，原因是受到各種主、客觀因素的影響。所以如果僅僅是以運營商標(biāo)稱的帶寬速率作為標(biāo)準(zhǔn)衡量的話，全世界的寬帶都是“假寬帶”；二、我國寬帶網(wǎng)速屬中等偏快，價格屬中等偏低，網(wǎng)速慢是網(wǎng)站問題；三、中國“假寬帶”之說是為了給日前正在進(jìn)行中的中國電信及聯(lián)通在寬帶上的反壟斷調(diào)查加料，所以是別有用心。

筆者在此首先聲明自己不是專家（不是沒有專家，是認(rèn)為專家目前在中國是貶義大于褒義），所以還是站在一個普通的用戶的角度來談自己非常膚淺的看法和質(zhì)疑。
 

首先筆者困惑的是，既然運營商給用戶提供的帶寬均達(dá)不到其實際標(biāo)稱的速率，那么所謂< xmlnamespace prefix ="st1" ns ="urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />2M、4M、10M，甚至是未來的百M的帶寬的意義何在？筆者不知道國外的運營商是如何界定的？或者說在與用戶簽訂相關(guān)協(xié)議時是否說明了這點？即在實際使用中，根據(jù)用戶使用環(huán)境不同，甚至上不同的網(wǎng)站會造成與標(biāo)稱的寬帶速率存在差異？差異的范圍是多大？據(jù)相關(guān)運營商的說法是由于環(huán)境等因素，目前用戶能夠享受到寬帶標(biāo)稱速率的80%就應(yīng)該符合要求了。那筆者想問的是，如果有的用戶連80%的標(biāo)稱速率都達(dá)不到的話（這種情況不是沒有發(fā)生的可能），那應(yīng)該算作什么呢？

其實這里筆者想說的是，問題的關(guān)鍵在于運營商是如何界定所謂帶寬的標(biāo)準(zhǔn)的，即在何種使用條件下可以達(dá)到標(biāo)稱的速率，其二是在與用戶簽訂的協(xié)議中是否予以了說明，包括達(dá)不到標(biāo)稱速率，相差的范圍會在多少（取最大值與最小值），因為普通的用戶不是專家，他們會順理成章地按照運營商的標(biāo)稱速率來衡量自己購買的服務(wù)是否是名副其實。遺憾的是，在目前筆者使用的兩家運營商的寬帶服務(wù)協(xié)議中，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的告知和說明，畢竟20%的差異說來也不是一個可以忽略不計的差異。從這個角度看，DCCI的報告還是有其正面的作用，即讓筆者和廣大的用戶知道，其實他們享受的寬帶速率并不是實際購買的帶寬速率，最小的誤差也在20%。既然達(dá)不到標(biāo)稱的速率，又按照標(biāo)稱的速率收取用戶的費用，且沒有任何提示和告知，筆者不清楚在商業(yè)上這屬于什么行為？所以懇請專家們給與專業(yè)的說法。
 

另外，筆者也特希望所謂的專家們能否給出一個相對客觀和公正的參考實例（應(yīng)該是國外的），同時結(jié)合中國運營商及用戶的實際使用特點提出有建議性的解決方案，讓中國的用戶也享受到接近于客觀與公正的待遇。簡單地以國外的運營商也這么做，顯得很不專業(yè)，如果真是國外的運營商也像中國的運營商這么做的話，恐怕也是存在問題的，遺憾的是，筆者至今未見到有這樣的專家出現(xiàn)。

對于所謂的我國寬帶網(wǎng)速屬中等偏快，價格屬中等偏低，網(wǎng)速慢是網(wǎng)站問題來給說明運營商給用戶提供的寬帶速率達(dá)不到其與用戶協(xié)議中簽訂的標(biāo)稱速率更是令筆者困惑。如果按照筆者的理解，該話可以理解為，中國的寬帶速率不快也不慢，價格是不高也不低，這叫什么解釋呢？與用戶實際享受的寬帶速率及運營商標(biāo)稱的速率的差異有何必然的聯(lián)系呢？即便是有聯(lián)系，也是避重就輕，就像上面筆者所言的，在20%的差距下，運營商是否告知了用戶。
 

至于說到“假寬帶”說是否是別有用心，筆者到是沒想那么多。在中國之所以許多事情舉步維艱，是因為我們有時候把簡單的事情搞復(fù)雜了，有時又把復(fù)雜的事情做簡單了，總之是不得要領(lǐng)。去除發(fā)改委正在進(jìn)行的針對中國電信及聯(lián)通寬帶的壟斷調(diào)查，運營商們提供的服務(wù)與實際用戶享受到的服務(wù)不符，且沒有提前告知，應(yīng)該算什么呢？也許前面的所謂專家提了不是運營商的問題，那是用戶的問題了。那是用戶的什么問題呢？有沒有哪怕是一個用戶沒有問題的呢？可如果像某運營商所言，多數(shù)用戶都存在問題的話，那運營商是否該反過頭來檢討一下自己呢？即既然如此，你的標(biāo)稱還有什么普適的意義呢？如果非要將其反壟斷掛鉤的話，筆者認(rèn)為這可能對于運營商更為不利，至于如何不利，相信人們會有自己的看法和主張，所以還是就事論事吧，不要想得太復(fù)雜，更不要生拉硬扯。

當(dāng)然，筆者并非就說DCCI的《中國寬帶用戶調(diào)查》報告就一定是客觀和公正的，至少在寬帶速率上沒有考慮到客觀的使用因素，過于教條，至于說到費用，筆者不清楚國外，包括咱們自己香港的用戶是以何種價格享受什么樣的寬帶服務(wù)的，但就筆者自己的感覺及中國電信及聯(lián)通不久前承諾的寬帶價格在未來幾年內(nèi)的下調(diào)，至少說明了我們的寬帶價格是絕對不能用低和實惠來形容的。
 

其實任何事情仔細(xì)分析，都會有它的正反面，具體到“假寬帶”一事上，DCCI和所謂的專家們也是如此。只是作為普通的用戶，他們不希望卷入到什么所謂的利益之爭去，太累，他們也不希望絕對的客觀和公平，只是在當(dāng)前某些利益之爭中，普通的用戶連起碼的接近客觀和公正的需求，哪怕是知情權(quán)都成為了奢望。這絕對是本末倒置的悲催。

所以筆者建議，運營商應(yīng)該修改和完善自己寬帶服務(wù)協(xié)議，至少就目前給用戶造成歧義及困惑的地方予以說明和修改，讓用戶在充分知情的情況下，做出他們自己的選擇是不是更好呢？至少比這種唇槍舌劍，不得要領(lǐng)的口水戰(zhàn)更有實際的意義，也是用戶最期望的。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：