我們是民營企業(yè)主，來信反映我們因投資引發(fā)的企業(yè)破產(chǎn)情況，并借貴報刊一角，討論本案的是非曲直，給我們維權(quán)指條法制之路為盼！
上海踏浪休閑浴場有限公司是2004年嘉定區(qū)人民政府招商引資引進的國內(nèi)投資私營企業(yè)。由郁繼忠等二人合股600多萬元人民幣從江蘇來滬投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。投資時約定：由嘉定區(qū)菊園新區(qū)管理委員會下屬的菊園新區(qū)經(jīng)濟城辦理所有的行政審批手續(xù)，并將我公司注冊在菊園新區(qū)經(jīng)濟城；給我方提供保障經(jīng)營所需的配套設(shè)備臨時用房。因此于2004年6月1日與房屋出租人高銘（菊園街道辦事處主任）先生及上海菊園房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《房屋租賃合同》，年租金125萬元及其他條款，承租座落在嘉定區(qū)平城路560-564號的三層樓房經(jīng)營休閑浴場。
2004年7月29日獲取《營業(yè)執(zhí)照》，先后通過了燃氣、環(huán)境保護、市容、消防、衛(wèi)生等國家所有相關(guān)政府部門的審查批準(zhǔn)，于2005年2月2日正式對外經(jīng)營。
2005年12月31日，突然接到上海市嘉定區(qū)人民法院公告，稱其已于2005年6月14日向我公司送達（2005）嘉執(zhí)字第1252號民事裁定書，要求我公司在2006年1月4日前履行嘉定區(qū)規(guī)劃管理局第2120050003號《行政處罰決定書》確定的拆除違法建筑（霓虹燈廣告牌二個、冷卻塔一座、設(shè)備房一間）的義務(wù)，否則將于2006年1月5日強制執(zhí)行。
奇怪的是，我公司從未收到法院作出的1252號民事裁定書，也未收到過規(guī)劃管理局的行政處罰決定書，也未告知我們聽證和申辯的權(quán)利。
我公司安裝的霓虹燈廣告牌二個，是經(jīng)區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理署核準(zhǔn)并繳納了市容整治費的合法民事行為；至于冷卻塔一座，全國的冷卻塔都是在室外的，不屬于建筑物；設(shè)備房一間是出租方提供保障我公司能能正常生產(chǎn)經(jīng)營之用的，手續(xù)應(yīng)當(dāng)由出租方負責(zé)辦理。
為了搞好相鄰關(guān)系，我們給小區(qū)居民送了十幾萬元的免費浴票。但部分居民卻要求我們提供其全部物業(yè)管理費用，我們認為無理，沒有接受。
2006年1月4日上午，我們到法院交涉，法院說：只拆除違法建筑，公司設(shè)備可以用雨布遮蓋繼續(xù)使用。
2006年1月5日上午8時30分，我們二股東應(yīng)法院通知來到菊園新區(qū)管委會，卻遭到11個半小時的非法拘禁。當(dāng)我們被放出來時，公司的財產(chǎn)已被全部破壞，價值250萬元的煤氣管道、消防設(shè)施、空調(diào)設(shè)備、鍋爐二只、25噸不銹鋼水箱二只等等生產(chǎn)設(shè)備全部搶光，只剩桌椅。并獲悉，員工袁鑫、浪波、張文娟等十多人被執(zhí)行人員打成肋骨骨折、腦震蕩及外傷。
法院執(zhí)行官騰法官和嚴法官說：“這種局面是我們法院無法控制的，這是政府行為”。我們見法院執(zhí)行筆錄上明確寫道：“除違法建筑外，其他部分設(shè)備也已拆除，但并非法院執(zhí)行拆除。對違法建筑外的設(shè)備的拆除，如無其他單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被執(zhí)行人可以要求法院給予說法。”
更為荒唐的是：沒有國家法定授權(quán)的消防支隊發(fā)出了對我公司員工進行《行政處罰決定書》。
我們的生產(chǎn)設(shè)備到底哪里去了？經(jīng)法院轉(zhuǎn)來的《關(guān)于拆除法院裁定內(nèi)容外違章建筑有關(guān)情況的說明》：“嘉定區(qū)人民法院：貴院2006年1月5日強制拆除了踏浪浴場違法搭建在綠地上的廣告牌二塊、冷卻塔一座、設(shè)備房一間，其余部分均由我隊依法行政拆除。特此說明。嘉定區(qū)菊園新區(qū)街道（籌）監(jiān)察隊2006年3月1日（公章）”
事后獲悉：這一拆除行動，是區(qū)政府2005年12月29日區(qū)政府辦公會議決定的。
一個好端端地民營企業(yè)，一下子被整垮了，100多名員工全部失業(yè)，數(shù)百萬元財產(chǎn)化為烏有，我們心痛??！
為了維權(quán)，我們向上海市公安局反映，沒有信息；向上海高級法院反映，交給上海市第二中級法院復(fù)查，但嘉定區(qū)法院推委責(zé)任。難道在法院、公安的執(zhí)行下，我們數(shù)百萬元投資資產(chǎn)會不翼而飛嗎？我們的投資不受上海的法律保護嗎？請求指點出路為盼！

郁繼忠 袁永生
2006年4月10日
律師解答

郁繼忠 袁永生先生：
根據(jù)您的來信及所附相關(guān)資料，經(jīng)研究，我們認為有下列幾點意見，供參考。
1、在程序上，要查清行政處罰決定送達給您公司沒有？法院《民事裁定書》、執(zhí)行公告，送達給您公司沒有？行政處罰的程序合法否？行政處罰決定實體的事實清不清？如都沒有，行政機關(guān)與法院則負有一定的侵權(quán)責(zé)任。
2、在實體上，要查清什么是建筑物？霓虹燈廣告牌二個、冷卻塔一座屬不屬于“建筑物”的法律范疇？依據(jù)是什么？我認為，霓虹燈廣告牌不屬于“建筑物”，冷卻塔是生產(chǎn)設(shè)備，也不屬于“建筑物”。行政處罰對此所作的定性不準(zhǔn)確。
3、法院執(zhí)行有沒有超范圍？監(jiān)察隊在法院執(zhí)行之外搶取拆除了您公司的生產(chǎn)設(shè)備，法律依據(jù)是什么？——根據(jù)您來信及材料反映，監(jiān)察隊及其上級主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。
4、建議：就上列三點所述，尤其是霓虹燈廣告牌、冷卻塔屬于什么性質(zhì)，其行政處罰合不合法，應(yīng)當(dāng)向規(guī)劃局的上級即嘉定區(qū)人民政府申請撤銷；就民事侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)向人民法院起訴，請求人民法院依法確認賠償責(zé)任單位和責(zé)任人。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：