香港“鐘庭耀事件”引發(fā)了香港媒體和社會各界包括香港高等院校和商業(yè)調(diào)查機構(gòu)對民意調(diào)查的大討論，結(jié)合我國大陸的社會調(diào)查包括市場調(diào)查的一些實際情況，筆者思考著這樣的一個問題：調(diào)查，是否就意味著有發(fā)言權(quán)？
　　“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，這是毛澤東的至理名言。
　　的確，毛澤東是一位出色的社會調(diào)查專家，尤其在定性研究方面，能與其并駕齊驅(qū)的恐怕沒有幾人。不知道是對這句話的誤解，還是邏輯推理程式產(chǎn)生了錯誤，不少人把它理解為：“調(diào)查就有發(fā)言權(quán)”。其實，毛澤東又進一步做了強調(diào)：“不做正確的調(diào)查同樣沒有發(fā)言權(quán)。”即他所說的“調(diào)查”是“正確”的調(diào)查，而不是“錯誤”的調(diào)查；是“真”調(diào)查，而不是“偽”調(diào)查。而那些不能確切地反映客觀世界的調(diào)查，尤其是定量調(diào)查，同樣沒有發(fā)言權(quán)（這里的“發(fā)言權(quán)”與人權(quán)意義上的“說話權(quán)”不是一回事）。
　　現(xiàn)實中，不少調(diào)查機構(gòu)公開發(fā)布的調(diào)查報告對技術(shù)說明采取回避或閃爍其辭的態(tài)度，讀者對其調(diào)查方法、樣本容量、抽樣方法或抽樣誤差等難以獲得一個明確的答案，其調(diào)查結(jié)果也就不能不令人疑惑；有些調(diào)查報告的技術(shù)說明則流于形式，如美其名曰：“置信度95%，……采用國際通用的統(tǒng)計軟件SPSS進行××統(tǒng)計和××分析方法……”，至于精度則不了了之，實際上讀者也無法體會研究人員所“夸耀”的分析方法。所謂“外行看熱鬧，內(nèi)行看門道”。對于一個有著強烈的社會責任感和恪守行業(yè)規(guī)范的市場調(diào)查機構(gòu)或研究人員而言，向社會公開發(fā)布調(diào)查結(jié)果是非常謹慎的，它（他）不僅僅要對讀者負責，同時也應(yīng)對行業(yè)負責。這是調(diào)查從業(yè)人員最基本的職業(yè)操守。
　　也有不少人著書論談，常將“據(jù)調(diào)查”、“據(jù)某權(quán)威機構(gòu)調(diào)查”、“據(jù)某專業(yè)市場調(diào)查公司的調(diào)查結(jié)果”、“某機構(gòu)調(diào)研結(jié)果顯示”等作為“句首發(fā)語詞”，有的會用百分數(shù)甚至千余位的精確小數(shù)去說明問題。筆者新近認識一位仁兄，發(fā)現(xiàn)他寫過的許多文章中常有類似“據(jù)調(diào)查”的字眼，試著探問，他倒說得直接：沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，使用調(diào)查結(jié)果肯定更有說服力。但實際上很多“調(diào)查結(jié)果”都是他自己杜撰出來的。這未免太可怕了。“調(diào)查”竟成了一些人博得“權(quán)威性”爭取發(fā)言權(quán)與發(fā)言分量的工具！這不能不說是調(diào)查的悲哀。
　　對此，有關(guān)專家已急切呼吁建立規(guī)范的市場調(diào)查機制和信息發(fā)布機制。但在此之前，首先行業(yè)界必須自律，而作為媒體，不僅僅要發(fā)布調(diào)查結(jié)果，還應(yīng)盡可能地把調(diào)查方法和抽樣技術(shù)、樣本規(guī)模、執(zhí)行過程、回應(yīng)率、置信度及抽樣誤差等作必要的說明，由讀者根據(jù)這些說明評判調(diào)查結(jié)果的可信程度。當然這些技術(shù)說明必須真實，而不是流于形式。
　　其次，要慎用二手資料。由于不同的調(diào)查因調(diào)查目的不同，調(diào)查對象也有差別，所采用的調(diào)研方法、樣本規(guī)模、抽樣方法、質(zhì)控標準等也不同，因而它們之間的客觀科學性和準確性必存在著很大差異。所以對不同的二手調(diào)查結(jié)果應(yīng)區(qū)別對待，批判地吸收和使用。將別人的調(diào)查結(jié)果奉為圣經(jīng)，甚至迷信調(diào)查機構(gòu)等都不足取。
　　喜歡引用“據(jù)調(diào)查”的，也有必要作一些說明，既然調(diào)查結(jié)果可以公諸于眾，為什么相關(guān)的調(diào)查背景資料不能大白于天下呢？

擴展閱讀

版權(quán)聲明：