作為一名“生在紅旗下、長(zhǎng)在新中國(guó)”的部隊(duì)大院里出來(lái)的“干部子弟”，我一直沒(méi)有停止對(duì)“真、善、美”的追求，也未曾忘記“位卑不敢忘憂(yōu)國(guó)”的古訓(xùn)。當(dāng)初我懷抱著“產(chǎn)業(yè)報(bào)國(guó)”的理想下海經(jīng)商，骨子里對(duì)那些自私自利者和唯利是圖者充滿(mǎn)了鄙視和不屑，內(nèi)心深處就認(rèn)為“貪婪是惡的”。所以，當(dāng)我了解了華爾街把“貪婪”當(dāng)作社會(huì)進(jìn)化的動(dòng)力和企業(yè)生產(chǎn)力的解放者之后，可想而知，這對(duì)我的觀念沖擊有多大。雖然我始終不能接受它，但因此更加了解了美國(guó)，更加了解所謂“資本家”的邏輯，一下子反倒認(rèn)為那幫“可怕的”家伙們不那么可怕了，甚至于變得“可愛(ài)”和“可笑”起來(lái)了！

也許，正因?yàn)槿绱?，直到現(xiàn)在我也對(duì)那些“金融家”、“投資家”們興趣缺缺。2008年，當(dāng)?shù)慕鹑陲L(fēng)暴席卷全球，美國(guó)的銀行巨頭，尤其是投行“巨無(wú)霸”們陸續(xù)倒下，金融丑聞絡(luò)繹不絕之時(shí)，我受邀前往重慶參加商務(wù)部和重慶市政府聯(lián)合舉辦的“首屆中國(guó)服務(wù)貿(mào)易大會(huì)”，并受到前商務(wù)部長(zhǎng)、重慶市市委書(shū)記薄熙來(lái)的接見(jiàn)。許多投行的駐華代表也出席了會(huì)議，雖然他們依然是主角，但在他們發(fā)言時(shí)，已經(jīng)看不到昔日“指點(diǎn)江山”的意氣風(fēng)發(fā)與萬(wàn)丈豪情，卻多了幾分謙虛和謹(jǐn)慎。倒是那些前來(lái)引資的重慶市大型國(guó)企的負(fù)責(zé)人們顯得很傲慢。主持人說(shuō)散會(huì)后大家可以留下來(lái)互相接洽，但他們簡(jiǎn)要的介紹完公司及項(xiàng)目情況之后，基本上都開(kāi)溜了。我當(dāng)時(shí)覺(jué)得很是不解，認(rèn)為這樣實(shí)在太有失禮貌了，后來(lái)還是一位高科技企業(yè)的老總給了我“指點(diǎn)”：“他們以前就是這樣對(duì)待我們的，而且比這過(guò)分多了，真是風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)??！”我發(fā)現(xiàn)他說(shuō)這些話(huà)時(shí)，絲毫不掩飾某些“報(bào)復(fù)”后的快意。

如今，似乎全球的金融業(yè)都遭到了“報(bào)應(yīng)”——中國(guó)的除外，不僅沒(méi)有變得灰頭土臉，反而意氣風(fēng)發(fā)，紛紛干起“趁火打劫”的生意。而那些財(cái)大氣粗的商人們，一個(gè)個(gè)榮登“富豪榜”之后，便擺脫不了“黑幕”、訴訟、牢獄等魔咒，尤其是那些首富們。人們又不得不換一種角度重新去思考蘭德博士的問(wèn)題了——商人們到底缺少什么？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，蘭德博士又給了我們很好的引導(dǎo)。她說(shuō)，商人們固然熱愛(ài)財(cái)富，但是如果依據(jù)其財(cái)富的來(lái)源和獲得財(cái)富的方式劃分，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，一些商人在熱愛(ài)創(chuàng)造財(cái)富，另一些人則熱衷于揮霍財(cái)富。于是，蘭德博士把他們稱(chēng)之為財(cái)富的“創(chuàng)造者”和財(cái)富的“占有者”，并且毫不掩飾地贊美前者，而蔑視后者。蘭德博士認(rèn)為，財(cái)富的創(chuàng)造者是發(fā)現(xiàn)者，他將其發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)換成物質(zhì)產(chǎn)品。最為重要的是，財(cái)富創(chuàng)造者也是發(fā)明者和革新者，他們性格中最明顯缺失的品質(zhì)是順從。對(duì)財(cái)富的創(chuàng)造者而言（對(duì)藝術(shù)家也是如此），工作不是一項(xiàng)痛苦的義務(wù)或者謀生手段，而是一種生活方式。因此，在他們看來(lái)，生產(chǎn)活動(dòng)是本質(zhì)，是存在的意義和樂(lè)趣，是充滿(mǎn)活力的狀態(tài)！

而反觀那些財(cái)富的占用者或許可能成為政治家，或者是“尋求捷徑的商人”，或者“通過(guò)政府恩惠而變得富有”，因此，他們的“本質(zhì)特征是其社會(huì)依賴(lài)性”，其“根本目的就是得到一份由他人創(chuàng)造而自己不勞而獲的財(cái)富份額。他們尋求變得富有，但不是通過(guò)征服自然，而是通過(guò)操縱他人；不是通過(guò)知識(shí)和努力，而是通過(guò)社交策略。他們不生產(chǎn)，卻要參與重新分配財(cái)富，只不過(guò)是將已經(jīng)存在的財(cái)富從主人的口袋轉(zhuǎn)移到自己的口袋?！?/p>

所以，“只有財(cái)富占有者才雇傭私人廣告人員，才為了吸引公眾注意而故作姿態(tài)。只有財(cái)富占有者才以粗俗的方式炫耀、展示自己的財(cái)富，渴望‘威信’和關(guān)注，迫切地賴(lài)在咖啡館社交圈的邊緣不走。財(cái)富創(chuàng)造者并非如此熱衷于財(cái)富。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，財(cái)富只是達(dá)到目的的一種手段——拓展其活動(dòng)范圍的手段。大多數(shù)財(cái)富創(chuàng)造者對(duì)奢華的生活漠然處之，他們的生活方式與其財(cái)富相比，其簡(jiǎn)樸程度令人吃驚?！碧m德博士說(shuō)，她為此專(zhuān)門(mén)請(qǐng)格林斯潘先生大膽地估算，美國(guó)商界里，那些真正地財(cái)富創(chuàng)造者到底占多大比例?！八伎剂似?，有點(diǎn)傷心地回答：‘在華爾街——大約5%；在工業(yè)界——大約15%?！?/p>

其實(shí)，蘭德及其后繼者們已經(jīng)給出了答案。那就是——真正的商人是需要對(duì)三個(gè)哲學(xué)問(wèn)題給予解答的。這三個(gè)根本問(wèn)題是：“存在什么？你是如何知道的？你應(yīng)該怎么做？”對(duì)于這三個(gè)問(wèn)題，存在著兩種不同的答案：

美國(guó)的開(kāi)國(guó)之父?jìng)兊幕卮鹗牵捍嬖谑裁?？——答曰：“在這個(gè)世界，也就是大自然（上帝只是一個(gè)旁觀者）”；你是如何知道的？——答曰：“理性是人類(lèi)唯一的先知”；你應(yīng)該怎么做？——答曰：“追求你自己的幸?！薄?/p>

而大部分固守“文化傳統(tǒng)”的人們回答是:存在什么？——答曰：“另一個(gè)實(shí)在”；你是如何知道的？——答曰：“依靠信念”；你應(yīng)該怎么做？——答曰：“為社會(huì)犧牲自己”。

于是，這兩種答案，自然產(chǎn)生了兩種不同的結(jié)果。前者是資本主義、自由和個(gè)人的權(quán)利?！斑@帶來(lái)了一個(gè)世紀(jì)的國(guó)際和平、商業(yè)智慧的興起，從而導(dǎo)致工業(yè)和繁榮的急劇增長(zhǎng)?！焙笳邉t是“對(duì)資本主義的加速瓦解及其所有征兆負(fù)責(zé)——逃亡政府踐踏個(gè)人權(quán)利、經(jīng)濟(jì)混亂的不斷增加、全球種族沖突和國(guó)際恐怖主義，從而使商業(yè)受到持續(xù)和系統(tǒng)的攻擊”。

所以，為了避免商人的“滅絕”，他們呼吁每一個(gè)商人都必須做出“哲學(xué)選擇”——因?yàn)椤澳阕罱K的成功或失敗取決于這些問(wèn)題”。

當(dāng)華爾街推崇的“貪婪哲學(xué)”崩潰，引發(fā)全球至今未果的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，我們的商人們更加需要回答這個(gè)簡(jiǎn)單而深刻的問(wèn)題——商人為什么要學(xué)哲學(xué)？

對(duì)于上述三個(gè)根本的問(wèn)題，是到了給出自己答案的時(shí)候了。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：