有人說，世界未來的競爭是知識產權的競爭。在全球化背景下，以知識產權名義進行的“世界大戰(zhàn)”硝煙已經彌漫在中外企業(yè)之間，而且愈演愈烈。這其中，既有國際巨頭狀告中國企業(yè)取得成功的官司，也不乏中國企業(yè)叫板海外企業(yè)并大獲全勝的案例。它們考驗著企業(yè)自主創(chuàng)新的能力，也考驗著政府保護知識產權的決心與行動。難能可貴的是，中國保護知識產權的力度越來越大，一些企業(yè)也已經開始習慣將知識產權訴訟作為基本的競爭策略，并在交鋒中對游戲規(guī)則更加理解，應對技巧也更加嫻熟。這些案例其實是對保護知識產權最好的普及。在4月26日第七個世界知識產權日來臨之際，我們來對“2006年度十大知識產權案件”進行盤點回顧。
1. 深圳朗科跨洋起訴PNY

2006年2月10日，深圳朗科公司以侵犯其閃存盤在美國的專利為由，將美國PNY公司告上美國德克薩斯州東區(qū)聯邦法院。如果勝訴，朗科將有可能得到USB 閃存領域迄今為止最高的專利侵權賠償。此案被媒體稱為“中國企業(yè)境外專利維權第一案”。目前，朗科與PNY公司還在談判中，專利糾紛暫無結果。

點評：朗科—中國的“高通”? 在外人看來，成立于1999年5月的朗科公司在中國高科技企業(yè)里絕對算是另類—它的成長幾乎是和一系列專利侵權訴訟聯系在一起的(從2002年訴華旗、2004年訴SONY再到去年訴美國PNY公司)。一開始，人們對朗科這種經營方式不解乃至非議，但隨著朗科與華旗、 SONY訴訟的和解，隨著知識產權意識的提高，越來越多的企業(yè)和有識之士開始意識到：高科技企業(yè)只有通過申請基礎專利、核心專利，才能真正構建自己的核心競爭力。正如朗科總裁鄧國順所言，朗科已經走過了專利申請、專利維權階段，步入專利運營階段。美國高通公司就是通過運營CDMA專利而成長為一個令人尊敬的高科技公司， 我們期待著朗科能夠成為中國的“高通”。

2. 秀水街案落槌定音

2006年4月18日，北京市高院做出終審判決，駁回北京秀水街服裝市場有限公司的上訴，維持原判。2005年，法國路易威登馬利蒂等五家世界著名品牌公司將北京秀水服裝市場商戶及秀水街公司告上法庭，理由是其所售商品存在商標侵權和管理過錯。法院一審判決被告敗訴。被告秀水街公司對此不服提起上訴，但終審判決標志著五大公司終于贏得了圍剿“秀水街”之戰(zhàn)的司法勝利。

點評：秀水街涅磐 重生 登長城、游故宮、逛秀水，一度是外國游客來北京的固定旅游路線。老秀水街 20多年前以絲綢和外貿服裝起家，以假冒國內外名牌苦澀成名，但以本案為轉折點，開始了由成名到正名、馳名的艱難轉型。秀水街公司總經理汪自力表示：秀水街會選擇光明，而且會在世界馳名。佛經云：鳳凰涅 ，浴火重生，其羽更豐，其音更清，其神更髓。祝愿新秀水在經歷此案后涅 重生，在通往馳名的道路上越走越好。

3. 五大影視公司聯手維權初戰(zhàn)告捷

因認為擅自銷售《世界大戰(zhàn)》、《超人總動員》等共16部電影的DVD影碟侵犯了其享有的著作權，美國哥倫比亞電影工業(yè)公司聯手另外四家世界級影視公司，通過16起訴訟案將北京世紀海宏商貿有限公司、北京世紀海宏商貿有限公司玉豪情音像經營部告上法庭。2006年12月18日，北京市二中院做出一審判決，判令被告停止侵權，賠償五原告經濟損失及合理費用支出共計16.4萬元。

點評：國際影視業(yè)維權轉向司法保護和集體維權 由于以往通過司法機關保護著作權存在著審理周期長、賠償數額低等不足，國際影視公司大都采取行政措施保護其著作權不受侵害。2001年新《著作權法》修改后，不但繼續(xù)強化了行政保護力度，而且在司法保護上有許多重大改進：如增加了賠償數額、擴大了保護客體、加大了鄰接權的保護力度、增加了刑事責任等，從而使司法保護更具可操作性。由此，國際影視公司的維權策略也從單獨依靠行政查處轉變?yōu)樾姓⑺痉ūＷo相結合，打擊重點也從盜版產品的復制加工者擴展到銷售流通渠道。本案另一特點就是國際影視公司的集體維權策略(在五大國際品牌訴秀水街案中也有體現)，通過集體維權，不但可以降低成本，而且也更容易引起輿論關注，從而有利于推動糾紛的解決。

4.“偉哥”專利一波三折

美國輝瑞公司治療陽痿的藥品萬艾可(俗稱偉哥)，先是被國家知識產權局授予發(fā)明專利權，后又因國內12家制藥公司提出異議，被國家知識產權局專利復審委撤消專利。隨后，輝瑞將專利復審委起訴至北京市一中院。2006年6月2日，一中院一審判決輝瑞公司勝訴，專利復審委需就“萬艾可專利無效”進行重新審查。本案被法律界認為是近年來最大的一起專利復審案，更被國外媒體視為“標本”式的判決。

點評：“偉哥馬拉松”，中國藥企輸在起跑線上 在中國，從沒有一個專利案件能夠像“偉哥”案一樣在漫長的時間里持續(xù)吸引著普通民眾和專業(yè)人士的眼球，有媒體形容它為“偉哥馬拉松”毫不為過。盡管被告和部分第三人已提起上訴，但從某種意義上講，該案已告一段落—涉案專利于1994年申請，保護期限至2014年。由于藥品生產還要經過申請、臨床前研究、臨床試驗、審批等階段，即使屆時國內企業(yè)在二審中勝訴，也沒有多少發(fā)展時間和空間了。對于國內制藥企業(yè)來說，盡管敗訴的原因很多，但最根本的一條就是沒有自己的專利，始終扮演著追趕者的角色。藥品仿制的發(fā)展空間和利潤已經越來越小，國內制藥企業(yè)必須轉變思路，將重點放到研發(fā)和創(chuàng)新上。

5. 天價專利賠償案成無由之訴

1989年，原告鄭州拓普軋制技術有限公司為其一種“軋輥小撓度、高剛度軋機”申請專利，1991年獲授權。在2001年和2003年，原告核心人員2次被“挖”走。2002年-2005年間，原告認為被“挖”走的人員利用其竊取的原告專利技術，伙同其他企業(yè)進行生產，因此在北京、天津、鄭州提起了四次專利侵權訴訟。2006年6月20日，鄭州拓普訴該公司原副總經理胡玉秀及北京泰隆自動化設備有限公司一案，在鄭州一審勝訴并獲2980萬元的國內知識產權審判的最高賠償額，獲得了社會的廣泛關注。然而今年該案又有了新的進展：2007年2月，國家知識產權局專利復審委做出了宣告涉案專利無效的決定，這將對本案的二審判決起決定性作用。目前，河南省高院將這起即將終審判決的案件中斷審理，同時最高院也暫時中止了對原告另一起專利軋機維權案的申訴程序。

點評：專利無效?制度無力? 本案有如一部好萊塢大片，情節(jié)跌宕起伏、撲朔迷離。回顧這一事件，確實有頗多的無奈。盡管孰是孰非目前很難評論，但其中肯定沒有贏家。圍繞一項專利，數十家正在發(fā)展中的企業(yè)卷入了一系列長達 5年仍未完結的糾紛。這其中更深層次原因還是在于我國專利制度建立較晚，在專利審查和司法保護上還有很大的不足。只有依靠立法者、司法者、專利審查人員和從業(yè)人員的共同努力，才能逐步解決維護專利穩(wěn)定性與權威性的這一難題。

擴展閱讀

版權聲明：