隨著存款保險制度的漸行漸近，由中國現實國情塑造的金融生態(tài)，正影響著中國存款保險模式的最終“面相”。業(yè)內人士分析，對這些問題的解決，不僅將考驗中國金融立法者的智慧，亦在一定程度上影響著中國金融體系的未來走向。

　　難題一：覆蓋對象如何確定

　　業(yè)內人士介紹，存款保險制度將采用強制保險模式。據此，所有符合條件的銀行類存款保險機構均需進入這個體系，繳納保費，并獲得存款保險制度的保護。但此中仍存的問題是，符合條件的“紅線”將劃在哪里？

　　“總體上講，我國的金融改革近幾年取得了很大進展。但我們仍有很多中小金融機構資本充足率仍不達標，有一些甚至資不低債。比如一些地方的城市商業(yè)銀行、農村信用社等等。”一位業(yè)內專家稱。他隨即提出疑問：現在這些機構仍在重組改革過程中，如果當存款保險機構成立時，他們仍未達標，要不要吸收他們進來？

　　一個顯見的事實是，依據存款保險制度的法理，當這些機構資不低債時，即達到破產邊界，存款保險機構即需要給予其救助。這樣一來，其成立伊始，尚未從這些機構中獲得保費收入即需為其經營不善“埋單”，存款保險機構將為此背上很大的財務負擔。

　　另一方面，如果存款保險機構不吸納這些機構進來，又在一定程度上違背強制保險的原有之意，違背公平。資料顯示，中國目前的農村金融系統(tǒng)仍背負數千億的不良資產，對于農村金融市場發(fā)展來說，消除這些包袱讓其輕裝上陣，仍是一個緊要課題。現在的問題是，是否應由存款保險機構來擔此重任。

　　并非沒有前例。事實上，2006年成立的投資者保護基金公司即照此模式運行。其成立之初，即接管了幾家達到破產邊界的證券公司，并為其墊付了個人債權資金。上述資金由其向中央銀行申請再貸款獲得，并約定于日后歸還。

　　不過與數量上百億的券商債務相比，假如遵循上述模式，存款保險機構擔負的將是上千億的債務負擔，對這些機構的救助，將會在一定意義上造成基礎貨幣的大量投放。在我國目前流動性過剩的背景下，其對貨幣政策效果的影響要進行特別評估。

　　對此，一位業(yè)內專家指出，中國可以在一定程度上犧牲存款保險制度的理論統(tǒng)一性，在統(tǒng)一納入存款體系的同時，對不同的機構實施不同的標準。“盡管其已資不低債，仍可允其不予破產，而是給予其重組，引進新戰(zhàn)投的機會。而其所繳納保費也可先由國家財政墊付。”但他強調，這樣一來，也會同時導致被保機構的道德風險。

　　難題二：存款保險機構如何定位

　　縱觀各國存款保險制度，存款保險機構都是一個準監(jiān)管機構。于是隨之而來的問題是，中國的存款保險機構是否也應如此定位。如果這樣，其所面臨的一些法律和實踐難題則將迎面而來。

　　據悉，相關部門最初對存款保險機構的定位是成立一家類似聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）的存款保險公司。就在去年8月，中國人民銀行與FDIC簽訂了諒解備忘錄，雙方約定，將在金融服務、存款保險、促進銀行業(yè)穩(wěn)健經營、開展人員交流與培訓以及信息經驗交流等方面進行合作。

　　在美國的法律體系中，FDIC并非一家單純的保險公司，其還享有對投保銀行的財務檢查、風險稽查等準行政權力。但與美國相比，中國如采用公司制，則將面臨法律方面的障礙，因為依據中國法律，如果沒有法律層面的授權，任何一家公司都不能行使行政權力，在這一點上，僅有行政法規(guī)規(guī)定還不行。

　　而如果采用委員會式的事業(yè)單位制，存款保險機構雖可解決行政權力的問題，但其在投融資方面，今后將會遭遇很大困難。不僅如此，在中國目前已形成銀、政、保三者相結合的金融監(jiān)管體系，而存款保險委員會的出現，無疑將在這一監(jiān)管體制上再添疊屋架構之嫌，且與今后監(jiān)管統(tǒng)一化的趨勢不符。存款機構定位遂面臨兩難之選。

　　一位業(yè)內人士表示，從目前來看，成立類似美國FDIC的一家存款保險公司目前來看，仍相對可行。因為如采用委員會，將會進一步增加政府的機構設置，與國家進一步精簡機構的精神不符。另一方面，存款保險制度目前出臺已相對迫切，采用公司制相對更便利操作。

　　至于其所需行政權力，可考慮將該機構納入央行和銀監(jiān)會的聯(lián)合監(jiān)管之下，屆時可以委托行政的方式行使。而存款保險公司也可從央行以及其他途徑獲得融資，用于對那些正在進行市場退出的機構進行拯救。央行亦可從這種監(jiān)管中，防止投保機構的道德風險。

擴展閱讀

版權聲明：