由于聽證會組織者的獨立性不足，并且缺少一個成本監(jiān)審程序，導(dǎo)致我國聽證會制度很容易淪為某些既得利益集團操縱價格、壓制民眾利益訴求的工具。這些弊端亟待通過改革加以解決。

　　聽證原本是指法院在審判時，以公開舉行的方式聽取證人和當事人的意見，以保證審判的公平，從而確保司法正義。后來，這一制度的優(yōu)越性逐漸被引入公共決策領(lǐng)域。公共決策中的聽證制度是現(xiàn)代民主社會普遍推行的用于保證各方利益主體平等參與公共決策過程，以實現(xiàn)決策民主化、公開化、公正化、科學(xué)化乃至法制化的一項重要制度設(shè)計。

　　目前，我國有三大類聽證，一是1996年建立的行政處罰聽證，二是1997年建立的價格決策聽證，三是2000年建立的立法聽證。在這三種聽證當中，尤以價格決策聽證因時時涉及民眾的切身利益，舉行得最多，也最受關(guān)注。但是，迄今為止所舉行的聽證會，往往變成“漲價會”、“聽漲會”。在公眾看來，聽證會被既得利益集團影響乃至操縱的跡象明顯，聽證會的結(jié)果所體現(xiàn)的往往是既得利益集團的利益而非民眾的利益。這實際上暴露出了聽證會制度本身的弊端，倘若不加以改革，聽證會就可能淪為某些既得利益集團操縱價格、壓制民眾利益訴求的工具。

　　首先，聽證會組織者的獨立性問題亟待解決。西方發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，只有由獨立、超脫、具有權(quán)威性的機構(gòu)主持聽證，才能從根本上保證聽證會不會流于形式，不會被相關(guān)利益集團操縱。比如，美國1975年舉行的“肯尼迪聽證會”，原本是就航空票價問題進行聽證的，而結(jié)果卻催生出了《1978年民航放松管制法》，通過降低準入門檻促進了航空票價的全面下調(diào)，這種解決問題的方式可謂一勞永逸。

　　而我國的價格決策聽證會在制度設(shè)計時直接規(guī)定“由政府價格主管部門組織”，而被聽證的對象往往是由其所主管或者由另一政府機構(gòu)所主管，這本身就決定了聽證會的組織者與被聽證對象之間存在著千絲萬縷的利益聯(lián)系，而根據(jù)聽證會的基本原理，有著利益牽連的一方應(yīng)該回避而不能參與更不能主導(dǎo)價格聽證會。但政府組織聽證會本身恰恰就是我國聽證會制度所規(guī)定的，因為這一制度設(shè)計弊端，原本應(yīng)該組織聽證會的政府部門甚至越過價格聽證程序直接漲價。比如，2006年11月15日，國家發(fā)改委、國家郵政局共同決定上調(diào)郵資，上調(diào)郵資由于事前未履行聽證會程序而遭公眾詬病。

　　正是由于聽證會組織者的獨立性不足，聽證會很容易被相關(guān)利益集團影響乃至操縱，在有的聽證會上，代表們清一色地支持既得利益集團提交的方案本身就是這一弊端的真實寫照。許多價格聽證會不僅不能像美國的聽證會那樣導(dǎo)致準入制度的變革從而使價格因引入競爭而持續(xù)降低，甚至連價格本身的調(diào)整也常常與民眾的意愿相左。在北京某景點門票的漲價聽證會上，聽證代表們大都同意漲價，而民意調(diào)查顯示，民眾一邊倒地反對漲價。如此鮮明的對比充分顯露出聽證會與民意的背離程度是何等嚴重。

　　其次，在我國價格聽證會制度上，缺少一個成本監(jiān)審程序。從根源上來看，價格聽證是公眾與壟斷集團利益博弈、維護自身權(quán)利的“公器”。但是，價格管理部門常常既是價格的制訂者和維護者，又往往是聽證會的組織者，這本身就決定了聽證會制度加大了公眾維護自身利益的難度。手機漫游費聽證會即將于1月22日舉行，在此之前，發(fā)改委和信產(chǎn)部公布了兩套手機漫游費上限標準調(diào)整方案，而根據(jù)兩套新的漫游費調(diào)整方案，手機漫游上限的實際降幅僅為0.2元/分鐘，甚至比中國移動目前在廣東和上海等地實施的漫游費價格還要高。這種聽證會還有什么實際意義呢？

　　但是，鑒于我國的國情，完全確保聽證會組織者的獨立性不能一蹴而就，需要一個過渡，那么，加上一個成本監(jiān)審程序無疑可以更好地保障聽證會的公正性。

　　所有的價格制定都必須參照成本，成本是價格調(diào)整的核心依據(jù)，但是，我國的許多公共事業(yè)價格、壟斷性產(chǎn)品價格，其成本是不透明的，而這種不透明并非完全的不透明而是非對稱性不透明，即成本對壟斷企業(yè)自身、對公共事業(yè)一方是透明的而對公眾而言是高度不透明的，由于成本不為公眾所知，相關(guān)企業(yè)就常常憑借自身所具有的天然的壟斷優(yōu)勢或行政資源優(yōu)勢隨意提高價格，即使經(jīng)過聽證會這一環(huán)節(jié)，也難以避免相關(guān)企業(yè)通過加大成本提高價格的計劃屢屢得逞，如果加上一個成本監(jiān)審程序就可以在一定程度上解決這一弊端。

　　以手機漫游費為例，應(yīng)該由沒有利益牽涉其中的審計部門進行審計，并公布審計過程和審計明細，使公眾對手機的成本有一個非常清晰的認識并接受民眾的監(jiān)督，有了這個公正的成本參照，公眾就能作出更準確的抉擇。

　　添加一個成本監(jiān)審程序是有明確依據(jù)的。2006年，國家發(fā)展和改革委員會制定的《政府制定價格成本監(jiān)審辦法》就明確規(guī)定，凡是需要實行聽證制定價格的商品和服務(wù)，都要進行成本監(jiān)審，未經(jīng)成本監(jiān)審的，政府價格主管部門不得制定價格。今年1月12日，廣東全省物價工作會議上傳出消息，物價部門對廣東電網(wǎng)公司的成本監(jiān)審發(fā)現(xiàn)，去年廣東電網(wǎng)的利潤高達142億，隨即全面下調(diào)工業(yè)和居民的銷售電價。

　　成本監(jiān)審是保護民眾利益不被相關(guān)強勢利益集團侵害的有效利器，我國應(yīng)該以法律的形式，強制性要求所有的聽證會必須由獨立的審計部門對相關(guān)產(chǎn)品的成本進行全面審計，并確保這種審計的公正性和透明度，做到了這一點，聽證會的弊端至少可以去掉一大半。 （作者系中國管理科學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副院長）

擴展閱讀

版權(quán)聲明：