新加坡《聯(lián)合早報(bào)》在評(píng)論閉幕的今年兩會(huì)時(shí)說：“中國(guó)將‘保增長(zhǎng)’與‘保民生’掛鉤是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的前奏”。“保增長(zhǎng)”的確在兩會(huì)上被稱為“最強(qiáng)音”。

這里涉及到三個(gè)中心詞匯：“保增長(zhǎng)”、“保民生”，與“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”。

“保增長(zhǎng)”即大家已經(jīng)熟知的“保八”，即2009年中國(guó)GDP增幅不低于8%；“保民生”大家也不陌生，就是完善全民社會(huì)保障，提高社保的覆蓋面。這“兩保”是比較明確的，民眾是眾所周知也普遍擁護(hù)的，尤其是以提高社保覆蓋率為核心的“保民生”。

但是，第三個(gè)核心詞匯“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”就有點(diǎn)另當(dāng)別論了，不僅很多人不知道其具體含義，而且即便是知道一二也并非一致認(rèn)同，它更像是一個(gè)源于學(xué)術(shù)圈（準(zhǔn)確地說是來自于某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家）的一個(gè)理論性、政治性意義大于實(shí)際學(xué)術(shù)意義的觀點(diǎn)。

早在五年前，時(shí)任發(fā)改委經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)的楊宜勇研究員主筆寫了一本《加速轉(zhuǎn)型期－－加速轉(zhuǎn)型中的發(fā)展與改革》（中國(guó)水利水電出版社），書中指出：中國(guó)目前已經(jīng)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展加速轉(zhuǎn)型期，在這個(gè)時(shí)期具有以往許多不同的特點(diǎn)：

①?gòu)慕?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)來看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)將由生產(chǎn)主導(dǎo)型轉(zhuǎn)向?yàn)榱魍ㄖ鲗?dǎo)型；

②在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和價(jià)格機(jī)制的作用下，資源約束型經(jīng)濟(jì)正朝著需求約束型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變；

③已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了由短缺經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向低層次的過剩經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期供過于求將成為市場(chǎng)的常態(tài)；

④由于社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的三足鼎立，客觀上要求從審批經(jīng)濟(jì)走向法制經(jīng)濟(jì)和自主經(jīng)濟(jì)；

⑤深度市場(chǎng)化導(dǎo)致未來分化繼續(xù)加速，抵御分化加速的力量正在形成之中，社會(huì)分化導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值觀由一元化走向多元化；

⑥家庭小型化使得社會(huì)越來越松散，剛性越來越差，柔性越來越強(qiáng)，由此導(dǎo)致社會(huì)不確定性在增加，但是其主動(dòng)適應(yīng)性也在增強(qiáng)；

⑦中國(guó)在加入世界貿(mào)易組織和世界知識(shí)經(jīng)濟(jì)開始萌芽的條件下，經(jīng)濟(jì)也正在從貨幣資本主導(dǎo)型轉(zhuǎn)向人力資本主導(dǎo)型；

⑧中國(guó)的改革將越過臨界點(diǎn)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制將日益完善，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制或者計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的典型手段將不再?gòu)?fù)歸。

楊教授這個(gè)“轉(zhuǎn)型八點(diǎn)”其實(shí)可以歸結(jié)為一點(diǎn)，核心就是三個(gè)字——市場(chǎng)化。

中國(guó)改革開放已經(jīng)走過了三十年的歷史，其主題就是“轉(zhuǎn)型”，“轉(zhuǎn)型”就是從過去的幾乎完全的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”模式，轉(zhuǎn)向當(dāng)前幾乎完全的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式。要想知道這種轉(zhuǎn)型的程度有多大，只要看看當(dāng)前中國(guó)人對(duì)待金錢的態(tài)度就明白了，或者看看中國(guó)經(jīng)濟(jì)受世界金融危機(jī)經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響的程度就可以了。中國(guó)人自己過去更加習(xí)慣于用“改革”一詞表述這種“轉(zhuǎn)型”。那么，現(xiàn)在再高調(diào)強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”，就難免有歧義和質(zhì)疑產(chǎn)生：是改革的深化？還是對(duì)改革的反思？如果直接用“深化”或者“反思”，政策指向一目了然，但是“轉(zhuǎn)型”一詞就非常模糊了。

事實(shí)上確實(shí)存在兩種觀念。有人說“轉(zhuǎn)型”就是改革的深化，要把已經(jīng)推行了三十年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)盡可能推向全面化、完全化，徹底放棄計(jì)劃和國(guó)家行政干預(yù)與壟斷。這些人擔(dān)心的是三十年的改革會(huì)半途而廢，會(huì)走回頭路。而另一些人恰恰是要走回頭路，他們對(duì)改革有著冷靜的反思，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的無限制擴(kuò)張和無所不在的滲透以及由此帶來的這種社會(huì)問題深感憂慮，因此要“向回轉(zhuǎn)”，要讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有所收斂。

政府的觀點(diǎn)似乎更加接近前者，擔(dān)心在中國(guó)不遺余力推行了四分之一世紀(jì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)革命會(huì)停滯甚至倒退，這從政府工作報(bào)告等等官方文件當(dāng)中可以看得出來。

但最新出臺(tái)的醫(yī)改方案，可以說是“向回轉(zhuǎn)”的一個(gè)標(biāo)志性事件，把基本醫(yī)療明確列為“公共品”而退出市場(chǎng)化領(lǐng)域。這可以看作是“反思派”的一個(gè)重大勝利。但“深化派”并沒有認(rèn)同，網(wǎng)上依然有不少對(duì)此番醫(yī)改方向的否定意見。

既然“轉(zhuǎn)型”一詞尚存歧義，我們不妨將此暫且擱置一邊，談?wù)劯拍畋容^明確的“兩保”究竟能不能一舉兩得以及如何一舉兩得。

世界經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)行問題恰恰是用透支“民生”的方式換取“增長(zhǎng)”。市場(chǎng)本身的逐利性和自保性決定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不可能對(duì)民生負(fù)責(zé)任，那種強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)參與者（廠商或企業(yè)）的社會(huì)責(zé)任的說法其實(shí)不過是一廂情愿的自我安慰。市場(chǎng)參與者必然地會(huì)選擇唯利是圖的“保增長(zhǎng)”目標(biāo)，而不擇手段，包括舍棄民生。

中國(guó)既往的方針就是“效率優(yōu)先，兼顧公平”，用當(dāng)前流行的詞匯就是“增長(zhǎng)優(yōu)先，兼顧民生”。盡管在兩會(huì)上不斷有代表為“保增長(zhǎng)”做注釋說“保增長(zhǎng)就是保民生保穩(wěn)定”，而沒有人提出“說保民生就是保增長(zhǎng)保穩(wěn)定”的說法，即保民生還是被錯(cuò)誤地放到了次要的位置上。如此一來，“兼顧”之下往往是“兼而不顧”，因?yàn)樵谶@個(gè)拜物教的社會(huì)里，增長(zhǎng)、效率的吸引力實(shí)在是太大了，市場(chǎng)參與者全心全意追逐利益尚顯得心有余而力不足，豈有閑工夫去兼顧其它？市場(chǎng)就是逐利場(chǎng)，逐利就會(huì)惟利是圖，不然就會(huì)逐而不得，被競(jìng)爭(zhēng)淘汰出局，“惟”就是“不二”，“不二”就是沒有辦法再“兼”了，因此“兼顧”不過是安慰詞。

在全世界推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家當(dāng)中，都在努力透支民生以換取增長(zhǎng)，在這種情況下，“民生”難免會(huì)日益惡化，貧富兩極分化嚴(yán)重，財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付功能在修補(bǔ)民生方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法克服市場(chǎng)自身造成的分化慣性。貧民隊(duì)伍不斷產(chǎn)生，房奴、卡奴等等新式奴隸族群涌現(xiàn)，失業(yè)或難以就業(yè)的人群不斷擴(kuò)大。

但事實(shí)上，“兩保”之間是相互依存的關(guān)系。“民生”是民眾的必要需求，按照行為心理學(xué)的理論，需求是分層次的，必要需求屬于基本的、底層的需求。而“經(jīng)濟(jì)”所對(duì)應(yīng)的需求應(yīng)該屬于民生之上的非必要需求，而非必要需求只能在必要需求得以滿足之上才能得以順利展開。因此可以說，“保民生”是“保增長(zhǎng)”的前提或基礎(chǔ)。如果“民生”不保，“增長(zhǎng)”也是不可能的，經(jīng)濟(jì)也不可能平穩(wěn)發(fā)展。
兩保兼顧的策略其實(shí)之前的帖子當(dāng)中已經(jīng)給出，即“以社保作為經(jīng)濟(jì)體的貨幣入口發(fā)行貨幣”。在此不妨再次簡(jiǎn)述一下之前的這個(gè)觀點(diǎn)及其相關(guān)理論。

一個(gè)理論不能夠以兩種矛盾的基本觀點(diǎn)為依據(jù)，這就形成了理論體系的“內(nèi)部邏輯矛盾”。而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三駕馬車的理論，即增長(zhǎng)依賴于“投資”“消費(fèi)”“凈出口”的說法，恰恰就是一個(gè)具有明顯內(nèi)部邏輯問題的說法。“凈出口”導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是對(duì)的，這是將貨幣存量增長(zhǎng)等同于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn)的表達(dá)，但是和“投資+消費(fèi)”是相互矛盾的，因?yàn)閺S商部門的“投資”，就是對(duì)居民部門的“進(jìn)口”，而居民部門的“消費(fèi)”，就是面向廠商部門的“進(jìn)口”，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的內(nèi)部，廠商投資與居民消費(fèi)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)體整體而言，作用一定是相互抵消的，即不可能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)體總體的貨幣增長(zhǎng)，這就同把凈出口帶來的貨幣增長(zhǎng)當(dāng)做經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn)矛盾了。
如果認(rèn)同在貨幣經(jīng)濟(jì)體系之下“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)即貨幣增長(zhǎng)”這個(gè)道理，兩保兼顧就不難了，只要面向居民按人發(fā)錢，數(shù)量控制以社保水平（恩格爾指數(shù)）為限，即可既保民生又保增長(zhǎng)，兩相兼顧兩全其美。

或許有人說這種用印鈔機(jī)保增長(zhǎng)的做法沒有意義，是吹泡沫。是的，經(jīng)濟(jì)本來就是泡沫——穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序?qū)?yīng)的是建立在必要需求被滿足之后產(chǎn)生的非必要需求之上；貨幣本來就是泡沫符號(hào)——過去用GDP增幅當(dāng)做貨幣發(fā)行量尺度，而GDP對(duì)應(yīng)的不過是消費(fèi)掉的東西，留下的貨幣都變成了沒有對(duì)應(yīng)物的泡沫符號(hào)；貨幣拜物教本來就是一種虛幻——同一切宗教一樣。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：