作為一家企業(yè)，應(yīng)該本分，不應(yīng)該去賺那些不該賺-全球品牌網(wǎng)-的錢，扎扎實(shí)實(shí)地做好一個(gè)行業(yè)；而作為一個(gè)財(cái)團(tuán)，則是唯利是圖，哪里賺錢去哪里。這是一個(gè)矛盾，而中糧則是一家企業(yè)與財(cái)團(tuán)的混合體，這種“精神分裂”一定讓中糧非常矛盾。

作為央企的中糧未來(lái)該走哪條路，筆者認(rèn)為最終是“國(guó)家意志”與“資本意志”博弈的結(jié)果。但我覺(jué)得中糧至少要考慮下為什么麥當(dāng)勞沒(méi)把自己定位為獲利能力更強(qiáng)的地產(chǎn)品牌，而是選擇了薄利的快餐。

部隊(duì)打出來(lái)的，而不是收編來(lái)的。

作為一個(gè)中國(guó)人，我們迫切想看到中糧能阻擊外資品牌在中國(guó)市場(chǎng)的攻城掠地，但是更多的是我們看到中糧對(duì)本土品牌的鯨吞龍吸，大肆兼并民族品牌，領(lǐng)軍人寧高寧不愧為資本運(yùn)作市場(chǎng)的高手，中糧通常能低投入拿下本土知名品牌的控股權(quán)，從五谷道場(chǎng)到蒙牛，中糧的收購(gòu)案例讓外資都看得眼紅。

然而僅僅憑借收購(gòu)兼并就能解決所有問(wèn)題嗎？恐怕狼吞虎咽后消化才是中糧最頭痛的問(wèn)題。

中糧憑借央企的身份與龐大的資金優(yōu)勢(shì)成功掌握了國(guó)內(nèi)食品業(yè)的上游，上游存量需要一個(gè)巨大的“出口”，而中糧的“軟肋”就是缺乏自己的消費(fèi)品牌，對(duì)于廣大的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，他們需求的端口是從品牌來(lái)認(rèn)知商品的，盡管中糧擁有根正苗紅的央企背景，龐大的資金優(yōu)勢(shì)，甚至對(duì)整個(gè)中國(guó)農(nóng)業(yè)上游的掌控，但這些對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，他們通?？床坏?，他們看到的往往是根據(jù)自己長(zhǎng)期購(gòu)買習(xí)慣所認(rèn)知的品牌，買方便面我會(huì)考慮統(tǒng)一、康師傅，買餅干首先想到奧利奧。甚至在“大宗物品”食用油領(lǐng)域，中糧的福臨門也明顯弱于益海嘉里的金龍魚(yú)。郭鶴年財(cái)團(tuán)不只是資本領(lǐng)域高手，在消費(fèi)市場(chǎng)也是專業(yè)的，中糧有其暴發(fā)戶的實(shí)力，卻沒(méi)有消費(fèi)市場(chǎng)的技能。

可以說(shuō)擋在中糧面前重要的障礙就是消費(fèi)品牌的“出口”。上游的存量必須靠下游的消費(fèi)品牌來(lái)消化。

消費(fèi)市場(chǎng)這些更微觀的“細(xì)活兒”，正是中糧所匱乏的技能，當(dāng)然中糧也在自建品牌上做了嘗試，例如悅活，咋一看也是那么回事兒，賣所謂的“健康生活方式”，頗有“概念營(yíng)銷”的味道，甚至也不乏時(shí)尚因素，但真正懂得營(yíng)銷的人一看就知道這產(chǎn)品是“事倍功半”的產(chǎn)品，對(duì)于每一個(gè)微觀的消費(fèi)個(gè)體來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品缺乏“消費(fèi)機(jī)會(huì)”。消費(fèi)品是個(gè)“見(jiàn)縫插針”的活兒，而悅活似乎是在“種樹(shù)”，不知何時(shí)才有收成。多虧中糧財(cái)大氣粗，產(chǎn)品才持續(xù)在支撐。在資本市場(chǎng)彪悍異常的中糧，在消費(fèi)市場(chǎng)干不好這種“繡花”兒的細(xì)活兒。

再則，中糧巨大的上游存量需要的不只是悅活這樣?jì)少F的自創(chuàng)品牌幼苗，中糧需要的是更多消費(fèi)品牌來(lái)消化上游存量，來(lái)不及一一培養(yǎng)，怎么辦？買！效率最高，也是中糧最擅長(zhǎng)的。沒(méi)有人才怎么辦？挖！基本都是花錢來(lái)解決的，雖然中糧的花錢成效比較高，但總用花錢來(lái)解決問(wèn)題也不是辦法。

這種問(wèn)題正是我們前面提到的，當(dāng)中糧仰賴花錢來(lái)解決所有問(wèn)題時(shí)，中糧注定了對(duì)資本市場(chǎng)仰賴。這種做事的慣性會(huì)更容易使得中糧在消費(fèi)市場(chǎng)戰(zhàn)斗能力退化。

隊(duì)伍是打出來(lái)的，不是花錢收編回來(lái)的！

蒙牛是“打”出來(lái)的隊(duì)伍，中糧把它收編回來(lái)了，并且?jiàn)Z印易帥，估計(jì)是在資本市場(chǎng)培養(yǎng)起來(lái)的信心蔓延到其在消費(fèi)市場(chǎng)的信心。寧高寧是否要成為“前敵總指揮”？要親力親為指揮消費(fèi)市場(chǎng)的陣仗？

全產(chǎn)業(yè)鏈模式

在食品安全的時(shí)代背景下，全產(chǎn)業(yè)鏈的模式似乎被提得更響，雙匯的瘦肉精事件，被萬(wàn)隆認(rèn)為是不能控制“全產(chǎn)業(yè)鏈”，如果能掌控“全產(chǎn)業(yè)鏈”則能控制所有生產(chǎn)環(huán)節(jié)的安全。而控制全產(chǎn)業(yè)鏈需要更多的資金投入，會(huì)陡然增加成本的，如果全產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)前踩嘿F的，那么對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)就失去了意義。消費(fèi)者希望的是又安全又廉價(jià)，不能因?yàn)?ldquo;頭頭檢”或者“自建豬場(chǎng)”而加高豬肉的終端零售價(jià)。

“產(chǎn)業(yè)鏈，好產(chǎn)品”，這話固然沒(méi)錯(cuò)，但是多數(shù)消費(fèi)者一定跟我一樣，弄不明白其中的因果關(guān)系，產(chǎn)業(yè)鏈怎么就有好產(chǎn)品？是從播種到加工、到物流、到超市都是安全的？好產(chǎn)品到底怎么個(gè)好法？是平又靚？還是營(yíng)養(yǎng)？還是安全？或者都有？我們被搞了一頭霧水，就這樣稀里糊涂地信服了？

恐怕中糧自己對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的認(rèn)知也是稀里糊涂的，最初的“全產(chǎn)業(yè)鏈”恐怕講的是中糧在食品行業(yè)的“全家福”，什么產(chǎn)品都有。這是“橫向”的，不能算作產(chǎn)業(yè)鏈。

到了2010年，根據(jù)寧高寧的解釋，“全產(chǎn)業(yè)鏈”不是“加法”而是“加法”，并購(gòu)不是橫向的戰(zhàn)略，而是縱向的戰(zhàn)略，估計(jì)寧總也是琢磨了很久自己才弄明白，產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)菄@某一類產(chǎn)品從原料源頭到消費(fèi)者手里的各個(gè)環(huán)節(jié)，所以寧總提出“從田間到餐桌”的說(shuō)法，寧總所談的“減法”，應(yīng)該是圍繞這條縱向鏈條的高效整合，圍繞某一類產(chǎn)品的縱向鏈條展開(kāi)的并購(gòu)才有意義。

一條縱向的受中糧控制的鏈條，才能真正出品一個(gè)安全的、性價(jià)比高的商品。只有這樣才能“產(chǎn)業(yè)鏈，好產(chǎn)品”。

食品安全的問(wèn)題，我們暫且放在一邊，單說(shuō)產(chǎn)業(yè)鏈的高效問(wèn)題，既然控制了整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈，就得高效產(chǎn)出，不能提高了商品品質(zhì)，卻提高了商品單價(jià)，否則就不叫高效。

筆者認(rèn)為，對(duì)于中糧來(lái)說(shuō)，要想高效，不是以“鏈狀”的形態(tài)存在，而是以“網(wǎng)狀”的形態(tài)存在，因?yàn)橹屑Z的產(chǎn)品橫跨的太多。產(chǎn)品間必須在生產(chǎn)上有關(guān)聯(lián)才能降低成本，提高效率。打個(gè)比方：大豆可以生產(chǎn)出“食用油”，也可制成腐竹等豆制品。如果是單一的生產(chǎn)“食用油”的企業(yè)可能只關(guān)心的是榨油問(wèn)題，并不能高效地把榨油后的豆渣利用好，而中糧因?yàn)樯婕暗蕉鄠€(gè)產(chǎn)品，就可以充分避免掉資源的浪費(fèi)。食用油和腐竹是兩個(gè)產(chǎn)品，兩者各有一條產(chǎn)業(yè)鏈，但再兩者的“加工”這個(gè)環(huán)節(jié)上交織了。中糧可以利用自己無(wú)數(shù)個(gè)這樣的交織整合好資源，提供一個(gè)更為高效的出品，從而達(dá)成規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

中糧應(yīng)該是個(gè)產(chǎn)業(yè)網(wǎng)，而不是鏈。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：