1.前 言

改革開(kāi)放20年來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)取得了巨大的成就，特別是在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制已經(jīng)基本建立起來(lái)，并且正在逐步得到完善?？梢灶A(yù)計(jì)，當(dāng)這些改革基本完成之后，非競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的改革將成為今后改革的焦點(diǎn)之一。

從目前整個(gè)世界來(lái)看，在傳統(tǒng)的具有網(wǎng)絡(luò)特征的非競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)里，自由化是一個(gè)非常顯著的發(fā)展趨勢(shì)，所以在這些行業(yè)中，競(jìng)爭(zhēng)政策將很有可能逐步取代規(guī)制政策。一些跡象表明，隨著網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)的不斷深入，政府干預(yù)的方式正在發(fā)生變化, 比如新西蘭已經(jīng)在多數(shù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)里取消了規(guī)制機(jī)構(gòu)，而主要依靠反壟斷法控制企業(yè)的壟斷行為；從產(chǎn)業(yè)的角度講，比如在電信業(yè)，有很多專家預(yù)測(cè)，隨著競(jìng)爭(zhēng)在該產(chǎn)業(yè)變得更加廣泛和深入，現(xiàn)有的電信規(guī)制制度將不復(fù)存在，而代之以反壟斷制度。

但是到目前為止，這種可能性還尚未變成現(xiàn)實(shí)，在包括中國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家里，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)仍然在很多方面受到政府的嚴(yán)格規(guī)制控制。不僅如此，很多專家認(rèn)為，在從壟斷向充分競(jìng)爭(zhēng)過(guò)渡的過(guò)程中，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，規(guī)制政策仍然必不可少，更為重要的是，有關(guān)這些產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)的理論框架至今還是一個(gè)未知數(shù) 。

雖然有關(guān)規(guī)制與反壟斷制度的爭(zhēng)議目前還沒(méi)有定論，但是自由化的趨勢(shì)本身確實(shí)提出了一些重要的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題：當(dāng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)自由化以后，規(guī)制和反壟斷機(jī)構(gòu)哪個(gè)能夠更有效地對(duì)這些復(fù)雜的行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，或者說(shuō)是否還需要規(guī)制？規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)制度是相互替代還是相互補(bǔ)充？這些問(wèn)題對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)今后的改革非常重要，因?yàn)樗鼈冎苯雨P(guān)系到政府如何對(duì)這些行業(yè)進(jìn)行管理，以及相應(yīng)的制度建設(shè)問(wèn)題。我國(guó)目前正處于從傳統(tǒng)的直接控制，向與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加適應(yīng)的規(guī)制或者反壟斷控制轉(zhuǎn)變的過(guò)渡階段，因此了解在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，政府在這些行業(yè)中應(yīng)有的作用，對(duì)未來(lái)的改革具有十分重要的意義。在進(jìn)行深入分析之前，首先需要指出的是，盡管為了對(duì)比規(guī)制與反壟斷需要強(qiáng)調(diào)這兩種制度之間的差異，但是規(guī)制與反壟斷制度有多種表現(xiàn)形式，并且政府在具體管理某個(gè)產(chǎn)業(yè)時(shí)，有時(shí)還有可能借助強(qiáng)制仲裁的方式。而且，規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)制度不但有很多明顯的差異，同時(shí)也存在某些共同的特征。

2.產(chǎn)業(yè)監(jiān)控的模式

一般來(lái)講，政府對(duì)任何行業(yè)都要進(jìn)行干預(yù)，只是干預(yù)的程度不同而已。由于網(wǎng)絡(luò)行業(yè)內(nèi)在的一些特征，比如存在巨大的規(guī)模收益 和網(wǎng)絡(luò)外部性等，多數(shù)國(guó)家一直對(duì)這些行業(yè)實(shí)施不同程度的產(chǎn)業(yè)監(jiān)控。

2.1產(chǎn)業(yè)監(jiān)控的目標(biāo)

政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行干預(yù)的目標(biāo)主要有三個(gè)：第一，在不讓企業(yè)得到過(guò)多租金的情況之下，盡可能地促進(jìn)生產(chǎn)效率的提高。根據(jù)新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué) ，這里的租金實(shí)際上是信息租金，即企業(yè)由于擁有私有信息而得到的，所以規(guī)制機(jī)構(gòu)不能輕易地拿走這個(gè)租金，或者說(shuō)拿走這些租金需要付出激勵(lì)成本。值得注意的是，由于政府的規(guī)制控制，壟斷租金或者壟斷利潤(rùn)實(shí)際上并不存在 。此外，效率和公平(減少租金)并不是二個(gè)獨(dú)立的目標(biāo) ，相反在兩者之間存在著一種權(quán)衡關(guān)系，這種權(quán)衡是新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)最基本的結(jié)果：一方面，成本分享或者利潤(rùn)分成機(jī)制會(huì)減少企業(yè)提高效率的激勵(lì)，但另一方面，如果為企業(yè)提供高強(qiáng)度的激勵(lì)機(jī)制，即讓企業(yè)成為剩余所有者，企業(yè)得到的利潤(rùn)會(huì)產(chǎn)生很大的不確定性，其結(jié)果是，企業(yè)或者經(jīng)營(yíng)難以為繼，面臨破產(chǎn)的威脅，因而產(chǎn)生軟預(yù)算約束問(wèn)題，或者企業(yè)很幸運(yùn)地得到了大量的租金，但是所得到的巨額租金在政治上很難維持。

第二，為消費(fèi)者提供一系列滿意的服務(wù)。這里滿意的含義不僅包括產(chǎn)品的多樣性，同時(shí)還包括服務(wù)價(jià)格水平和結(jié)構(gòu)，以及服務(wù)質(zhì)量等。第三，在不同的消費(fèi)者或者地區(qū)之間進(jìn)行再分配。在理想條件下，進(jìn)行再分配并不需要政府在產(chǎn)業(yè)層次上進(jìn)行干預(yù) ，但是由于以收入為基礎(chǔ)的再分配方式存在著信息不對(duì)稱等問(wèn)題，因此在傳統(tǒng)上常常把規(guī)制價(jià)格也作為再分配的工具 ，這正是網(wǎng)絡(luò)行業(yè)中存在普遍服務(wù)義務(wù)的理論基礎(chǔ)。由于本文主要關(guān)心的是制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，因此在后面的討論中只考慮前面二個(gè)目標(biāo)。但應(yīng)該指出的是，在從規(guī)制向反壟斷制度過(guò)渡的過(guò)程中，再分配問(wèn)題往往是難以回避的，這是因?yàn)楫?dāng)取消規(guī)制以后，由于交叉補(bǔ)貼與競(jìng)爭(zhēng)之間存在著一定的矛盾(撇奶油)，如果此時(shí)仍然需要保留普遍服務(wù)義務(wù)，就必須建立以前在規(guī)制制度下并不存在的普遍服務(wù)基金。這樣，盡管以前只有產(chǎn)業(yè)界、政府、和少數(shù)利益集團(tuán)才知道存在交叉補(bǔ)貼，但是引入競(jìng)爭(zhēng)以后，由于普遍服務(wù)基金具有透明性，所有人都知道存在交叉補(bǔ)貼。

在上面提到的政府目標(biāo)中，并沒(méi)有包括競(jìng)爭(zhēng)。顯然，競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)工具，它并不是目的。但是由于競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促進(jìn)成本的降低、加快革新、降低服務(wù)價(jià)格并得到合理的相對(duì)價(jià)格結(jié)構(gòu)，因此競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促進(jìn)這些政府目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

容易看出，政府干預(yù)一般很難完全滿足上述三個(gè)目標(biāo)，其原因很簡(jiǎn)單：首先，不論是規(guī)制機(jī)構(gòu)還是反壟斷機(jī)構(gòu)，都面臨著非對(duì)稱信息問(wèn)題，根據(jù)新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)，在減少租金與提供激勵(lì)之間存在著權(quán)衡，如果滿足了限制企業(yè)租金的目標(biāo)，就很難同時(shí)達(dá)到最優(yōu)生產(chǎn)效率和創(chuàng)新速度，得到最優(yōu)的產(chǎn)品多樣性，對(duì)價(jià)格產(chǎn)生有效而不過(guò)分的壓力，并且遏制壟斷行為等目標(biāo)。其次，干預(yù)機(jī)構(gòu)可能被利益集團(tuán)收買，因此政府在干預(yù)時(shí)可能過(guò)分地考慮了某個(gè)利益集團(tuán)的利益，而不是整個(gè)社會(huì)的利益。再有，干預(yù)機(jī)構(gòu)可能只有有限的承諾能力，顯然，如果規(guī)制機(jī)構(gòu)不能兌現(xiàn)自己的承諾，那么企業(yè)就不會(huì)完全相信規(guī)制合同，因而干預(yù)的效率就會(huì)受到影響。

2.2 產(chǎn)業(yè)監(jiān)控的方式

政府干預(yù)有多種方式，而規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)則是政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)監(jiān)控的主要方式。

(1)立法和執(zhí)法

政府對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行干預(yù)的最簡(jiǎn)單的方式就是立法，即強(qiáng)制規(guī)定或者禁止某些行為。通常，訂立的法律要規(guī)定對(duì)違法的一方做出相應(yīng)的懲罰。法律的執(zhí)行有兩種方式：第一，如果某一方因?yàn)榱硪环竭`法而受到傷害，則受害方可以要求補(bǔ)償，即達(dá)成廳外和解；第二，政府可以建立某種專門(mén)的機(jī)構(gòu)，監(jiān)督法律是否得到了尊重，否則對(duì)其實(shí)施懲罰，即實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)于司法干預(yù)來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)有一些特征特別值得關(guān)注：首先，這些產(chǎn)業(yè)通常是高度資本密集型的，需要合同各方對(duì)訂立的合同有長(zhǎng)期的承諾，因此，司法體系必須保證能夠有效地處理訂立的合同所出現(xiàn)的問(wèn)題，在一方違約時(shí)，要使受害方能夠到到合理的補(bǔ)償。其次，由于很多網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)非常重要，政府常常成立專門(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督企業(yè)是否尊重有關(guān)的法律。

(2)稅賦和補(bǔ)貼

政府有施加稅賦的權(quán)力，可以對(duì)個(gè)人或企業(yè)的收入、交易和財(cái)富納稅，而對(duì)另外一些活動(dòng)進(jìn)行補(bǔ)貼。在很多情況下，這些稅賦或補(bǔ)貼常常是隱含的，比如如果提高企業(yè)提供的某種服務(wù)的價(jià)格，同時(shí)降低其它服務(wù)的價(jià)格，這意味著前者對(duì)后者的補(bǔ)貼。

(3)買賣或租賃

在網(wǎng)絡(luò)行業(yè)里 ，政府常常通過(guò)直接的買賣或者租賃活動(dòng)對(duì)這些行業(yè)進(jìn)行干預(yù)。常用的方式包括：

①引入競(jìng)爭(zhēng)。在某些產(chǎn)業(yè)，對(duì)企業(yè)最好的控制辦法就是引入競(jìng)爭(zhēng)，在這種情況下，規(guī)范企業(yè)與政府之間的基本合同是競(jìng)爭(zhēng)法。

②規(guī)制。在規(guī)制制度中，規(guī)制機(jī)構(gòu)通常留有很大的余地，所以規(guī)制合同常常顯得很不完備。訂立不完全合同的好處是，不必對(duì)事后已經(jīng)證明為不好的決策保持承諾，但這樣做的缺點(diǎn)是，企業(yè)知道規(guī)制機(jī)構(gòu)在事后可能會(huì)侵占自己的利益，因而事先的激勵(lì)會(huì)受到相應(yīng)的影響。

特許經(jīng)營(yíng)是一種特殊的規(guī)制合同。在某些產(chǎn)業(yè)，政府常常給予某個(gè)企業(yè)在一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)營(yíng)某個(gè)部門(mén)的權(quán)力。特許經(jīng)營(yíng)的局限性在于需要訂立非常詳盡的合同，并使政府對(duì)該合同做出可信的承諾，因而一旦合同出了錯(cuò)就很難更改，而且訂立特許經(jīng)營(yíng)合同需要很強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，這對(duì)缺少專業(yè)知識(shí)和人材的發(fā)展中國(guó)家，顯然構(gòu)成改革的一個(gè)障礙。

(4)行政管理

政府還常常直接從事某些網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)或與之相關(guān)的活動(dòng)，比如盡管修路可以由私有部門(mén)來(lái)做，但是公路的規(guī)劃方面的工作常常由公務(wù)員來(lái)完成。在相當(dāng)多的發(fā)展中國(guó)家，政府往往不但對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)實(shí)施監(jiān)控，而且直接經(jīng)營(yíng)和管理這些產(chǎn)業(yè)。實(shí)際上，到目前為止，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)仍然沒(méi)有完全擺脫這種行政管理體制。

容易看出，規(guī)制與行政管理的主要區(qū)別是，規(guī)制是通過(guò)規(guī)制合同來(lái)約束國(guó)家與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系，所以兩者之間保持一種相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系，即使規(guī)制企業(yè)屬于國(guó)家所有，經(jīng)營(yíng)權(quán)與控制權(quán)也是相互分離的，而行政管理則恰好相反，由于國(guó)家直接從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以經(jīng)營(yíng)權(quán)與控制權(quán)合二為一。

由此可以看出，我們國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)管理目前仍處于從傳統(tǒng)的行政管理向規(guī)制與反壟斷制度轉(zhuǎn)變的過(guò)渡階段，主要表現(xiàn)在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)與控制權(quán)仍然沒(méi)有完全分離，比如服務(wù)價(jià)格仍然是行政控制價(jià)格，即服務(wù)價(jià)格仍然由國(guó)家規(guī)定 。因此，建立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的規(guī)制或反壟斷制度，我們國(guó)家還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。

3.規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)制度的比較

為了了解規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)哪一個(gè)能夠更好地完成政府的監(jiān)控目標(biāo)，我們需要對(duì)這兩種制度安排做一些比較。當(dāng)然，這種比較可以沿著很多方面來(lái)展開(kāi)，但是我們選擇如下幾個(gè)重要方面。

3.1控制權(quán)和控制程序

反壟斷機(jī)構(gòu)的工作主要是評(píng)估企業(yè)的行為是否符合法律規(guī)定，而規(guī)制機(jī)構(gòu)則擁有更為廣泛的權(quán)力，因而控制的范圍也比反壟斷機(jī)構(gòu)大得多，比如規(guī)制機(jī)構(gòu)需要限定零售或批發(fā)價(jià)格，決定企業(yè)與消費(fèi)者之間的利潤(rùn)分成規(guī)則，審查企業(yè)的投資決策，以及通過(guò)發(fā)放許可證控制新進(jìn)入者對(duì)某些市場(chǎng)的進(jìn)入，或者通過(guò)限制現(xiàn)有企業(yè)的某些生產(chǎn)活動(dòng)，控制在這些部門(mén)的市場(chǎng)準(zhǔn)入。雖然規(guī)制機(jī)構(gòu)手中掌握很多可供使用的工具，并且有很大的相機(jī)行事權(quán)，但規(guī)制機(jī)構(gòu)同時(shí)也面臨著很多約束，比如要求決策要有一個(gè)程序過(guò)程，要特意安排規(guī)制機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行長(zhǎng)期承諾，需要制定防止規(guī)制侵占的措施，對(duì)成本補(bǔ)償規(guī)則還要做一定的限制，以及規(guī)定價(jià)格的確定要基于成本等等。

規(guī)制程序與反壟斷程序有某些類似的地方，比如在北美，規(guī)制聽(tīng)證會(huì)近似于一個(gè)立法過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，很多利益相關(guān)者可以闡述自己對(duì)有關(guān)決策的觀點(diǎn)。所以不難看出，廣泛地聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)是這兩種制度形式的一個(gè)共同特征，實(shí)際上，這種制度安排也是減少干預(yù)機(jī)構(gòu)信息不對(duì)稱的一個(gè)重要措施。

但就干預(yù)機(jī)構(gòu)的作用來(lái)講，這兩種制度之間也存在著一些差異。在反壟斷制度中，企業(yè)一方通常比較主動(dòng)，起的作用也比較大，而在規(guī)制過(guò)程中，企業(yè)一方則相對(duì)被動(dòng)得多。雖然在有些時(shí)候，反壟斷機(jī)構(gòu)也會(huì)對(duì)某些可能存在壟斷問(wèn)題的產(chǎn)業(yè)主動(dòng)采取司法行動(dòng)，但是在法庭面前出現(xiàn)的絕大多數(shù)案例，都來(lái)源于企業(yè)的上訴。兩者之間的另一個(gè)區(qū)別是，利益集團(tuán)對(duì)規(guī)制過(guò)程進(jìn)行干預(yù)是希望修改某項(xiàng)規(guī)制政策，而到法庭上訴則是為了改變企業(yè)行為，或者得到貨幣補(bǔ)償。此外，兩種制度的另一個(gè)區(qū)別是，法庭對(duì)決策日程只有較小的控制余地，盡管他們也可以置某些案例于不顧，但通常需要對(duì)每個(gè)上訴案例都要進(jìn)行審查，但反壟斷機(jī)構(gòu)只能考慮已經(jīng)起訴的案例。規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)之間的另一個(gè)區(qū)別是，在反壟斷過(guò)程中，調(diào)查與判決是分開(kāi)進(jìn)行的，而規(guī)制機(jī)構(gòu)既舉辦規(guī)制聽(tīng)證會(huì)，同時(shí)也進(jìn)行判決，但是兩者在這個(gè)方面的差異有時(shí)并不很明顯，這是因?yàn)橐?guī)制與反壟斷有多種制度安排：一方面，有些反壟斷機(jī)構(gòu)不但從事調(diào)查取證，同時(shí)也對(duì)某些特定的行為采取司法行動(dòng)；另一方面，正如法庭做出的決策可以被更高一級(jí)的法庭所否決一樣，也可以在法庭上對(duì)規(guī)制決策重新申訴。

最后要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，規(guī)制機(jī)構(gòu)與法庭都要求決策的一致性。盡管先例在兩種制度中都起到一定的作用，但是對(duì)規(guī)制機(jī)構(gòu)來(lái)講，一般要求與以前的決策一致，而對(duì)法庭來(lái)講，除此之外，還必須參照其它法庭的判決，特別是法庭的決定在不同的產(chǎn)業(yè)之間也要滿足干預(yù)的一致性。

概括來(lái)講，規(guī)制機(jī)構(gòu)一般比反壟斷機(jī)構(gòu)具有更多的工具和更多的權(quán)力。規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的控制包括價(jià)格、投資、收益率、市場(chǎng)準(zhǔn)入和競(jìng)爭(zhēng)等方面，而反壟斷控制則集中在競(jìng)爭(zhēng)方面。由于規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)不同的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)使用特定的規(guī)制規(guī)則，因而規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)一致性的要求比較低。

3.2監(jiān)控的時(shí)間

規(guī)制與反壟斷之間最重要的區(qū)別是，前者是一種事先干預(yù)行為，而后者是一種事后行為。反壟斷機(jī)構(gòu)通常在事實(shí)發(fā)生以后評(píng)估企業(yè)的行為，而規(guī)制機(jī)構(gòu)則需要在事先就確定好價(jià)格、投資和利潤(rùn)分享規(guī)則。當(dāng)然，由于存在多種形式的規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)，這種區(qū)別可能需要打一些折扣，比如，對(duì)于一些大的兼并活動(dòng)，企業(yè)需要預(yù)先告知反壟斷機(jī)構(gòu)，只有得到了反壟斷機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，兼并活動(dòng)才能得以進(jìn)行，在這種情況下，反壟斷程序有些類似于規(guī)制過(guò)程。反過(guò)來(lái)講，在有些時(shí)候，規(guī)制機(jī)構(gòu)在事后執(zhí)行規(guī)制合同時(shí)，有可能否決企業(yè)的不謹(jǐn)慎投資行為，比如在應(yīng)用服務(wù)成本規(guī)制計(jì)算收益率的基數(shù)時(shí)，不計(jì)入這些投資的成本，所以，在規(guī)制環(huán)境中，有一些決策實(shí)際上是事后做出的。但總的來(lái)講，規(guī)制決策時(shí)間與壟斷決策時(shí)間是不同的。

規(guī)制與反壟斷干預(yù)時(shí)間的不同意味著規(guī)制決策比反壟斷決策要快。由于受到不能中斷生產(chǎn)活動(dòng)，以及調(diào)查時(shí)間等方面的限制，規(guī)制機(jī)構(gòu)常常需要在很快時(shí)間內(nèi)就要做出決策。而由于反壟斷決策是在事后做出的，因而在時(shí)間上的要求并不緊迫。政府干預(yù)時(shí)間不同的另一個(gè)含義是，在決策過(guò)程中，不同的制度有不同程度的不確定性。事先干預(yù)的優(yōu)點(diǎn)是：第一，可以減少干預(yù)活動(dòng)的不確定性，因而，有利于新增投資的融資活動(dòng)；第二，事先干預(yù)可以使規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)做出一定程度的承諾。當(dāng)規(guī)制機(jī)構(gòu)有可能侵占企業(yè)的利益時(shí)，承諾的作用尤為可貴；第三，當(dāng)存在協(xié)調(diào)問(wèn)題時(shí)，事先干預(yù)可以減少交易成本；最后，事先干預(yù)可以使企業(yè)披漏事后不愿相告的信息，這是因?yàn)樵谑潞箅[瞞或操縱信息的風(fēng)險(xiǎn)要小，比如企業(yè)可能知道，在事后操縱某些與企業(yè)決策有關(guān)的信息不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，但在事先很難知道是否存在這種可能性。

事先干預(yù)的缺點(diǎn)是，干預(yù)機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間容易達(dá)成合謀協(xié)議，因?yàn)榇藭r(shí)企業(yè)知道在跟誰(shuí)打交道，或者知道賄賂什么人可以達(dá)到自己的目的。而如果干預(yù)是在事后發(fā)生，企業(yè)就很難知道能否收買尚不知曉的干預(yù)者，這樣收買干預(yù)機(jī)構(gòu)的成本就會(huì)增加 。事后干預(yù)的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，可以利用事件發(fā)生以后產(chǎn)生的新信息 。當(dāng)然，從完全合同的角度講，如果能夠清楚地描述這些信息，為了充分利用這些新信息，原則上完全可以讓事先決策有一定的靈活性，留有事后調(diào)整的余地，但問(wèn)題的關(guān)鍵是，在事先描述事后可能產(chǎn)生的信息顯然非常困難，也就是說(shuō)，規(guī)制合同在本質(zhì)上是不完全合同。

概括起來(lái)，規(guī)制決策具有事先發(fā)生的特點(diǎn)，而多數(shù)反壟斷決策是事后發(fā)生的。事先干預(yù)的好處是：可以減少規(guī)制的不確定性，增加承諾的可信性，以及加快規(guī)制決策過(guò)程，而事后決策可以充分利用逐步得到的信息，并且減少收買的風(fēng)險(xiǎn)。

3.3信息結(jié)構(gòu)

規(guī)制與反壟斷的另一個(gè)區(qū)別是，規(guī)制決策有很強(qiáng)的專業(yè)性，從這個(gè)角度將，規(guī)制有以下三個(gè)優(yōu)點(diǎn)：首先，規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)某個(gè)特定的產(chǎn)業(yè)非常了解，而反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)業(yè)的了解只限于一般的知識(shí)；其次，規(guī)制機(jī)構(gòu)與規(guī)制企業(yè)是建立在一個(gè)長(zhǎng)期關(guān)系的基礎(chǔ)之上，而反壟斷機(jī)構(gòu)則正好相反；再其次，規(guī)制機(jī)構(gòu)有較多的工作人員，對(duì)企業(yè)的監(jiān)督是連續(xù)進(jìn)行的，而不是偶而為之。此外，規(guī)制機(jī)構(gòu)常常規(guī)定企業(yè)實(shí)行特定的核算規(guī)則(核算分離)。顯然，規(guī)制機(jī)構(gòu)擁有較多的信息對(duì)完成產(chǎn)業(yè)監(jiān)督的使命來(lái)講非常重要。

優(yōu)越的專業(yè)知識(shí)顯然可以使規(guī)制決策更加符合效率原則。比如，盡管確定成本是一件非常困難的事情，但由于具有相應(yīng)的專業(yè)信息，規(guī)制機(jī)構(gòu)常常根據(jù)成本確定零售或者批發(fā)價(jià)格。顯然，對(duì)于既缺乏企業(yè)的核算信息，又沒(méi)有對(duì)企業(yè)的核算規(guī)則做出特殊規(guī)定的反壟斷機(jī)構(gòu)來(lái)講，要制定企業(yè)的價(jià)格簡(jiǎn)直不可想象。因此一般而言，反壟斷機(jī)構(gòu)更愿意接受定性證據(jù)，如區(qū)別定價(jià)，操縱價(jià)格，垂直限制等，而不愿處理諸如掠奪性定價(jià)，默契合謀，接入定價(jià)等嚴(yán)格的定量證據(jù)。

但是，如果規(guī)制機(jī)構(gòu)只能有有限的承諾，優(yōu)越的專業(yè)知識(shí)也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。當(dāng)規(guī)制企業(yè)通過(guò)一些提高效率的措施降低邊際成本時(shí)，在以后的規(guī)制合同中，規(guī)制機(jī)構(gòu)就會(huì)設(shè)法降低價(jià)格，甚至侵占企業(yè)的效率收益，這就是所謂的“棘輪效應(yīng)” 。由于規(guī)制機(jī)構(gòu)在事后總要得到一些新信息，這樣會(huì)加重“棘輪效應(yīng)”所產(chǎn)生的不良影響，從而影響企業(yè)事先提高效率的激勵(lì)。同樣，由于規(guī)制機(jī)構(gòu)與企業(yè)的關(guān)系比較密切，規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的過(guò)度關(guān)注，也會(huì)影響企業(yè)的積極性。

規(guī)制機(jī)構(gòu)擁有專業(yè)知識(shí)還有一個(gè)缺點(diǎn)，它并不是專業(yè)知識(shí)本身帶來(lái)的，而與獲得專業(yè)知識(shí)的方式密切相關(guān)。實(shí)際上，規(guī)制機(jī)構(gòu)的部分專業(yè)知識(shí)是由于長(zhǎng)期監(jiān)控企業(yè)形成的，但是這種長(zhǎng)期關(guān)系顯然會(huì)助長(zhǎng)合謀。根據(jù)過(guò)去的經(jīng)歷，規(guī)制機(jī)構(gòu)比司法系統(tǒng)更容易受到利益集團(tuán)的收買。此外，這種專業(yè)知識(shí)的要求會(huì)限制規(guī)制隊(duì)伍乃至整個(gè)規(guī)制制度的建設(shè)。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)講，在建立新的產(chǎn)業(yè)監(jiān)控制度時(shí)，尤其要考慮到這個(gè)因素。

從以上來(lái)看，規(guī)制機(jī)構(gòu)一般比司法系統(tǒng)擁有更多的信息，這種信息優(yōu)勢(shì)無(wú)疑有益于政府的干預(yù)，但是使用不當(dāng)也會(huì)影響企業(yè)提高效率的激勵(lì)。由于專業(yè)知識(shí)常常來(lái)源于規(guī)制機(jī)構(gòu)某個(gè)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期監(jiān)控，因而會(huì)增加合謀形成的可能性。

3.4機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性

最后我們比較一下規(guī)制與反壟斷機(jī)構(gòu)相對(duì)于政治權(quán)力的獨(dú)立性。傳統(tǒng)上，人們都認(rèn)為后者比前者具有更大的獨(dú)立性。這種觀點(diǎn)一般來(lái)講是對(duì)的，但有時(shí)要考慮到規(guī)制和反壟斷存在多種模式。如果反壟斷機(jī)構(gòu)屬于某個(gè)部委，而規(guī)制機(jī)構(gòu)則相對(duì)獨(dú)立，反壟斷機(jī)構(gòu)當(dāng)然更容易受到政治權(quán)力的影響。

目前，包括中國(guó)在內(nèi)的很多發(fā)展中國(guó)家正在實(shí)施規(guī)制改革，其中一個(gè)重要的改革任務(wù)就是建立合適的規(guī)制機(jī)構(gòu)。為此，很多專家都建議，應(yīng)該建立象司法系統(tǒng)那樣的獨(dú)立的規(guī)制機(jī)構(gòu)。規(guī)制機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性可以通過(guò)對(duì)規(guī)制官員長(zhǎng)期和交替的任命，或者限制政府部門(mén)對(duì)其財(cái)務(wù)和決策的影響來(lái)實(shí)現(xiàn)。

保持獨(dú)立性的好處是：首先，獨(dú)立性可以減少利益集團(tuán)的影響，從而減少不確定性，而且可以提供公平對(duì)待所有競(jìng)爭(zhēng)者的承諾。同時(shí)，獨(dú)立性還可以通過(guò)約束規(guī)制機(jī)構(gòu)侵占企業(yè)的信息租金，減輕企業(yè)的軟預(yù)算約束，增加規(guī)制機(jī)構(gòu)承諾的可信性。其次，具有獨(dú)立性的規(guī)制機(jī)構(gòu)或者司法系統(tǒng)更趨于專業(yè)化，因而可以增加決策的透明度。

但獨(dú)立性的缺點(diǎn)是：獨(dú)立的規(guī)制機(jī)構(gòu)或者司法機(jī)構(gòu)可能缺乏全局觀念，過(guò)于關(guān)注自己的目標(biāo)，而不是整個(gè)國(guó)家的目標(biāo)，正是這個(gè)缺陷，決定了需要對(duì)這些機(jī)構(gòu)的決策權(quán)附加很多約束，包括規(guī)制程序的要求，有限承諾的安排，允許反訴等。

4.競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)政策與規(guī)制

根據(jù)前面討論的規(guī)制與反壟斷制度的各自特點(diǎn)，下面對(duì)自由化到來(lái)之后兩種制度的可能作用做進(jìn)一步的分析。很多人認(rèn)為，隨著自由化的到來(lái)，規(guī)制的作用將逐步弱化，直至被反壟斷制度所取代。我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖然有一定的道理，但是卻忽略了規(guī)制在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的應(yīng)有作用，尤其是規(guī)制可以促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的形成。因此，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)講，為了促進(jìn)政府在規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)改革中做出正確的政策選擇，對(duì)規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系提供一個(gè)更為全面的觀點(diǎn)是非常有意義的。

4.1競(jìng)爭(zhēng)政策是否會(huì)代替規(guī)制？

在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)以前，反拖拉斯政策不可能對(duì)垂直整合的壟斷企業(yè)產(chǎn)生很大的控制作用，其原因是，反拖拉斯政策主要關(guān)注公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題(除了保護(hù)消費(fèi)者利益以外)，而由于競(jìng)爭(zhēng)尚不存在，反拖拉斯政策也就無(wú)從談起。

在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)自由化以前，規(guī)制的必要性與規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)制度的特性密切相關(guān)。根據(jù)前面的討論我們知道，有效地控制壟斷價(jià)格和利潤(rùn)需要有足夠的監(jiān)督權(quán)和控制權(quán)，需要足夠的事先監(jiān)督和保證，才能讓企業(yè)相信它的效率(努力)收益和(特定資產(chǎn))投資不至于因?yàn)橐?guī)制機(jī)構(gòu)的侵占行為而受到不應(yīng)有的損失。顯然，反拖拉斯政策不具備這樣的特性，所以如果僅僅依靠反壟斷手段來(lái)控制企業(yè)的壟斷行為，而競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上并不存在，顯然難以達(dá)到對(duì)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)實(shí)施監(jiān)控的目標(biāo)。

目前日益興起的自由化浪潮的背后主要有兩個(gè)因素：一是技術(shù)進(jìn)步減少了規(guī)模收益，因而提高了在很多部門(mén)引入競(jìng)爭(zhēng)的可能性。更重要的是，在規(guī)制體制下，企業(yè)的業(yè)績(jī)很難令人滿意，即使實(shí)行了激勵(lì)規(guī)制，也仍然存在很多阻礙企業(yè)進(jìn)一步提高效益的因素，因而決策者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)識(shí)到，由于規(guī)制機(jī)構(gòu)缺少足夠的信息，并且容易受到利益集團(tuán)的收買，也許競(jìng)爭(zhēng)能夠更好地控制現(xiàn)有的壟斷企業(yè)。

但是，雖然競(jìng)爭(zhēng)有可能成為更好的制度安排，但是做出競(jìng)爭(zhēng)決策并保證有效競(jìng)爭(zhēng)的形成并不是一件容易的事情。首先要看決策者們是否有足夠的政治意愿。顯然，在很多網(wǎng)絡(luò)行業(yè)或者在這些網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的很多部門(mén)，競(jìng)爭(zhēng)的好處顯而易見(jiàn)。比如在電信業(yè)，如果對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的好處有任何懷疑，只要看一看美國(guó)信息業(yè)的發(fā)展對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)所做出的貢獻(xiàn)，就可以消除這種疑慮 。令人疑惑的是，為什么在許多發(fā)展中國(guó)家，引入競(jìng)爭(zhēng)的收益盡管巨大并且顯而易見(jiàn)，但是自由化的步伐仍然相當(dāng)緩慢。顯然，只有更深入地分析競(jìng)爭(zhēng)政策的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題 ，才能回答這樣的問(wèn)題。

即使決策者有足夠的政治意愿引入競(jìng)爭(zhēng)，新進(jìn)入者仍然會(huì)面臨多種形式的市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘。規(guī)制機(jī)構(gòu)本身常常會(huì)反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，設(shè)法維持壟斷局面，其目的顯然是保護(hù)現(xiàn)有的規(guī)制權(quán)力。實(shí)際上，即便規(guī)制機(jī)構(gòu)不對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入施加任何限制，也會(huì)存在其它種形式的經(jīng)濟(jì)壁壘，比如現(xiàn)有企業(yè)在具有很大(沉淀)投資的產(chǎn)業(yè)中，有一定的先行者優(yōu)勢(shì)，可以借助掠奪性定價(jià)等手段，阻礙其它企業(yè)的進(jìn)入。再有，當(dāng)存在網(wǎng)絡(luò)外部性時(shí)，新進(jìn)入者為了得到足夠的網(wǎng)絡(luò)用戶，需要從現(xiàn)有廠商的用戶中爭(zhēng)奪用戶，或者說(shuō)只有依靠合適的互聯(lián)互通政策，才能維持生存，并對(duì)現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商構(gòu)成足夠的競(jìng)爭(zhēng)威脅。

競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)自然會(huì)使我們對(duì)規(guī)制的存在產(chǎn)生疑問(wèn)。對(duì)于那些真正崇尚市場(chǎng)機(jī)制的人來(lái)講，競(jìng)爭(zhēng)自然會(huì)迫使價(jià)格下降，質(zhì)量上升，利潤(rùn)趨于零，這正是前面提到的規(guī)制所要達(dá)到的目標(biāo)。所以，如果競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果確實(shí)如此，那么規(guī)制確實(shí)沒(méi)有任何存在的必要，它的存在只會(huì)與市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生沖突。在這種情況下，只需要反拖拉斯機(jī)構(gòu)行使行業(yè)監(jiān)控職能，確保企業(yè)的行為不會(huì)妨礙市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行。

顯然，任何熟悉反拖拉斯理論和實(shí)踐的人，都會(huì)對(duì)如此樂(lè)觀的結(jié)果產(chǎn)生懷疑。實(shí)際上，有很多因素足以使我們相信，在大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，至少在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，單獨(dú)依靠反拖拉斯來(lái)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，很難得到一個(gè)平穩(wěn)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。下面用網(wǎng)絡(luò)之間的互聯(lián)互通問(wèn)題來(lái)說(shuō)明這個(gè)觀點(diǎn) 。我們知道，很多網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)最關(guān)鍵的特性是，雖然允許網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)后，一定程度的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)隨之出現(xiàn) ，但只有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，有效競(jìng)爭(zhēng)才能形成。但是，在法律條文上規(guī)定開(kāi)放接入是一回事，而具體地解決實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通所遇到的問(wèn)題，則是另一回事。在實(shí)際中，現(xiàn)有服務(wù)商可以很容易的通過(guò)操縱技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，松綁的程度，提供互聯(lián)服務(wù)的質(zhì)量和時(shí)間等因素，有效地阻礙其它服務(wù)商的進(jìn)入。但不要忘記的是，新進(jìn)入者同樣有可能向現(xiàn)有服務(wù)商提出過(guò)分的要求。設(shè)計(jì)好的互聯(lián)互通政策是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題，它需要首先了解與互聯(lián)互通政策相關(guān)的激勵(lì)問(wèn)題：為什么要實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，接入費(fèi)對(duì)現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商和新進(jìn)入運(yùn)營(yíng)商的影響是什么等。其次，設(shè)計(jì)好的互聯(lián)互通政策需要大量的專業(yè)知識(shí)，包括大量有關(guān)成本和需求的信息。雖然法庭也偶爾調(diào)查網(wǎng)絡(luò)設(shè)施所有者在自由化部門(mén)是否有市場(chǎng)關(guān)閉行為，但是它不可能對(duì)互聯(lián)互通政策進(jìn)行仔細(xì)的監(jiān)控 。

由于新進(jìn)入者需要有很大的沉淀投資，而接入費(fèi)又是盈利狀況的重要決定因素，如果僅僅依靠反壟斷機(jī)構(gòu)約束運(yùn)營(yíng)商的互聯(lián)互通政策，那么反壟斷制度所具有的事后干預(yù)性質(zhì)就會(huì)產(chǎn)生很大的不確定性。資本市場(chǎng)當(dāng)然會(huì)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)做出相應(yīng)的反應(yīng)，如果企業(yè)必須借助資本市場(chǎng)融資，那么就會(huì)增加不確定性給運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)的成本。

可以通過(guò)三種方式在事先達(dá)成互聯(lián)互通協(xié)議：一是企業(yè)之間自主協(xié)商決定。在這種情況下，企業(yè)之間志愿達(dá)成互惠互利的互聯(lián)互通協(xié)議，但是這種自主決定方式可能會(huì)產(chǎn)生二個(gè)問(wèn)題：首先，在自由化開(kāi)始的過(guò)渡階段，現(xiàn)有服務(wù)商可能拒絕為新進(jìn)入企業(yè)提供合適的接入服務(wù)。在該階段，由于現(xiàn)有服務(wù)商已經(jīng)建立起覆蓋范圍比較大的網(wǎng)絡(luò)，因此在互聯(lián)互通的談判中處于有利地位。其次，在產(chǎn)業(yè)的成熟階段，企業(yè)之間為了提高最終服務(wù)價(jià)格，可能達(dá)成很高的接入費(fèi)協(xié)議，即產(chǎn)生合謀。二是利用仲裁機(jī)制決定互聯(lián)互通政策。在這種機(jī)制下，企業(yè)需要在事先選擇一個(gè)合同各方都能接受的仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，各方都必須接受該仲裁機(jī)構(gòu)提出的建議。三是可以利用規(guī)制確定接入費(fèi)所應(yīng)遵循的規(guī)則或者直接確定接入費(fèi)。目前有關(guān)自主決定或者規(guī)制決定接入政策的討論非常多 ，但對(duì)仲裁機(jī)制如何確定接入政策的研究并不多見(jiàn)。利用仲裁機(jī)制確定接入政策的好處是，決定接入費(fèi)的過(guò)程比較簡(jiǎn)單，并且可以少受政治力量的影響，但同時(shí)也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題：首先，雖然仲裁機(jī)制可以避免市場(chǎng)關(guān)閉問(wèn)題，但是企業(yè)之間仍然可以在仲裁機(jī)制下，達(dá)成互惠互利的高接入費(fèi)協(xié)議，也就是說(shuō)，合謀問(wèn)題并沒(méi)有得到解決；其次，現(xiàn)有服務(wù)商與新進(jìn)入者達(dá)成的協(xié)議取決于如果借助仲裁機(jī)制確定互聯(lián)互通政策所能得到的結(jié)果(機(jī)會(huì)成本)，因而達(dá)成什么樣的互聯(lián)互通協(xié)議關(guān)鍵取決于仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則；再其次，誰(shuí)作為仲裁機(jī)構(gòu)也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。在理想情況下，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該保持獨(dú)立，并且是以極大化社會(huì)福利為目標(biāo)的專家。但根據(jù)前面討論，在專業(yè)化與獨(dú)立性之間存在一個(gè)權(quán)衡，專業(yè)化知識(shí)意味著需要與企業(yè)保持長(zhǎng)期密切的關(guān)系，因而很難保持對(duì)利益集團(tuán)的獨(dú)立性 。

綜上所述，無(wú)論是自主協(xié)商還是利用仲裁機(jī)制，都可能存在一些比較嚴(yán)重的問(wèn)題，盡管還要尋找其它確定接入費(fèi)的方法，但是從目前來(lái)看，規(guī)制仍將作為對(duì)接入政策實(shí)行監(jiān)控的制度。當(dāng)然，利益集團(tuán)對(duì)規(guī)制政策的影響并不會(huì)隨著競(jìng)爭(zhēng)的到來(lái)而消失。但是，如果說(shuō)在傳統(tǒng)上，規(guī)制的缺陷主要是過(guò)分保護(hù)現(xiàn)有服務(wù)商的利益的話，那么同樣可以想象，在某些情況下，特別是在新的輿論環(huán)境的影響下，為了政治目的而標(biāo)榜自己是競(jìng)爭(zhēng)的倡導(dǎo)者，也有可能導(dǎo)致規(guī)制機(jī)構(gòu)過(guò)度地引入市場(chǎng)準(zhǔn)入，或者將目標(biāo)設(shè)定為極大化新進(jìn)入者的市場(chǎng)份額，而不是經(jīng)濟(jì)效率。

支持規(guī)制的人認(rèn)為，在引入競(jìng)爭(zhēng)以后，規(guī)制機(jī)構(gòu)會(huì)很快地做出相應(yīng)的調(diào)整，將效率而不是利益集團(tuán)的利益作為目標(biāo)。而對(duì)規(guī)制持懷疑態(tài)度的人則認(rèn)為，規(guī)制機(jī)構(gòu)總是根據(jù)利益集團(tuán)的相對(duì)力量偏好不同的利益集團(tuán)。盡管這種對(duì)規(guī)制制度的懷疑態(tài)度目前得到媒體的竭力鼓噪，但我認(rèn)為，制度選擇終究應(yīng)該建立在堅(jiān)固的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)之上，特別是，由于目前尚需要建立更好的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的反壟斷框架，在這種情況下，廢除規(guī)制制度的做法值得商榷。

4.2規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)是相互替代還是相互補(bǔ)充？

我們面臨的一個(gè)迫切的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題是，是在規(guī)制或者反壟斷中選取一個(gè)合適的制度，還是兩者之間相互結(jié)合，或者說(shuō)讓兩種制度共享產(chǎn)業(yè)監(jiān)控權(quán)？

支持兩者之間相互替代的論據(jù)主要是多重委托人理論 。由于存在合同的外部性，每個(gè)委托人與代理人之間訂立的合同會(huì)相互影響，因此每個(gè)委托人為代理人提供的激勵(lì)就會(huì)相互影響。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，有關(guān)分離監(jiān)督職能會(huì)造成效率損失的討論很多，但是這些效率損失并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們杜撰出來(lái)的，因?yàn)閹缀趺總€(gè)人都知道政出多門(mén)所帶來(lái)的問(wèn)題。

支持兩者之間相互補(bǔ)充的論據(jù)主要有三個(gè)方面：第一，建立多重監(jiān)督機(jī)構(gòu)可以減少收買的可能性，比如如果規(guī)制機(jī)構(gòu)過(guò)于偏向現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商，那么該運(yùn)營(yíng)商就可以向反壟斷機(jī)構(gòu)申訴，這實(shí)際上等于增加收買的成本；第二，將不同的使命進(jìn)行分離可以使每個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)有更為清晰的使命，這樣可以提高監(jiān)督效率；第三，規(guī)制干預(yù)所具有的事先性和反壟斷所具有的事后性，實(shí)際上決定了在決策者和評(píng)估者之間有一個(gè)分工關(guān)系。過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)表明，在很多情況下，比如對(duì)于銀行監(jiān)管來(lái)講，如果將這兩種職能集中到一個(gè)機(jī)構(gòu)，很容易產(chǎn)生欺騙的激勵(lì)。

綜上所述，盡管隨著自由化的到來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)制度將在很多方面取代規(guī)制，但我認(rèn)為，規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)制度在很多方面仍具有互補(bǔ)性。當(dāng)然，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的規(guī)制與反壟斷制度的理論研究還仍然處于探索階段，因此確切地判定兩者之間的關(guān)系還為時(shí)尚早。

5.結(jié) 論

隨著自由化的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中原有的規(guī)制制度開(kāi)始受到挑戰(zhàn)。為此，我們面臨的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題是，在新的產(chǎn)業(yè)組織環(huán)境下，規(guī)制是否還有存在的必要，或者說(shuō)反壟斷是否會(huì)完全取代規(guī)制制度。由于這些制度設(shè)計(jì)問(wèn)題直接關(guān)系到未來(lái)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)改革以及相應(yīng)的制度建設(shè)，因此全面地認(rèn)識(shí)兩種監(jiān)控制度安排是非常必要的。

針對(duì)這些問(wèn)題，本文對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)制度做了一些分析。我們看到，由于規(guī)制與反壟斷制度在干預(yù)時(shí)間、信息結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性等方面存在的差異，雖然兩者的使命都是為了對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行監(jiān)控，但在很多方面，這兩種監(jiān)控制度的效率存在一些差異。我們特別以網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的重要特征—－互聯(lián)互通為例，說(shuō)明在沒(méi)有找到其它機(jī)制之前，規(guī)制仍然是確定有效的互聯(lián)互通政策的重要手段。

根據(jù)這些分析我們認(rèn)為，我們國(guó)家今后在非競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的改革首先應(yīng)該盡可能地引入競(jìng)爭(zhēng)。應(yīng)該看到，在目前的制度環(huán)境下，引入競(jìng)爭(zhēng)仍然面臨著很多種市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，包括決策者的政治意愿，規(guī)制機(jī)構(gòu)的理論，以及各種經(jīng)濟(jì)壁壘。因此，不斷地促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的自由化，建立有效的反壟斷制度仍然是一個(gè)十分艱巨的任務(wù)。

但是在強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)也應(yīng)該看到，至少在中短期內(nèi)，規(guī)制改革仍然必不可少，這不僅是因?yàn)橐?guī)制與競(jìng)爭(zhēng)之間存在著密切關(guān)系，更重要的是，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)改革的出發(fā)點(diǎn)是建立在非常弱的制度基礎(chǔ)之上，比如到目前為止，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的服務(wù)價(jià)格仍然是行政控制價(jià)格，而通過(guò)實(shí)施激勵(lì)改革措施(即引進(jìn)價(jià)格上限規(guī)制)，不但具有較小的改革阻力，而且會(huì)帶來(lái)非常大的福利改進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

1. Estache, A., and X.-Z. Zhang (1998). “Restructuring and Competition Policy in China”, RCRC Working Paper No4.

2. 易斯塔什，張昕竹?！盎A(chǔ)設(shè)施規(guī)制于中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度”，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)于技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》，1999年第7期。

3. Atkinson, A.B., and J. Stiglitz (1976). “The Design of Tax Structure: Direct and Indirect Taxation”. Journal of Public Economics 6: 55-75.

4. Hogendorn, C. (1998). “Market Structure and Broardband Networks: The Feasibility of Competition” , Working Paper, Wharton School of University of Pennsylvania.

5. Laffont, J.-J. P. Rey, and J. Tirole (1998a). “Network Competition: I. Overview and Nondiscriminatory Pricing”, Rand Journal of Economics.

6. Laffont, J.-J., P. Rey, and J. Tirole (1998a). “Network Competition: II. Price Discrimination”, Rand Journal of Economics.

7. J.-J. Laffont, and J. Tirole (1993). A Theory of Incentives in Regulation and Procurement. MIT Press.

8. Martmort D. (1997). “A Theory of Multiprincipals”, Rand Journal of Economics.

9. J.J. Laffont, and N’Guessan.“ Competition and Corruption in an Agency Relashionship”,Mimeo, CREMIDE, Adijan.

10. Xinzhu Zhang(1995). An Estimate of China’s Cost of Public Funds, IQTE working paper.

11. 張昕竹?！皩?duì)中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的一些看法”，《工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》1999年第10期。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：