一、引 言

從世界范圍來看，電信產(chǎn)業(yè)過去一直并且現(xiàn)在仍然是受到政府嚴格規(guī)制控制的產(chǎn)業(yè)。在傳統(tǒng)的規(guī)制機制控制下（收益率規(guī)制或服務成本規(guī)制），電信企業(yè)的運營效率普遍很低。為了提高運營效率，過去20年來，許多國家開始在電信業(yè)和其它自然壟斷行業(yè)推行規(guī)制改革，其焦點是引進激勵規(guī)制，更確切地說是引進價格上限規(guī)制。

但是隨著電信產(chǎn)業(yè)改革的不斷深入，特別是隨著電信市場的不斷開放與競爭，人們對激勵規(guī)制的關注也不斷減少。這種做法很容易理解，因為市場機制是取代激勵規(guī)制的重要的激勵手段。不過競爭也提出了一系列新問題，如低效運營商的市場準入，不同運營商在電信網(wǎng)絡設施和新技術進行投資的協(xié)調(diào)，以及網(wǎng)絡的重復建設等問題，這些問題不但說明在電信業(yè)仍然存在著規(guī)制控制的必要性，而且對規(guī)制理論提出了新的挑戰(zhàn)。

在研究電信產(chǎn)業(yè)的規(guī)制和競爭時，必須考慮電信產(chǎn)業(yè)的一些特點：首先，由于存在許多網(wǎng)絡，包括公共網(wǎng)和專業(yè)網(wǎng)，網(wǎng)絡的外部性要求網(wǎng)絡之間必須實現(xiàn)互聯(lián)互通。其次，電信產(chǎn)業(yè)有非常大的固定成本。因此，互聯(lián)互通政策除了為競爭者提供正確的市場準入信號和正確的價格信號以外，還必須充分地補償瓶頸所有者，這樣才能使之有足夠的動力在瓶頸設施上進行投資，并且進行有效的維護，同時不排斥競爭對手進入瓶頸。再其次，瓶頸的部位隨著技術進步而發(fā)生變化。早在1987年，著名學者、美國司法部顧問哈勃(Huber, 1987)就已經(jīng)指出，本地電話交換網(wǎng)正在從一個層次結(jié)構(gòu)變成最短線(Geodesic)結(jié)構(gòu)，也就是說，交換設施離用戶更近了。顯然，在電信業(yè)引入規(guī)制改革和競爭必須充分考慮這些特點，尤其是網(wǎng)絡的互聯(lián)互通問題。

目前，業(yè)內(nèi)人士對中國電信產(chǎn)業(yè)的競爭問題討論得十分熱烈，各種觀點紛紛亮相，成為媒體和公眾關注的一個焦點。

為了從全球電信改革的背景下認識這場爭論，本文從國際比較的角度討論美國、英國、和新西蘭等國家的電信改革。選擇這幾個盎格魯－薩克遜國家的原因是：首先，美國的改革對其它國家的改革政策影響相對較大。從目前專業(yè)文獻來看，很多有關電信改革的討論都以美國1996年新電信法為背景。其次，英國電信規(guī)制改革一直處于世界的前沿，特別是首先引入價格上限機制，對其它國家的規(guī)制改革產(chǎn)生了很大的影響。最后，從某種意義上講，新西蘭是電信改革走得最遠的國家，因為該國已經(jīng)完全取消電信規(guī)制，因此新西蘭的改革是一個電信極端自由化的實驗。

二、美國1996年電信法簡介

美國1996年頻布的新電信法取代了1934年頒布的電信法，成為美國電信業(yè)發(fā)展的一個里程碑。新電信法產(chǎn)生的背景是，在AT&T于1984年被切分以后，根據(jù)美國司法部與該公司達成的和解協(xié)議，地區(qū)性本地電話(子貝爾)公司不能進入長話市場，為此，地區(qū)性本地電話公司于1994年發(fā)起了一個大規(guī)模的司法行動，試圖廢除與FCC已經(jīng)達成的和解協(xié)議，從而掃清阻礙它們進入長話服務和設備制造市場的法律障礙。

新電信法的目標是培育本地電話市場的有效競爭，并且當本地電話市場存在足夠程度的競爭以后，允許本地電話公司進入長話市場，因此可以說，新電信法的著眼點是培育競爭性的本地電話網(wǎng)(CLEX)之間的競爭，削弱現(xiàn)有本地電話公司(ILEC)利用其對瓶頸部門的壟斷地位阻礙其它市場的競爭程度的能力。

2.1本地電話市場的準入

新電信法設想有三種本地電話市場的準入方式：以自建網(wǎng)絡為基礎，強制分銷和松綁。

以自建網(wǎng)絡為基礎的市場準入

第一種市場準入方式是新進入者建立自已的本地電話線路（接入網(wǎng)）和交換設備等。雖然美國國會并沒有對三種市場準入方式正式表示任何偏好，但是可以看出，國會傾向于以自帶話網(wǎng)為基礎的準入方式，盡管這樣做不可避免會帶來由于網(wǎng)絡重復建設而導致的巨額社會成本。暫時先不考慮來自于利益集團的政治影響，國會偏向以自建網(wǎng)絡為基礎的準入方式的主要動機是：第一，即使規(guī)制機構(gòu)能夠非常仔細地監(jiān)督網(wǎng)絡接入規(guī)定的執(zhí)行情況，最終的結(jié)果也不會令人滿意，也就是說其它方式的市場準入是否行之有效，或者說能否促進有效競爭的形成是一個疑問；第二，監(jiān)督接入規(guī)定的執(zhí)行情況本身很可能導致重手規(guī)制，運營商正常的經(jīng)營活動會因此受到不必要的限制。由于國會的長遠目標是用競爭政策取代規(guī)制控制，顯然過度的監(jiān)督和控制與國會的長遠目標產(chǎn)生矛盾。

但是，以自建網(wǎng)絡為基礎的網(wǎng)絡競爭會產(chǎn)生幾種社會成本：第一，網(wǎng)絡的重復建設帶來社會成本。第二，競爭意味著規(guī)模經(jīng)濟(密度經(jīng)濟)和廠內(nèi)經(jīng)濟的損失；第三，要想保證有效競爭的形成，需要電話號碼的可攜性，即當用戶加入新電話網(wǎng)絡時，其電話號碼不會改變，這樣就使用戶在改變加入的電話網(wǎng)絡時，不會遭受什么損失。但是從技術上講，號碼可攜性需要修改軟件程序，使得用戶加入新網(wǎng)絡后，號碼仍然可以被識別，這樣做顯然需要耗費一定的資源。

不僅從社會角度講自建網(wǎng)絡會產(chǎn)生很高的社會成本，從運營商本身的角度講，它也是一個成本很高的選擇(將電話線路引入到所有的用戶的成本很高)。在這種情況下，長話公司極有可能選擇以松綁或者分銷為基礎的準入方式進入地方電話市場，而不是自建一個完整的電話網(wǎng)。即使這些新進入者選擇了以自建網(wǎng)絡為基礎的準入方式，也會與其它運營商，如主要為中心商業(yè)區(qū)提供服務的競爭性接入服務商、有線電視公司(在其共軸電纜經(jīng)過改造可以用于電信傳輸以后)、以及移動電話服務商等達成互聯(lián)互通協(xié)議。

分 銷

新進入者也可以以批發(fā)價格從現(xiàn)有本地電話公司購買本地電話服務，然后再將這些按批發(fā)價購買來的本地電話服務按零售價出售給自己的用戶。人們通常認為，分銷是促進市場準入和競爭的最簡單的方法，因此，分銷對競爭的培育顯得格外重要 。分銷不僅僅限于基本的電話服務，實際上除了某些特殊情形，可以分銷的服務項目主要是由地區(qū)性本地電話公司提供的零售服務范圍決定 。

確定要素收費的方法基本上遵循有效要素定價規(guī)則（ECPR），按照這種定價方法，新進入者要補償本地電話公司的機會成本，即服務的零售價格與該項服務由新進入者分銷時本地電話公司節(jié)約的成本之差，這樣本地電話公司就無所謂是自己直接向用戶提供零售服務，而是通過分銷的方式由新進入者提供。這里所指的本地電話公司的節(jié)約成本就是所謂的可避免成本，它對應于為用戶提供服務的直接成本。FCC列出了一系列認為是可避免的成本，但是本地電話公司還須證明哪些成本是可避免成本，比如產(chǎn)品管理、銷售、廣告、用戶服務、接通通話服務、號碼查詢，以某些共同成本的一定比例。

松綁銷售

以松綁為基礎的市場準入是以自建網(wǎng)絡和分銷為基礎的二種準入方式的綜合。但是在定價方法上，松綁方式與分銷方式有很大的差異。對于松綁準入方式而言，新進入者可以向本地電話公司租賃某些已經(jīng)松綁銷售的要素，如新進入者可以租用ILEC的接入網(wǎng)，但是自備交換設備。此時，ILEC要負責維修和更新所有已經(jīng)松綁的要素，當然包括被新進入者租用的要素。

人們普遍認為，松綁程度是一個至關重要的決策，它直接關系到有效競爭能否形成， 這是因為一方面，新進入者可能會顧慮到現(xiàn)有經(jīng)營者會通過過度的捆綁，強迫它們購買其并不需要的服務，從而會增加成本；另一方面，現(xiàn)有本地電話運營商擔心過度的松綁會增加交易成本，如保持界面相容的成本。更重要的是，由于定價結(jié)構(gòu)存在著很多不完善的地方，過度的松綁肯定會給新進入者帶來很多投機機會。隨著松綁程度的提高，新進入者肯定只租賃定價偏低的服務，而自備定價偏高的要素。這種行為當然無可厚非，但是容易看出，規(guī)制機構(gòu)對于松綁要素的定價將直接影響新進入者的行為。將被松綁的要素包括：本地電話的接入線路，即用戶居所的界面與第一次交換之間的傳輸；‚交換，包括基本功能和一些垂直功能；ƒ局用交換設施；„數(shù)據(jù)庫和信令系統(tǒng)（接入SS7網(wǎng)，接入免費撥打數(shù)據(jù)庫，接入號碼可移數(shù)據(jù)庫，以及接入服務管理系統(tǒng)，以便使新進入者能夠建立、修改或者更新有關的數(shù)據(jù)庫等）；…接線服務和查號服務。

松綁元素的服務收費以成本為基礎 ，更確切地說，是以“全要素長期增量成本(Total Element Long-Run Incremental Cost)”為基礎，再加上前向公共成本的一個合理比例。處理共同成本的原則是，如果現(xiàn)有網(wǎng)絡運營商想要新進入者也承擔一定份額的共同成本，它要負責證明哪些成本是共同成本。那么什么是全要素長期增量成本定價哪？從本質(zhì)上講，這種定價方法是以電信網(wǎng)絡的工程模型為基礎，估計某個要素的邊際成本。這里的邊際成本是一個前向長期增量成本概念，它是指壟斷運營商利用最有效的技術使用現(xiàn)有網(wǎng)絡的某個要素的單位成本。將總成本除以該要素的總需求就得到單位成本（總需求是指壟斷運營商和新進入者的需求之和）。因此，利用全要素長期增量成本方法定義或計算出的邊際成本，并不是過去的核算成本或歷史成本，而是優(yōu)化某個工程模型，并且對要素的需求做出估計后得到的結(jié)果。對于不同的地區(qū)，可以按照不同的地理條件劃分計算成本的服務區(qū)域，比如分成三個或更多的區(qū)域，而不是只計算平均成本 ，但是，這并不等于說要實行區(qū)別定價。實際上，新電信法禁止使用基于需求的定價方法，也就是說，不能對不同需求類型的用戶按不同的標準收費。最后，新進入者可以以松綁的方式，租賃現(xiàn)有本地電話網(wǎng)的所有設施，因而新進入者不必自建任何網(wǎng)絡設施。這種方案至少在理論上是成立的（這種情形被稱之為垂直分銷，或者稱作真正松綁，亦稱再次捆綁）。

2.2互聯(lián)協(xié)議

即使新進入者完全自建話網(wǎng)，也需要與現(xiàn)有的本地話網(wǎng)運營商互聯(lián)互通，因為只有這樣才能使屬于兩個不同話網(wǎng)的用戶互相通話，也就是說，當屬于新進入者話網(wǎng)的用戶做為主叫與屬于現(xiàn)有話網(wǎng)的用戶通話時，只有接入現(xiàn)有運營商的話網(wǎng)才能抵達用戶，反之亦然。針對話網(wǎng)之間的互聯(lián)互通問題，這部新電信法規(guī)定，話網(wǎng)間的互聯(lián)費或接入費必須由不同話網(wǎng)運營商協(xié)商決定，但是協(xié)商的結(jié)果與各個州的公共事業(yè)委員會（或者在上訴時，法庭或FCC）所規(guī)定的在協(xié)商破裂而不能達成協(xié)議的情況下適用的缺省收費標準密切相關。

新電信法和FCC頒布的條例中有關話網(wǎng)互聯(lián)規(guī)定的一些重要特點是：

——基于成本的接入收費。與確定松綁要素的服務費的方法一樣，現(xiàn)有話網(wǎng)的接入費必須以前向成本為基礎，即松綁要素的服務收費和互聯(lián)服務接入費都根據(jù)全要素前向增量成本來確定（話網(wǎng)接入可以看成是由抵達話網(wǎng)的傳輸和路由選擇構(gòu)成的簡單要素）。

——對稱的接入費。現(xiàn)有的本地話網(wǎng)必須與其它電信網(wǎng)（包括移動話網(wǎng)，寬代個人通信運營商等 ）達成互惠互利的接入服務協(xié)議 。通過確定互惠互利的接入服務收費，F(xiàn)CC希望借此消除現(xiàn)有本地話網(wǎng)的談判力量，并且當匯接收費是由現(xiàn)有本地話網(wǎng)的前向增量成本決定時（即外生給定），給予新進入者減少自己話網(wǎng)的匯接成本的激勵。實際上，各個州還可以選擇話網(wǎng)之間勿須補償協(xié)議(bill-and-keep-arrangement)，即平衡支付機制，選擇這種補償方式的條件是，雙方認定各自話網(wǎng)的成本基本相等，每個話網(wǎng)的通話流量大致平衡，并且這種平衡狀況不會改變。

——無區(qū)別定價?，F(xiàn)有本地話網(wǎng)必須給其它所有的電信商提供相同的接入條件，可以通過一個自動成立的最惠國待遇條款來保證，因此，本地話網(wǎng)就不能對移動話網(wǎng)、競爭性接入服務商或有線電視網(wǎng)收取不同的接入費。

但相比之下，新進入者可以不必在與其它話網(wǎng)達成的互利互惠的補償協(xié)議中，被迫規(guī)定接入費必須與向現(xiàn)有話網(wǎng)收取的接入費相同。

2.3地方電話公司進入長話市場的條件

新電信法明確指出，如果現(xiàn)有本地話網(wǎng)面臨足夠的以自建話網(wǎng)為基礎的本地電話市場競爭 ，這些運營商就可以進入長話市場。當然，對于AT&T、MCI和Sprint這三個長話公司來講，盡管它們也可能投資自建本地話網(wǎng)，但是這個規(guī)定本身并不一定促進它們對本地話網(wǎng)的投資。在允許地方電話公司進入長話市場之前，必須滿足兩個條件：至少要與某個帶網(wǎng)進入的競爭者達成互聯(lián)互通和進入費協(xié)議，‚必須滿足一個競爭條件清單。此外，F(xiàn)CC還必須確定讓地方電話公司進入長話市場是否符合公眾的利益。

前面提到的競爭條件清單包括有關分銷、松綁和話網(wǎng)互聯(lián)互通的要求，此外還包括一些其它方面的要求，如允許競爭對手進入自己的線桿丶纜溝和通道等，以及在實現(xiàn)完全號碼可攜之前，通過遠程轉(zhuǎn)移提供過渡性的號碼可攜等 。

一旦允許本地電話公司進入長話市場，它們很有可能作為長話業(yè)務的分銷商。但與現(xiàn)有分銷商不同的是，這些本地電話公司可以受益于已經(jīng)確立的服務品牌，不過同現(xiàn)有分銷商一樣，它們的利潤動機也是長話服務的零售價格與邊際成本之間巨大的差價（高額的固定成本和非常低的邊際成本造成的后果）。據(jù)估計，美國國內(nèi)長話傳輸?shù)倪呺H成本在每分鐘1美分左右，而平均零售價格（不包括接入費）是每分鐘10美分左右 。實際上，盡管尚未允許本地電話公司進入長話市場，但它們已經(jīng)與某些長話公司達成分銷協(xié)議，比如南貝爾已經(jīng)公布了與AT&T達成的三年合同協(xié)議。亞特蘭大貝爾和NYNEX分別與Sprint達成了分銷協(xié)議，合同規(guī)定，與零售價格相比，分銷的折扣為80-90％。

2.4普遍服務

在美國，主要有兩種普遍服務項目：一個是針對某些基本服務，向低收入者提供補貼；另一個是為了使高成本地區(qū)（農(nóng)村和偏遠地區(qū)）的電信服務價格可以承受而進行的補貼。目前，這兩種普通服務項目都是通過在長話服務上加稅來實施的。

1996年頒布的新電信法規(guī)定，禁止利用話網(wǎng)互聯(lián)的接入費收入以及松綁要素的收費補貼普遍服務項目。此外，新電信法還進一步規(guī)定，利用競爭中性的機制提供實現(xiàn)普遍服務的資金。一般來講，可以利用兩種主要機制為高成本地區(qū)提供普遍服務：一種方法是用一個工程模型確定每條線路所需要的補貼數(shù)額，所有符合條件的運營商都有資格得到這個數(shù)額的補貼，換句話說，該地區(qū)每個家庭用戶或者工商企業(yè)都將得到一個優(yōu)惠憑證，然后用戶將此憑證交給自己選擇的電話公司。另一個方法是設計提供普遍服務的拍賣機制，在這個拍賣機制中，電話公司的標的是如果它們在某個高成本地區(qū)提供普遍服務所需要的補貼數(shù)額，中標者為要求最低補貼額的電話公司。

三、英國和新西蘭的改革

很多國家選擇了與美國不同的電信改革思路，認識到這種改革思路上的區(qū)別對中國今后的電信改革非常有意義。為了說明這種差異，下面簡要地討論兩個比較具有典型意義的安格魯——撒克遜國家，即英國和新西蘭以電信自由化為取向的改革經(jīng)驗。

3.1英 國

一直到1984年以前，英國電信公司(BT)始終是一個國有企業(yè)，它幾乎壟斷英國所有的電信業(yè)務。英國電信在1984年被私有化，但與AT&T不同的是，它沒有被切分重組，特別是英國電信依然保留了本地電話業(yè)務，并且直到1998年為止，它一直在本地電話市場上占具主導地位 。

Mercury于1982年得到電信經(jīng)營許可，并從1986年起開始與英國電信正式展開競爭。Mercury是第二個覆蓋全英國(主要是骨干網(wǎng))的電信經(jīng)營商 。政府當時采取的政策是，在一定時期內(nèi)，建立和維護一個雙頭結(jié)構(gòu)，這樣做的目的是幫助Mercury建立自己的網(wǎng)絡，并且不斷增加市場份額。Mercury的主要業(yè)務包括提供連接大商業(yè)用戶的線路(如倫敦城區(qū))，并且與英國電信爭奪為居民用戶提供的國內(nèi)長話和國際長話業(yè)務，但是提供這些服務不可避免地需要接入英國電信的本地電話網(wǎng)。這種雙頭結(jié)構(gòu)一直維持到1991年結(jié)束，從這時開始，又有幾個新進入者得到經(jīng)營許可。

英國根據(jù)1984年頒布的電信法建立了一個獨立的規(guī)制機構(gòu)，即電信辦公室(Oftel)，它由電信辦公室主任領導。相比之下，美國的FCC由五個委員會構(gòu)成。除了Oftel以外，有關各方還可以就壟斷行為向壟斷和并購委員會(MMC)申訴。

長話和國際長話

如前所述，Mercury于1982年得到電信經(jīng)營許可，到了1986年，它已經(jīng)建立起覆蓋全國的長話網(wǎng)，到雙頭結(jié)構(gòu)結(jié)束時(1991年)，它已經(jīng)得到了10％的市場份額 。對于大多數(shù)用戶來講，Mercury仍然需要借助競爭對手英國電信的本地話網(wǎng)的接入服務才能完成通話。實際上，一直到最近為止，Mercury在本地電話市場的市場份額仍然極其有限。

自從允許長話競爭以來，接入費問題就一直引起很大的爭議。在90年代初期，Oftel采用的計算接入費的方法是基于英國電信的機會成本，即ECPR。根據(jù)這種計算方法，計算進入費需要考慮當BT的某個用戶轉(zhuǎn)移到Mercury時，英國電信損失的利潤。顯然，因為國內(nèi)長話和國際長話的價格決定此時的需求，因此需求會影響進入費的計算，但是ECPR只考慮了接入服務的成本。由于這些方面的缺陷，ECPR引起了很大的爭議。

除計算接入費引起爭議以外，另一個引起廣泛關注的問題是接入政策的執(zhí)行。為了促進競爭，電信規(guī)制機構(gòu)常常利用規(guī)制權力，免去Mercury應該向英國電信支付的接入費。以這種方式促進市場準入帶來兩個問題：首先，它會強化Mercury與英國電信業(yè)已經(jīng)形成的雙頭競爭結(jié)構(gòu)。很多人認為，Oftel 當初選擇Mercury未必是正確的決定（盡管Mercury得到了很大的市場準入幫助，但是其市場份額和利潤都仍然很低），也許借助市場力量會選擇一個更好的能與英國電信展開競爭的對手；其次，免收接入費割斷了接入支出成本與市場份額之間的聯(lián)系，因此沖淡了Mercury通過增加市場份額減少接入費支出的激勵（按規(guī)定，一旦Mercury達到了規(guī)定的市場份額，將停止免收部分或全部接入費）。

Oftel于1995年12月提出一個計算接入費的新方法，在這個方法中需要區(qū)分主叫接入和抵達接入。Oftel希望按造長期增量成本，再加上公共成本的某個比例來確定抵達接入費，同時，至少對于相互對稱的話網(wǎng)，應該采用互惠互利的原則確定接入費，換句話說，在對稱條件下，英國電信和自帶話網(wǎng)的新進入者之間的接入費應該相等。

不過，Oftel計算主叫接入費時，采取了一個比較靈活的原則，主叫接入費受到價格上限（相對一纜子服務）的控制，同時每項收費的浮動范圍也受到一定的限制。

對于英國電信來講，除了話網(wǎng)接入費或者批發(fā)價格的上限外，零售服務還要受到上限控制，以及對收費調(diào)整速度的限制，特別是對月租費的控制，增加這些限制的目的是不允許這些服務的價格上漲過快。除了整體上限外，還有一些服務（如線路租用費）有單獨的上限，另外一些服務（如電報、公共電話和綜合數(shù)據(jù)業(yè)務（ISDN）等）則不受任何限制。

移動電話

如同其它國家一樣，英國移動電話市場競爭的發(fā)展要比其它電信服務市場的發(fā)展要快得多。英國現(xiàn)有4個移動電話網(wǎng)，Cellnet和Vodafon于1984年得到模擬網(wǎng)經(jīng)營許可，而Vodafon Mercury和Orange于1991年得到GSM數(shù)字網(wǎng)的經(jīng)營許可。

本地話網(wǎng)競爭

Oftel試圖通過促進自帶話網(wǎng)的市場準入，促進本地電話市場的競爭，這一點與美國規(guī)制機構(gòu)所采取的政策類似。有線電視網(wǎng)于1991年得到提供電信服務的許可，并且由于Oftel禁止BT和Mercury利用電信網(wǎng)提供電視服務（但BT可以提供錄像點播服務），有線電視市場的市場準入實際上受到了一定程度的保護。有線電視公司本身并不參與長話或國際長話服務的運營，但是可以與英國電信的競爭對手達成批發(fā)協(xié)議，從而為自己的用戶提供包括地方電話、國內(nèi)和國際電話、電視廣播和有限電視、快速因特網(wǎng)接入和增加值業(yè)務等在內(nèi)的多項服務。從1996年開始，Ionica利用微波技術也開始進入地方電話市場。對于大商業(yè)用戶這一塊最有利可圖的市場，一些競爭性的接入服務商（如MFS和COLT）已經(jīng)在中心商業(yè)區(qū)建成了光纜線路，從而使用戶可以在一定程度上穿越英國電信的本地話網(wǎng)。

到1996年12月底為止，按用戶計算，BT、Mercury、有線電視和其它電信運營公司的市場份額分別為90.6％、1％、7.5％和0.9％，而以話時計算的市場份額分別為86.1％、2.4％、9.8％和1.7％。

對于英國電信改革，還有兩個值得關注的問題。首先，Oftel不想通過以松綁和分銷為基礎的市場準入方式促進本地話網(wǎng)間的競爭。而對美國規(guī)制機構(gòu)來講，雖然它傾向于以自帶話網(wǎng)為基礎的市場準入，但是有關促進本地電話市場競爭政策的絕大部分內(nèi)容都是為了避免重復建設，或者只重復建設一部分做為瓶頸的本地話網(wǎng)。其次，在本地電話市場，Oftel為新進入者提供積極的市場準入幫助，其中除了禁止英國電信和Mercury提供有線電視服務以外，還不能在邊遠地區(qū)以外使用微波技術參與地方電話競爭，顯然，前面的保護政策使有線電視公司受益，而后一種保護政策的受益者是Ionica。再其次，Oftel要求英國電信對不同地區(qū)的線路初裝、季租費和通話費按同樣的標準收費，這樣的規(guī)定會帶來“撇奶油”效應，造成利潤較高市場（絕大部分位于城市）的過度進入。容易看出，這些政策人為地造成競爭結(jié)構(gòu)的扭曲。當然，這樣做的目的在于為本地電話市場競爭培養(yǎng)更多的競爭對手，減小本地電話市場內(nèi)有線電視公司和其它新進入者面臨的競爭壓力，從而爭取早日取消這些人為的限制。

普遍服務

英國的普遍服務問題并不象在美國那樣重要，其原因很簡單，英國比美國要小得多，并且由于經(jīng)濟的發(fā)展，已經(jīng)沒有什么偏遠地區(qū)值得做出如此特殊的安排。但Oftel規(guī)定英國電信只能向用戶收取用戶可以承受的資費，并且即使在用戶拖欠付費時，也必須保證用戶能夠接收電話和呼叫急救電話。Oftel在1996年規(guī)定，BT應該繼續(xù)對低消費用戶提供補貼價格，并且對不同地區(qū)的話網(wǎng)互聯(lián)、線路租用和通話服務確定相同的資費。

3.2新西蘭

新西蘭的電信自由化改革與美國和英國的改革經(jīng)歷形成鮮明的對照。從某種意義上講，新西蘭的電信規(guī)制改革比所有國家的電信改革都激進。該國已經(jīng)完全取消電信規(guī)制，即用競爭政策取代了規(guī)制控制。非常有趣的是，從某種意義上講，新西蘭的電信改革是極端自由化思想的一個試驗。

新西蘭從1989年開始引入競爭，緊接著在第二年，現(xiàn)有壟斷運營商就完成了私有化 。Telecom由兩個美國本地電話公司(Ameritech和亞特蘭大貝爾)領導的一個康采恩所屬，它面臨兩個競爭對手：在長話市場，它的競爭對手是Clear公司；在移動電話市場，其競爭對手是南貝爾新西蘭公司（南貝爾有GSM網(wǎng)，而Telecom使用的仍然是模擬網(wǎng)）。按業(yè)務量計算，在1995年，Clear公司的國內(nèi)長話和國際長話的市場份額分別是21％和24％；在移動電話市場，南貝爾新西蘭公司的用戶市場份額為10％，而按通話量計算的市場份額為22-24％左右。

為了保證有效競爭的形成，新西蘭于1986年頒布了商業(yè)法，其中的第36節(jié)針對的是市場壟斷權力，而第27節(jié)針對可能影響競爭程度的合同、協(xié)議或理解 。

在新西蘭，話網(wǎng)的互聯(lián)互通一直是一個棘手的問題。按規(guī)定，接入費應該由運營商協(xié)商確定，當不能達成協(xié)議時，再依照競爭法求諸于法庭裁決。在90年代初期，Clear與Telecom之間發(fā)生了一個非常有名的爭議。Clear于1991年開始進入長話市場，并與Telecom達成互聯(lián)協(xié)議。在這之后不久，Clear想為工商用戶提供本地電話服務，因此請求Telecom提供一種新的話網(wǎng)互聯(lián)服務，但遭到拒絕，故Clear于1991年8月向法庭提出上訴。Telecom接受了鮑莫(Baumol)和威利格(Willig)提出的建議，利用有效要素定價方法確定接入費。經(jīng)過一系列引起廣泛爭議的法庭裁決，新西蘭最高法院(即位于倫敦的密樞院)判定，有效要素定價方法與1986年頒布的商業(yè)法沒有沖突。在新西蘭南貝爾與Telecom之間也曾引起過不少爭議，主要起因是沒有批發(fā)折扣(根據(jù)Telecom確定的接入費，抵達接入費等于零售價格，而主叫接入費大于零售價格)。此外Telecom的某些技術選擇(互聯(lián)標準，網(wǎng)絡智能化非常慢)增加了新進入者進入移動電話市場的難度。

新西蘭的經(jīng)歷是另人鼓舞的，但同時也許是過于極端的。它的改革經(jīng)歷說明，當沒有規(guī)制控制時，保證有效競爭的任務可能變得十分艱難，同時它也說明，法庭一般不愿意卷于諸入確定話網(wǎng)互聯(lián)接入費這些非常技術性的，但卻十分重要的問題。

四、結(jié)束語

從美國、英國、新西蘭等三個國家電信自由化改革的比較當中，我們可以得到一些有益的啟示：首先，競爭的程度與規(guī)制制度密切相關。一般來講美國的規(guī)制制度強調(diào)一旦引入競爭以后，就不再進行規(guī)制控制，而英國則始終強調(diào)規(guī)制的作用，所以盡管這兩個國家都強調(diào)以自帶網(wǎng)絡為基礎的市場準入，但是美國需要事先在電信法中對其它形式的市場準入作出詳細規(guī)定，而英國則不然，因為規(guī)制制度可以處理引入競爭以后出現(xiàn)的問題。

其次，網(wǎng)絡競爭的關鍵是保證合理的接入定價（經(jīng)過自由協(xié)商），換句話說，不合理的接入定價是阻礙有效競爭得以形成的關鍵因素，尤其是在剛剛引入競爭后的過渡階段，由于新進入者沒有足夠的市場覆蓋范圍，因此在競爭中處于不利地位。此時，規(guī)制機構(gòu)規(guī)定的缺省接入費直接影響原運營商和新進入者各自在談判中的地位。

最后，這些國家都傾向于使用前向增量成本定價方法。由于這種定價方法屬于邊際成本定價，因此不符合效率原則。非常有趣的是，盡管如此，包括美國和英國在內(nèi)的很多國家都明確規(guī)定了采用這種定價方法。經(jīng)濟學家們似乎還需要對此作更多的研究。

總之，這些結(jié)論有助于目前國內(nèi)各界對網(wǎng)絡競爭所展開的討論，并且有必要引起改革政策制定者們的關注。

參考文獻

1. 張昕竹：電信業(yè)規(guī)制改革與競爭：理論與政策，未發(fā)表專著手稿，1999。

2. Laffont, J.J. and J. Tirole (1994) “Access Pricing and Competition,” European Economic Review, 38:1673-1710.

3. Laffont, J.J., Rey, P and J. Tirole (1998) “Network Competition: I. Overview and Nondiscriminatory Pricing,” Rand Journal of Economics.

4. Laffont, J.J. and J. Tirole (1994) Competition in Telecommunications, Munich Lecture.

擴展閱讀

版權聲明：