“‘釘子戶’也導致了房價上漲,把開發(fā)商都當成高房價的罪魁禍首和過街老鼠不公平。”昨天的十一屆全國政協(xié)一次會議分組討論中,身為北京某房地產(chǎn)公司老總的政協(xié)委員穆麒茹屢出“麻辣語錄”。談到拆遷時遇到的“釘子戶”,穆麒茹直言:“‘釘子戶’為了他個人的利益,損害了包括開發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益!”(3月5日《新快報》)

　　顯然,這是繼中國女首富張茵之后,又一個“站在企業(yè)立場,帶著濃厚利益代言色彩”的委員們的“麻辣語錄”。毫無疑問的是,“‘釘子戶’導致了房價上漲”又將激起新一輪的“民憤”,成為坊間草根“攻擊”的對象。顯然,無論從哪方面看,穆委員的“釘子戶”論是站不住腳的,就像有網(wǎng)友所打的比方,按照穆委員的邏輯,那么強奸行為的發(fā)生,是由于女子不順從造成的。這顯然是荒誕無比的。

　　首先,“釘子戶”對于自己私有財產(chǎn)的維護,是受法律保護的。“釘子戶”的存在,說明物權(quán)法實施后,私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的理念,已經(jīng)深入人心。從一個歷史的視角看,這是社會進步的體現(xiàn);其次,所謂的“釘子戶”之類“刁民”畢竟還是少數(shù),在開發(fā)商無與倫比的強勢面前,包括斷電、斷水、砸玻璃、雇用流氓地痞恐嚇等暴力拆遷手段之下,大多數(shù)拆遷戶根本無法與開發(fā)商形成理性、健康的利益博弈,只能無奈地、乖乖地做“順民”。所謂的“釘子戶”也是在這種利益博弈失衡之后的一種極端的抗爭個例,現(xiàn)在說這些極端少數(shù)的“釘子戶”導致房價上漲,顯然也有點太高估了“釘子戶”的“偉大意義和作用”;再次,穆委員所言的“‘釘子戶’為了他個人的利益,損害了包括開發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益!”,不知道這“多數(shù)人的利益”是哪些“多數(shù)人”?這些“多數(shù)人”會不會同意穆委員的這種說法?

　　近年來,不論是在兩會中,還是在其他平臺和公共空間,精英們的這種“語不驚人死不休”,幾乎已成為一種社會現(xiàn)象。比如,前不久在廣州兩會上,直言“看病最不貴是中國”的廣州市衛(wèi)生局副局長曾其毅;比如,贊成高校漲學費的學者張維迎、茅于軾;比如,稱銀行也是弱者的銀協(xié)專職副會長楊再平,再到首富張茵為自身企業(yè)代言,到現(xiàn)在聲稱“‘釘子戶’導致了房價上漲”的政協(xié)委員穆麒茹,這些“口無遮攔”的“無心之語”,可以說是越來越“麻”,越來越“辣”。“麻”得平民直冒冷汗,“辣”得百姓啞口無言。一時間,面對社會精英們愈來愈多的“麻辣語錄”,草根們除了在網(wǎng)絡平臺上發(fā)幾句牢騷,罵幾句娘,并無其他選擇。顯然,這是一種話語表達的斷裂與失衡。在一個理想的狀況之下,應該是既能讓所有公眾尤其是弱勢群體張口說話,又能容忍精英們的“麻辣語錄”,而不是簡單地讓滿嘴謬論的精英們閉嘴。而事實上,在大多數(shù)時候,往往是精英們掌握了話語霸權(quán),而公眾尤其是弱勢群體缺乏張口說話的權(quán)利和通道。而所謂的“輿論生態(tài)平衡”只成為一種奢望。沒有一個常態(tài)的、通常的利益表達機制可以依賴,沒有自己的代言人也可以在兩會上與張茵、穆麒茹等委員們針鋒相對,草根們也就只能選擇到網(wǎng)絡上罵罵娘了。因此,面對愈來愈多的社會精英們的“麻辣語錄”,我們沒有必要讓其閉嘴,對于坊間的“偏激”反應,也應給予足夠諒解。首要應該面對的是,如何通過制度性建設,給公眾表達一個平臺、一個出口、一種機制,讓其可以與“麻辣語錄”從容、理性地展開辯論,使他們也可以與張茵、穆麒茹委員們針鋒相對、議論風生。這種生動活潑的格局乃民生之福。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：