直索責(zé)任案
關(guān)于直索責(zé)任效力范圍的擴(kuò)展 相關(guān)法條 《中華人民共和國(guó)公司法》 第190條 公司有下列情形之一的，可以解散： （一）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí)； （二）股東會(huì)決議解散； （三）因公司合并或者分立需要解散的。 第191條 公司依照前條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定解散的，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)成立清算組，有限 責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由股東大會(huì)確定其人選；逾期不 成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組，進(jìn)行清算 。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)指定清算組成員，進(jìn)行清算。 一、案情 該案本來(lái)是原告（反訴被告、被上訴人）江蘇省啟東市某針織服裝廠與被告（反訴原 告、上訴人）常熟市某紡織有限責(zé)任公司之間有關(guān)貨物買(mǎi)賣(mài)合同的欠款糾紛，其基本案 情如下。2000年6月28日，原被告雙方訂立一份某紡織品的買(mǎi)賣(mài)合同，約定總量14000余 千克，價(jià)款49萬(wàn)余元。被告在同年7月13日之前分三批交貨，貨到后付款。原告要求定樣 生產(chǎn)，同時(shí)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出了具體標(biāo)準(zhǔn)。原告在簽約當(dāng)天就支付了定金10萬(wàn)元，之后又 分三次支付貨款20萬(wàn)元。因被告產(chǎn)品質(zhì)量不合格，原告最終全部退貨，致使無(wú)法向外商 履行合同。7月21日，原告以被告產(chǎn)品質(zhì)量不合格、無(wú)法及時(shí)交貨為由訴至法院，請(qǐng)求被 告退還貨款，支付運(yùn)費(fèi)并雙倍返還定金。被告反訴原告沒(méi)有及時(shí)定樣，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。 2001年5月21日，原審法院判決支持原告的全部訴訟請(qǐng)求，并駁回被告的反訴請(qǐng)求。在上 訴審中，江蘇省南通市中級(jí)人民法院主持雙方當(dāng)事人于2001年8月9日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙 方約定終止合同關(guān)系，被告分別于2001年9- 11月支付原告33萬(wàn)元。屆時(shí)被告分文未付。該案的案情非常簡(jiǎn)單，一、二審中的審理過(guò) 程也并無(wú)特別之處。關(guān)鍵是執(zhí)行程序。執(zhí)行標(biāo)的雖然不大，但是原告代理律師及法院執(zhí) 行庭工作人員費(fèi)盡周折，歷時(shí)近兩年，先后六下江南才執(zhí)行終結(jié)。其根本原因并非被告 沒(méi)有履行能力，而是故意逃避履行民事調(diào)解書(shū)中所確定的義務(wù)。 原來(lái)，被告公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，只有張姓和奚姓兩位股東。根據(jù)張姓股東于1999年 9月14日與常熟某集團(tuán)有限公司簽訂的《租房協(xié)議》，被告租用該集團(tuán)公司印花車(chē)間從事生 產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，租賃期到2001年12月31日為止，經(jīng)營(yíng)狀況良好。原告見(jiàn)被告至2001年11月 分文未付，即提請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。法院于同年12月下旬向被告發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，但很快 被郵局退回，原因是在上述房屋租賃期限屆滿(mǎn)之前，被告提前退租，撤離原地。經(jīng)電話(huà) 詢(xún)問(wèn)，得知承租方搬到蘇州市，但不知具體地址。當(dāng)時(shí)的上訴以及與原告之間達(dá)成調(diào)解 ，只是一種緩兵之計(jì)，實(shí)際根本沒(méi)有準(zhǔn)備償付債務(wù)。當(dāng)然，被告如果真的只是遷址，即 使有逃債企圖，在法律上也沒(méi)有依據(jù)，仍然負(fù)有履行義務(wù)，被告及其股東當(dāng)然不會(huì)如此 天真。根據(jù)原登記機(jī)關(guān)的查詢(xún)結(jié)果，執(zhí)行申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被告公司已經(jīng)注銷(xiāo)。按照常規(guī)，被 告履行上述民事調(diào)解書(shū)的最后期限為2001年11月9日，該公司既不是破產(chǎn)，也沒(méi)有被強(qiáng)制 關(guān)閉、撤銷(xiāo)或者吊銷(xiāo)，屬于自動(dòng)解散、清算后的注銷(xiāo)。依據(jù)我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，張 姓和奚姓兩位股東應(yīng)當(dāng)履行清算義務(wù)，而清算時(shí)須先經(jīng)股東會(huì)作出解散決議，并在決議 之后的15日內(nèi)成立清算組，該清算組在成立之日起的10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于60日之內(nèi) 至少公告3次。債權(quán)申報(bào)期限為90天。[1]有趣的是，在工商登記檔案中查到一份張姓和 奚姓兩位清算義務(wù)人簽署的被告公司股東會(huì)議決議，上面載明：“經(jīng)董事會(huì)全體股東會(huì)議 （系筆誤，應(yīng)當(dāng)為公司股東會(huì)）決定，我公司因經(jīng)營(yíng)狀況不善，連續(xù)虧損，故一致同意 注銷(xiāo)本公司。我公司無(wú)債務(wù)，僅有少量應(yīng)收賬款未收回，等收回后再作分配?！?日期為2002年1月22日。他們提交給登記機(jī)關(guān)的清算報(bào)告以及《公司注銷(xiāo)登記申請(qǐng)書(shū)》的日 期竟然為同一天。據(jù)此推斷，清算時(shí)顯然既未通知?jiǎng)倓傔_(dá)成的上述民事調(diào)解書(shū)中所確定 的債權(quán)人，也并未經(jīng)過(guò)合法的公告程序，顯屬違法清算。當(dāng)然，該公司股東會(huì)決議以及 《公司注銷(xiāo)登記申請(qǐng)書(shū)》含有清算注銷(xiāo)保結(jié)的內(nèi)容，實(shí)際上是以虛假的清算報(bào)告騙取主管 機(jī)關(guān)的注銷(xiāo)登記。據(jù)此，法院按照最高院一系列司法解釋?zhuān)貏e是前述“執(zhí)行規(guī)定”，于 2002年7月15日裁定變更張姓和奚姓兩位股東為被執(zhí)行人。[2]然而，后者不僅對(duì)法院的 執(zhí)行通知書(shū)置若罔聞，而且杳無(wú)行蹤，致使法院工作人員多次徒勞往返、疲于奔命，原 告及其代理人更是費(fèi)盡周折，浪費(fèi)了大量的人力物力。面對(duì)執(zhí)行僵局，原執(zhí)行申請(qǐng)人及 其法院執(zhí)行人員設(shè)法查詢(xún)到，他們兩人將被告公司的機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)移到蘇州市某區(qū)，以另 一個(gè)公司的名義進(jìn)行與原公司同樣的業(yè)務(wù)活動(dòng)，新公司章程訂立于2001年11月19日，仍 然僅有張姓和奚姓兩位股東，分別占有60%和40%的股權(quán)，同月27日正式成立。開(kāi)始的注 冊(cè)資本仍然為50萬(wàn)元，2003年3月10日增加到500萬(wàn)元即原公司的10倍，股權(quán)比例不變， 并在蘇州市某銀行開(kāi)設(shè)了基本賬號(hào)。 二、裁定 據(jù)此，法院于2003年6月初裁定查封張姓和奚姓兩位股東投入到新公司的權(quán)益，具體 體現(xiàn)為該公司在上述銀行帳戶(hù)上的存款，[3]并向該銀行送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)求其協(xié) 助執(zhí)行。同時(shí)通知張姓和奚姓兩位股東到指定地點(diǎn)談話(huà)，并提請(qǐng)其可以提出異議，希望 其配合法院的執(zhí)行工作。結(jié)果，兩位股東雖然避而不見(jiàn)，但委托其代理律師很快與法院 的執(zhí)行人員取得聯(lián)系，約定會(huì)面。同月下旬在執(zhí)行庭的主持下，雙方達(dá)成執(zhí)行和解，幾 乎全額償付了上述民事調(diào)解書(shū)中所確定的款項(xiàng)，取得了較為滿(mǎn)意的執(zhí)行效果，最終了結(jié) 了這一因被執(zhí)行人惡意逃債而幾乎無(wú)法執(zhí)行的懸案。 三、分析 法院執(zhí)行人員在當(dāng)時(shí)就有很多顧慮。由于執(zhí)行工作本身的政策性特別強(qiáng)，稍有不慎， 就有可能激化矛盾，甚至引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。法院的行為既要符合現(xiàn)行法律，又要注 重實(shí)際效果，尤其要考慮盡可能花費(fèi)最小的執(zhí)行成本。兩者如何同時(shí)兼顧，頗費(fèi)心機(jī)。 法院的實(shí)際做法有點(diǎn)勉強(qiáng)，甚至“不大合法”，故冒著一定的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槲覈?guó)成文公司法 中并無(wú)關(guān)于直索責(zé)任及其效力范圍的規(guī)定，最高院的司法解釋對(duì)直索責(zé)任的效力范圍予 以嚴(yán)格限制。該案的做法已經(jīng)突破最高院司法解釋的限制。從最高院1987年為配合黨中 央、國(guó)務(wù)院部署的清理、整頓公司工作確定的訴訟糾紛處理規(guī)則，[4]經(jīng)1993年《全國(guó)經(jīng) 濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》將清理整頓公司中的直索責(zé)任擴(kuò)大適用于一般情形，以及1994年 總結(jié)歸納司法審判的基本規(guī)則，[5]到2001年處理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷(xiāo) 企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件的規(guī)定，就直索責(zé)任的對(duì)人效力，始終局限于 公司、企業(yè)法人“面紗”背后的直接責(zé)任人。1998年7月8日最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作 若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，對(duì)于債權(quán)人設(shè)置的障礙最多，主要表現(xiàn)為，在被執(zhí)行人的資 產(chǎn)轉(zhuǎn)化為新的公司、企業(yè)注冊(cè)資本后，就受到其獨(dú)立的法律人格的阻隔，債權(quán)人不能直 接要求以該第三人及其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而只能間接取得其股權(quán)、紅利及其他權(quán)益。對(duì)此 ，2002年5月公布的最高院《關(guān)于審理解散的企業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若 干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，沒(méi)有根本性的突破。而該“征求意見(jiàn)稿”中嚴(yán)格限制直索 責(zé)任效力范圍的精神，在我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)公司案件審判的最新指示中，也得 到了進(jìn)一步體現(xiàn)：“股東未履行清算義務(wù)的，債權(quán)人不應(yīng)直接向其主張對(duì)公司的債權(quán)，只 能要求其履行《公司法》規(guī)定的清算程序；股東以虛假清算報(bào)告或謊稱(chēng)已履行清算程序而 將作為債務(wù)人的公司注銷(xiāo)的，債權(quán)人有權(quán)向股東主張賠償因此而產(chǎn)生的損失。”只有在股 東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同、股東業(yè)務(wù)與公司業(yè)務(wù)混同時(shí)，公司的人格才被股東所吸收而不 再獨(dú)立，但也只是股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。[6] 最高院的意見(jiàn)對(duì)于下級(jí)法院以及審判人員具有絕對(duì)的權(quán)威性。這在上海市高級(jí)人民法 院《關(guān)于在民事訴訟中企業(yè)法人終止后訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)的若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》中， 就得到了充分的體現(xiàn)。該意見(jiàn)就沒(méi)有考慮清算義務(wù)人、注銷(xiāo)保結(jié)人通過(guò)再投資等形式進(jìn) 一步轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。[7]廣東、江蘇省高級(jí)人民法院亦然。[8]其他來(lái)自理論 界、實(shí)務(wù)界的研究成果，通常也多將上述司法解釋以及法院的實(shí)際做法作為討論的出發(fā) 點(diǎn)，未能進(jìn)一步深入下去。[9]有人雖然主張公司、企業(yè)股東或者投資人“不盡清算之責(zé) 時(shí)以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”，并認(rèn)為上述主體還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“注銷(xiāo)登記時(shí)的承 諾清償責(zé)任”（即前述注銷(xiāo)保結(jié)責(zé)任），[10]但并沒(méi)有繼續(xù)探討作為被執(zhí)行人公司、企業(yè) 的股東或者投資人，即使被變更為被執(zhí)行人，但用“分配所得”的原公司剩余財(cái)產(chǎn)再投資 組成新的法人企業(yè)而逃避債務(wù)，又沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)怎么辦的問(wèn)題。有人就 公司脫殼經(jīng)營(yíng)的對(duì)策進(jìn)行專(zhuān)題研究，但明確主張，為了維持公司法人的社團(tuán)穩(wěn)定，保護(hù) 交易安全，只要債務(wù)人將原公司、企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人作為注冊(cè)資本，就一律不能 將該第三人作為責(zé)任主體，也同樣不能直接執(zhí)行該第三人企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)。[11]有人雖 然認(rèn)為既判力的主體范圍在執(zhí)行中可以擴(kuò)張，但在執(zhí)行程序中否定法人人格，也只是將 該法人的開(kāi)辦單位、投資人擴(kuò)張為義務(wù)主體。[12]至于有人無(wú)視脫殼經(jīng)營(yíng)的弊害，竟然 對(duì)其大加贊揚(yáng)，甚至將其作為擺脫債務(wù)人困境的經(jīng)驗(yàn)之談進(jìn)行褒揚(yáng)，[13]則是明顯缺乏 基本法律常識(shí)。 對(duì)于限制直索責(zé)任效力范圍的理由，除了1991年4月29日《關(guān)于能否扣劃被執(zhí)行單位投 資開(kāi)辦的企業(yè)法人的資金償還被執(zhí)行單位債務(wù)問(wèn)題的復(fù)函》之外，[14]最高院迄今未作詳 細(xì)說(shuō)明。重慶市第一中級(jí)人民法院的藺莉、曹柯兩位法官，倒有過(guò)較為充分的論述，[15] 他們循著最高院的思路，主張區(qū)別不同的情況采取不同的處理方式。他們認(rèn)為，假如債 務(wù)人轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)假如構(gòu)成了第三人注冊(cè)資本的，即作為其債權(quán)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，故應(yīng)注重團(tuán) 體的穩(wěn)定性，不能再使用債權(quán)侵權(quán)的理論，否則就會(huì)損害第三人的債權(quán)人利益，甚至影 響經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定；假如債務(wù)人的股東或開(kāi)辦單位將資產(chǎn)投入第三人，應(yīng)認(rèn)定投資行為 有效，第三人不應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為承擔(dān)責(zé)任；假如債務(wù)人轉(zhuǎn)出的財(cái)產(chǎn)直接作為第三 人注冊(cè)資本，既要認(rèn)定第三人接受資本的行為有效，同時(shí)又要確認(rèn)這是債務(wù)人公司非法 分立的行為，因沒(méi)有經(jīng)債權(quán)人同意而無(wú)效；假如債務(wù)人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)給一個(gè)已經(jīng)成立的第三 人作為其注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)按照公司法沒(méi)有規(guī)定的新的公司分立形式處理。[16]藺、曹兩 位法官的意見(jiàn)雖有一定的道理，但因過(guò)分強(qiáng)調(diào)維護(hù)公司團(tuán)體的穩(wěn)定性，且論證時(shí)訛誤頗 多，值得商榷。 公司法的團(tuán)體法性質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)作為我們判斷是否實(shí)行直索責(zé)任的唯一依據(jù)。誠(chéng)然，公 司團(tuán)體關(guān)系確實(shí)不同于合同交易關(guān)系。后者比較單一，合同無(wú)效或者撤銷(xiāo)的后果通常僅 涉及相對(duì)人，合同相對(duì)人的私人成本通常即是社會(huì)成本；前者持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，利益相關(guān) 者較多，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。因此，就國(guó)家的整個(gè)法律制度安排而言，更注重維護(hù)公 司團(tuán)體關(guān)系的穩(wěn)定性，是符合成本效益原則的。但是，公司法的追求交易安全的價(jià)值目 標(biāo)，還不能和票據(jù)關(guān)系與票據(jù)行為的無(wú)因性相提并論。即使堅(jiān)持票據(jù)行為的無(wú)因性，也 不能確認(rèn)票據(jù)欺詐如利用票據(jù)惡意套取銀行資金行為本身的有效性，何況票據(jù)法也通常 承認(rèn)直接當(dāng)事人之間的合同權(quán)利可以對(duì)抗票據(jù)權(quán)利。確立公司人格獨(dú)立和股東責(zé)任有限 原則的本意，顯然是企圖通過(guò)維護(hù)交易安全來(lái)達(dá)到促進(jìn)交易發(fā)展的目的，如果公司人格 被惡意濫用，濫用人既沒(méi)有合法交易的目的，也并無(wú)合法交易的行為，唯一的意圖就是 假借公司人格欺詐債權(quán)人，此時(shí)仍然拘泥于維護(hù)公司團(tuán)體關(guān)系的穩(wěn)定，則無(wú)疑于助紂為 虐，不但無(wú)法達(dá)到促進(jìn)交易的目的，反而因債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)，或者保護(hù)成 本過(guò)高，而致使債權(quán)人瞻前顧后、裹足不前，最終仍然會(huì)導(dǎo)致交易不斷萎縮，社會(huì)福利 下降。那種認(rèn)為只有注重保護(hù)公司團(tuán)體關(guān)系的公司法價(jià)值取向，才有利于交易安全的理 解，至少帶有片面性。 突破現(xiàn)行直索責(zé)任效力范圍的限制，有利于在不損害公平原則的前提下，降低訴訟和 執(zhí)行成本，提高司法效率，并增強(qiáng)人民法院的公信力。皮包公司漫天飛、法院判決執(zhí)行 難，是我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中久治不愈的痼疾，并對(duì)我國(guó)正常的交易秩序的維護(hù)、基本商業(yè)信 用觀念的確立、交易成本的降低、人民法院公信力的增強(qiáng)，產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。近 幾年通過(guò)法院不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，特別是前述一系列司法解釋的出臺(tái)，情況有所改善， 針對(duì)濫用公司人格的某些行為，債權(quán)人已經(jīng)可以追索“殼公司”背后的責(zé)任人了。但是， 由于債權(quán)人追及的效力僅限于直接責(zé)任人，在其為了逃債而轉(zhuǎn)投資的情況下，只能間接 地執(zhí)行被執(zhí)行人在有關(guān)企業(yè)中的股息、紅利或...
直索責(zé)任案