關(guān)于工資地區(qū)差異問題的意見
關(guān)于工資地區(qū)差異問題的意見 (人力資源總部 二00一年六月) 任何一個(gè)工資方案在設(shè)計(jì)的時(shí)候都要遵循公平性和經(jīng)濟(jì)性的原則。從員工的角度來說 ，工作是為了追求實(shí)際的收入水平、生活水平，而不是追求名義工資水平。從這個(gè)角度 來講，在同一公司內(nèi)部對在不同地區(qū)工作的員工實(shí)行不同的薪資待遇是合理的。經(jīng)濟(jì)欠 發(fā)達(dá)地區(qū)的物價(jià)較低，維持基本生活的費(fèi)用也較低，對這一地區(qū)的員工實(shí)行較低的薪資 待遇是公平、合理的。發(fā)達(dá)地區(qū)的生活費(fèi)用高，名義工資水平理應(yīng)更高。象北京、上海 、深圳、廣州這樣的大城市的房價(jià)平均在4000~5000元左右，別的大中城市的平均房價(jià)僅 在2000~3000元左右，而住房是生活費(fèi)用當(dāng)中最主要的部分。不實(shí)行地區(qū)差是肯定行不通 的。如果對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的員工實(shí)行與發(fā)達(dá)地區(qū)員工一樣的工資水平，那就是對發(fā)達(dá) 地區(qū)員工的不公平，因?yàn)檫@樣經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的員工的實(shí)際收入水平反而要高于發(fā)達(dá)地 區(qū)員工。象寶潔這樣的國際性的大公司，其在中國的員工的平均月工資在幾千元左右， 而在發(fā)達(dá)國家的員工的月平均工資高達(dá)幾千美元，大家覺得這是公平合理的。 從公司利益的角度來看，其在欠發(fā)達(dá)地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)或（子公司）收入一般來說不如 發(fā)達(dá)地區(qū)，如果對欠發(fā)達(dá)地區(qū)的員工實(shí)行與發(fā)達(dá)地區(qū)的員工一樣的薪資水平，那么欠發(fā) 達(dá)地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)或（子公司）的利潤水平肯定不如發(fā)達(dá)地區(qū)的子公司，因?yàn)槠淙斯こ?本相對要高。從這個(gè)角度來看，實(shí)行工資地區(qū)差是合理的。 勞動(dòng)和社會(huì)保障部在2000年10月頒布了《工資集體協(xié)商試行辦法》，其中第8條明確規(guī)定， 企業(yè)與職工在協(xié)商年度工資水平時(shí)應(yīng)參考本地區(qū)、本行業(yè)的職工平均工資水平，本地區(qū) 居民的消費(fèi)價(jià)格指數(shù)等因素。 綜上理由，考慮到我司的長期發(fā)展規(guī)劃，建議在我司引入工資地區(qū)分類制度，具體操作 時(shí)可參考《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》上發(fā)布的各地區(qū)金融行業(yè)的平均工資水平來分類。初步設(shè)想是 ：北京、上海、深圳、廣州為一類；其他沿海大中城市為二類；內(nèi)地城市為三類。具體 標(biāo)準(zhǔn)待詳細(xì)研究后再定。 另：關(guān)于是否取消番禺、花都、增城與廣州市區(qū)工資差異問題的分析 取消地區(qū)差的利與弊 取消地區(qū)差的最明顯的好處是可以增加這三個(gè)地區(qū)員工的基本工資收入，平均增加42%左 右。這樣可以消除他們的不公平感和“低人一等”的感覺，從而增強(qiáng)他們對公司的歸屬感 。但這樣作弊端有二：一是公司的勞務(wù)成本增加，年增加428100元。（見附表）二是廣 州市區(qū)的員工很可能產(chǎn)生不公平感，他們會(huì)想廣州的物價(jià)比三地的高，尤其是房價(jià)高出 一大截，如果工資拉平，那廣州員工的生活水平不就比三地的要低。 2.保持地區(qū)差的利與弊 保持地區(qū)差的理論理由是充足的（見前文），從實(shí)際情況看也是如此。1999年市區(qū)的職 工平均工資是1350元，番禺928元、花都886元、增城851元。2000年市區(qū)的職工平均工資 是1581元，番禺948元，花都957元、增城920元?？梢?，雖然實(shí)行了撤市建區(qū)，但市區(qū)與 三地的工資差還是存在的，而且三地的社保繳費(fèi)基數(shù)也明顯的比市區(qū)要低。2000年廣州 市社保繳費(fèi)最高限額是4743元，花都是2821元，增城是2760元 。可見《關(guān)于要求撤消花都營業(yè)部員工工資地區(qū)差別的報(bào)告》中所說的“早在88年以來，花 都各界職工在工資收入、待遇、福利方面與廣州同行已看齊，不存在任何差別”的論斷是 明顯站不住的。另外，在以上的《報(bào)告》中也提到，別的各大銀行、保險(xiǎn)公司沒有實(shí)行地 區(qū)差，且不說這個(gè)結(jié)論是否可靠，即使可靠，也未必值得我們仿效，因?yàn)檫@種作法本身 就是不合理的。當(dāng)然，地區(qū)差也不是說一直要存在下去，如果說公司整體激勵(lì)方案比較 成熟了或等到三地的社會(huì)平均工資與廣州市區(qū)的社會(huì)平均工資差異小于10%時(shí)，再考慮是 否取消地區(qū)差的問題。 附表： |工資區(qū)類 |人數(shù) |崗位系 |取消工資地區(qū)差前|取消工資地區(qū)差后 | | | |數(shù) | | | | | | |崗位工 |崗位工 |崗位工 |崗位工 |崗位工 | | | | |資基數(shù) |資額 |資基數(shù) |資額 |資增幅 | |番禺 |22 |30.2 |1050 |31710 |1300 |39260 |23.81% | |花都 |23 |30.7 |850 |26095 |1300 |39910 |52.94% | |增城 |23 |31.8 |850 |27030 |1300 |41340 |52.94% | |合計(jì) |68 |92.7 | |84835 | |120510 |42.05% |
關(guān)于工資地區(qū)差異問題的意見