經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的新方向
經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的新方向 　2002年12月26日，芝加哥大學(xué)商學(xué)院教授、中歐國際工商學(xué)院行為科學(xué)研究中心主任 奚愷元先生就心理學(xué)影響下的經(jīng)濟學(xué)以及經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的新方向為中歐學(xué)員們做了精彩的 演講。以下為演講全文。 2002年，普林斯頓大學(xué)的 Kahneman 教授和喬治梅森大學(xué)的 Smith 共同獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。Kahneman 教授是一位心理學(xué)家，他和他的合作者 Tverskey 的研究成果從很多方面證實了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的一些基礎(chǔ)理論存在的錯誤。我的演講主要圍 繞 Kahneman 的理論及其影響，針對新經(jīng)濟學(xué)對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的修正以及經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的新方向做一些闡 述。 我主要講新經(jīng)濟學(xué)和傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)在以下三個方面的區(qū)別：首先，在對人的行為的假設(shè) 方面，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為人是理性的，而新經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為人是有限理性的。其次，在理論模 式上，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)是規(guī)范性的，新經(jīng)濟學(xué)是描述性的。最后，從研究目的來講，傳統(tǒng)經(jīng) 濟學(xué)主要研究如何增加人們的財富，但是我認(rèn)為一個新的研究方向是研究如何從根本上 增加人的幸福，這里的幸福是一個廣義的概念。 | |傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué) |新方向 | |假設(shè)： |人是理性的 |人是有限理性的 | |理論： |規(guī)范性的 |描述性的 | |研究目標(biāo)： |財富 |廣義的幸福 | 理性和有限理性 傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，人都是有理性的，關(guān)于理性，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)有幾個基本的假設(shè)，比如 傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)相信，對于好的東西和壞的東西，人們總是愿意為好的支付更多的錢。早在 上個世紀(jì)50年代，Simon 就首先對理性人這個基本假設(shè)發(fā)出了質(zhì)疑，他提出了有限理性這個概念。但是一直到了 Kahneman 和 Tverskey，人們才開始具體地研究人在什么時候是不理性的，在什么情況 下人的行為會背離理性假設(shè)。 有兩類違反理性假設(shè)的研究。第一類研究說明了人的行為有的時候會違背Dominance原 則。舉個例子來說，有兩個比薩餅，如果他們的配料和口味等其他方面都相同，只不過 一個比另外一個大一些，那么根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的理論，人們肯定會愿意為大的比薩支付 更多的錢，起碼為大比薩支付的錢不會比為小比薩支付的錢少。這就是Dominance原則。 但是，在現(xiàn)實生活中，人們在做決策的時候，并不是看一個物品的真正價值，而是用某 種容易評價的線索來進(jìn)行決策，這就是Evaluability的概念。 假定有兩杯哈根達(dá)斯冰淇淋（見圖1），一杯冰淇淋A有7盎司，裝在5盎司的杯子里面 ，看起來滿滿的；另外一杯冰淇淋B是8盎司，但是裝在10盎司的杯子里，所以看起來冰 淇淋裝得不滿?？陀^來講，哪一杯冰淇淋更好呢？按照傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的理論，如果說人們 喜歡冰淇淋，那么8盎司的冰淇淋比7盎司的多，如果人們喜歡杯子，那么10盎司的杯子 比5盎司的杯子大，所以不管從哪個角度來說，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)都認(rèn)為人們愿意為冰淇淋B支 付更多的錢。但是試驗表明，在分別判斷的情況下（也就是人們不能把這兩杯冰淇淋放 在一起比較），人們反而愿意為冰淇淋A多付錢。平均來講，人們愿意花2.26美元買冰淇 淋A，卻只愿意用1.66美元買冰淇淋B。這就是說，如果這兩杯冰淇淋都標(biāo)價2美元，那么 人們情愿選擇冰淇淋A。這是為什么呢？原因在于，人們在作決策的時候，通常不是象傳 統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)那樣判斷一個物品的真正價值，而是根據(jù)一些比較容易評價的線索來判斷。在 這個實驗中，人們就是根據(jù)冰淇淋到底滿還是不滿來決定給不同的冰淇淋支付多少錢。 這種行為導(dǎo)致的一個結(jié)果就是人們有可能在一個差的物品上花費更多的錢。 [pic] 這個例子雖小，卻有非常廣泛的應(yīng)用。我曾經(jīng)在從中國回美國的時候給兩個朋友分別 買了兩個禮物。一個是400塊的羊毛圍巾，另外是價值500塊的大衣。把禮物送到兩個朋 友手里之后，兩個禮物卻帶來了完全不同的結(jié)果。拿到400塊圍巾的朋友非常高興，而且 覺得我很慷慨。但是另外一個拿到500塊大衣的朋友卻不太高興，盡管他拿到的大衣要比 圍巾貴。相對大衣來說，圍巾比較便宜，一個40O塊的圍巾，人們就覺得這個禮物已經(jīng)足 夠好了，它就像在實驗里面那杯比較少但裝得比較滿的冰淇淋；而500塊的大衣就讓人覺 得，和其它大衣比起來并不是很昂貴，就好像是比較多但裝得不太滿的冰淇淋?？梢娙?們就是靠比較容易評價的線索來判斷一個禮物的好壞的。這個例子引申出一個常常被人 們所忽視的送禮之道。那就是，在送禮物的時候，一個禮物到底值多少錢并不十分重要 ，重要的是，這個禮物在它所屬的類別里面是不是昂貴。在一個不太昂貴的禮物類別選 擇一個比較貴的禮物，要比在一個比較昂貴的禮物類別里選一個比較便宜的禮物要好得 多。 還有一個例子可以說明Evaluability概念的重要應(yīng)用。比方說太平上有小島遭受臺風(fēng) 侵襲，聯(lián)合國需要決定到底給這個小島支援多少錢。假設(shè)這個小島上面有100O戶居民， 90%居民的房屋都被臺風(fēng)摧毀了。那么如果你是聯(lián)合國官員，你認(rèn)為聯(lián)合國應(yīng)該支援多少 錢呢？但是加入這個島上有18000戶居民，其中有10%居民的房子被摧毀（你不知道前面 一種情況），你這時認(rèn)為聯(lián)合u應(yīng)該支援多少錢呢？從客觀的角度來講，后面一種情況下 的損失更大。但是調(diào)查的結(jié)果，人們覺得在前面一種情況下，聯(lián)合國需要支援1500萬美 元，但是在后面一種情況下，人們覺得聯(lián)合國只需要支援1000萬美元。（見表格1） |島A |島B | |有1000戶居民 |有18000戶居民 | |90%居民的房子被毀 |10%居民的房子被毀 | | | | |人們覺得聯(lián)合國應(yīng)該支援的金額： | |島A：1500萬美元 |島B： 1000萬美元 | |（表格1） | 實驗結(jié)果再一次說明，具體900戶居民和1800戶居民，如果不能互相比較，人們很難知 道900戶和1800戶是多是少，但是百分比這個信息即使不需要比較，人們也很容易地知道 90％很多，10 ％很少。這又是一個Evaluability的例子。 為了說明Evaluability的概念，我再舉一個關(guān)于餐具的例子。比方說有一家家具店在 清倉,你想買一套餐具。你看到一套餐具，有24件，每件都是完好的。那么你愿意支付多 少錢買這套餐具呢?另外如果你看到的餐具有40件，這40件中的24件和我們剛剛提到的完 全相同，而且也是完好的，此外這套餐具還有8個杯子和8個茶托，其中2個杯子和7個茶 托都已經(jīng)破損了。你愿意為這么餐具支付多少錢呢？（見表格2） |A套餐具（包括24個餐具） |B套餐具（包括40個餐具） | |8個菜碟：全部完好 |8個菜碟：全部完好 | |8個湯碗：全部完好 |8個湯碗：全部完好 | |8個點心碟：全部完好 |8個點心碟：全部完好 | | |8個杯子：2個已碎 | | |8個茶托：7個已碎 | | | | |實驗結(jié)果：人們愿意為這套餐具支付的價格： | |A套餐具：33美元 |B套餐具：24美元 | |（表格2） | 實驗發(fā)現(xiàn)，在分別判斷的時候（人們只知道其中一套餐具的情況），人們愿意為第一 套餐具支付33美元，卻只愿意為第二套餐具支付24美元。這個結(jié)果再次違反了傳統(tǒng)經(jīng)濟 學(xué)的Dominance假設(shè)。因為第二套餐具比第一套多出了6個好的杯子和1個好的茶托，人們 愿意支付的線反而少了。這個例子也說明，到底24件和31件（9件不計在內(nèi)）算多算少， 如果不互相比較是很難判斷的，但是餐具到底完好無缺還是已經(jīng)破損是很容易判斷的， 因此人們?nèi)耘f是依據(jù)容易判斷的線索做出決策。這個例子其實很有意思，引申到現(xiàn)實生 活中 甚至可以指導(dǎo)我們的為人之道，那就是情愿一直做好事，做得不多但是沒有做錯過 ，也不要做了很多好事 但是做了一兩件錯事。 以上的例子說明了人的行為并不完全遵守傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的Dominance假設(shè)。這是證明人是 有限理性的一個方面。另一方面，許多行為學(xué)的研究表明，錢并不具備傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)所認(rèn) 為的替代性。錢的替代性是指錢就是錢，同樣100元錢，不管是掙來的，還是贏來的，或 者揀來的，對消費者來說都是一樣的。但是許多研究表明并非如此。芝加哥大學(xué)商學(xué)院 的Thaler教授根據(jù)錢的不完全可替代性提出了 Mental Accounting的概念。 考慮下面的情形：今天晚上你打算去聽一場音樂會。票價是200塊錢。在你馬上要出發(fā) 的時候，你發(fā)現(xiàn)你把你最近買的價值200塊錢的電話卡弄丟了。你是否還會去聽這場音樂 會？大部分的回答者仍舊會去聽音樂會。但是如果情況變化一下，假設(shè)昨天你花了200塊 錢買了一張今天晚上的音樂會票子。在你馬上要出發(fā)的時候，你發(fā)現(xiàn)你把票子弄丟了。 如果你想要聽這場音樂會，你必須再花200塊錢買張票。你是否還是會去聽這場音樂會？ 大部分人回答說不去了。仔細(xì)想想，這兩個回答是自相矛盾的。不管消費者丟掉的是電 話卡還是音樂會票，總之是丟失了價值200元的東西從fungibility的角度來講沒有理由 丟失了電話卡后仍舊去聽音樂會，而丟失了票子后就不去聽了。原因到底何在呢？事實 上，在人們的頭腦里，錢并不像傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)所假設(shè)的那樣，具有完全可替代性。真正的 情況是，人們會把不同的東西歸在不同的Mental Accounts里面。電話卡和音樂會票分別在兩個賬戶里面，所以丟失了電話卡不會影響音 樂會票子所在賬戶的預(yù)算和支出，大部分人仍舊選擇去聽音樂會。但是丟了的音樂會票 和后來需要再買的票子都被歸在一個賬戶里，所以看起來就好像花了400元錢聽一場音樂 會一樣。人們當(dāng)然覺得這不合算 所以就不去了。 比方說，如果你是一個理性的人，那么對你來說，不管是掙來的錢還是一筆意外之財 ，對你來說應(yīng)該沒有什么區(qū)別。但時，一般來說，你會把自己辛辛苦苦掙來的錢存起來 不舍得花，但是如果是一筆意外之財，你就很快地花掉了。這其實說明人們在頭腦里分 別為這兩類錢建立了兩個不同的賬戶，掙來的錢和意外之財是不一樣的。另外，這個概 念還可以幫助政府制訂政策。比方說，一個政府如果想通過減少稅收的方式刺激消費， 可以有兩個做法，一個是減稅，即降低稅收水平，另外一個是退稅，就是一段時間以后 返還納稅人一部分稅金。這兩個做法從fungibility的角度來講沒有差別，減收5％和返 還5％的稅是一樣的。但是減稅和退稅在刺激消費上的作用卻非常不同。人們覺得減收的 那部分稅金是自己本來該得的，自己掙來的，所以增加消費的動力并不大；但是返還的 稅金對人們來說就如同一筆意外之財，這時人們才有可能增加更多的消費。如果一個政 府不明白這個道理，很有可能減少了財政收入，卻起不到刺激消費的作用。 規(guī)范性理論和描述性理論的區(qū)別 第二部分主要介紹新經(jīng)濟學(xué)對微觀經(jīng)濟學(xué)很重要的一個內(nèi)容——風(fēng)險決策理論的修正。 傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)是一個規(guī)范性的經(jīng)濟學(xué)，也就是教育人們應(yīng)該怎樣做。而在心理學(xué)影響 下的新經(jīng)濟學(xué)是一個描述性的經(jīng)濟學(xué)，它主要描述人們事實上是怎樣做的。這就好像一 個人在高速公路上開車，交通法規(guī)規(guī)定限速80公里，這是規(guī)范性的；而事實上人們在車 輛稀少的時候會開到100公里，這就是一個描述性的。比方說，宗教就是規(guī)范性的，而物 理學(xué)則是描述性的。從這個意義上講，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)更像是家教，而新的經(jīng)濟學(xué)更像是科 學(xué)。 最早的風(fēng)險決策理論叫做期望值理論。這個理論提出，人們是根據(jù)風(fēng)險決策的期望值 大小來進(jìn)行選擇的。比方說有兩個選擇，A是有30％的可能性贏2000元，B是有70％的可 能性贏1000元。這兩個選擇的期望值分別是600和700。那么期望值理論認(rèn)為人們會選擇 B。這個理論認(rèn)為人們都是風(fēng)險中立的，即人們只考慮一個選擇的期望值，而不考慮它的 風(fēng)險大小，這是這個理論的一個很重要的假設(shè)。 但是人是否是風(fēng)險中立的呢？請你思考以下這樣兩個選擇，A是有100％的可能性贏10 00元，B是有50％的可能性贏2100元，有50％的可能性一分錢也拿不到。從期望值來說， B大于A。但是如果要你來選擇，你會選擇哪一個呢？大部分的人會選擇A。200多年前， 貝努力為了解釋這一現(xiàn)象，提出了期望效用理論。這個理論指出，財富的邊際效用是遞 減的，50％可能性贏2100元的效用小于 100％贏1000元的效用。這個理論是一個規(guī)范...
經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的新方向