《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》10月22日?qǐng)?bào)道，“據(jù)浙江省有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)：全省1000萬(wàn)元注冊(cè)資本以上的企業(yè)主，已經(jīng)有24%辦完國(guó)外移民手續(xù)，正在辦理的有32%。實(shí)際上有一半以上的浙商已經(jīng)不是浙江人！”

事實(shí)上，通過(guò)投資移民，將家人和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，名下僅留空殼企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)，已日漸成為一種普遍現(xiàn)象。但如此高比例“裸商”的出現(xiàn)，則說(shuō)明這不僅是少數(shù)企業(yè)主道德層面的缺失，更說(shuō)明我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境已經(jīng)瀕臨制度性惡化。

在這種制度性惡化的背后，是國(guó)企與民企在資源配置層面的日趨不均衡，是法制層面嚴(yán)重滯后于市場(chǎng)化發(fā)展的要求，是外需收縮之后尚未完成產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的眾多民企的迷茫。

就資源配置不均衡而言，實(shí)際上，2005年后的絕大多數(shù)時(shí)間，民企的貸款增速均嚴(yán)重落后于國(guó)企，在融資通道受阻之后，民企不得不依賴(lài)于高利貸等民間金融，而這不僅大大壓制了民企的利潤(rùn)空間，更讓眾多民企僅能在生存邊緣疲于應(yīng)付。而在產(chǎn)業(yè)層面，雖然國(guó)務(wù)院曾于2005年、2009年分別發(fā)布“非公經(jīng)濟(jì)36條”和“新非公經(jīng)濟(jì)36條”，但在實(shí)踐層面，民企與國(guó)企的待遇仍不可同日而語(yǔ)，與融資、能耗、環(huán)評(píng)、質(zhì)檢、定價(jià)等監(jiān)管大棒常常痛打民企不同，國(guó)企卻往往是各項(xiàng)產(chǎn)業(yè)政策的最大受益方。除此之外，國(guó)企在項(xiàng)目征地、土地出讓金、所得稅減免、財(cái)政扶持等諸多方面，均享有民企望塵莫及的優(yōu)惠。

在法制建設(shè)層面，應(yīng)該說(shuō)，近10年來(lái)已明顯落后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求。就《物權(quán)法》而言，雖然早于2007年即已頒布實(shí)施，但各地非法拆遷仍屢禁不止。在稅務(wù)、工商、質(zhì)檢等執(zhí)法環(huán)節(jié)，視關(guān)系親疏進(jìn)行選擇性執(zhí)法，亦已成為一種常態(tài)。而我國(guó)在改革開(kāi)放初期法律的似嚴(yán)實(shí)松，亦使得更多有“原罪”的企業(yè)主，異常害怕“秋后算帳”隨時(shí)會(huì)落到自己頭上。

而之于民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，亦因上述兩個(gè)層面，使得許多民企既喪失主動(dòng)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力、又缺少被動(dòng)轉(zhuǎn)型的能力。在自身轉(zhuǎn)型受限的情況下，又遭遇2008年次貸危機(jī)所帶來(lái)的外需急劇下滑，以及2010年下半年至今的從緊貨幣政策，在外需和信貸持續(xù)收縮的情況下，民企普遍難以為繼亦是理所當(dāng)然。

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境呈制度性惡化趨勢(shì)下，“裸商”們之所以將家人和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移國(guó)外之后，仍用空殼化的企業(yè)進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，則事實(shí)證明我國(guó)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)淪為“賭市經(jīng)濟(jì)”。

對(duì)于眾多“裸商”而言——既貪圖中國(guó)的大市場(chǎng)和相對(duì)低成本，又對(duì)民企“主體性”地位缺失充滿擔(dān)憂；既想鉆研權(quán)力尋租可能帶來(lái)的暴利可能，又害怕法律的秋后算帳；既存扎根鄉(xiāng)土夯實(shí)產(chǎn)業(yè)的念想，又對(duì)金融監(jiān)管漏洞可以大筆套資走人心存欲望。

事實(shí)上，賭場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是存在于眾多“裸商”內(nèi)心的認(rèn)知，而且亦契合我國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)格局。與眾多“裸商”在財(cái)富與道德、鄉(xiāng)土與異國(guó)、投資與投機(jī)之間的游移不定相比，當(dāng)下我國(guó)經(jīng)濟(jì)格局亦徘徊在增長(zhǎng)與通脹、國(guó)富與民弱、發(fā)展與分配之間。

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)率先從次貸危機(jī)沖擊中復(fù)蘇并大幅增長(zhǎng)后，持續(xù)高企的通脹亦向我們走來(lái)，自去年下半年開(kāi)始，我國(guó)通脹水平已連續(xù)4個(gè)季度持續(xù)上漲，當(dāng)前CPI更高居6%以上。高企的通脹水平，必然需要從緊的宏觀調(diào)控進(jìn)行抑制，而這又必然傷及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，亦因如此，在我國(guó)通脹水平持續(xù)上升的同時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增速亦同步下滑。

而我國(guó)經(jīng)濟(jì)在高速增長(zhǎng)32年后，除了國(guó)企與民企“主體性”地位仍然懸殊外，財(cái)政收入的增長(zhǎng)幅度，亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于居民可支配收入的增長(zhǎng)。以國(guó)企與民企的差距而言，過(guò)去2年，國(guó)企的利潤(rùn)增長(zhǎng)已逾35%，而同期民企的利潤(rùn)增長(zhǎng)僅有20%左右。而就財(cái)政收入與居民收入相比較，改革開(kāi)放32年來(lái)，我國(guó)財(cái)政收入增長(zhǎng)已逾80倍，而同期我國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入僅增長(zhǎng)了46倍（農(nóng)村居民可支配收入增長(zhǎng)則更低）。

此外，與我國(guó)歷年持續(xù)的巨額基礎(chǔ)設(shè)施投入相比，之于醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等民生保障方面的投入?yún)s相對(duì)較少。且與改革開(kāi)放后少數(shù)群體的財(cái)富積累相比，貧富差距呈擴(kuò)大之勢(shì)，自2000年起，我國(guó)基尼系數(shù)即越過(guò)0.4的警戒線，并以年均0.1%的速度在遞增。

對(duì)于選擇將家人、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移國(guó)外，僅留空殼企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的“裸商”而言，其內(nèi)心是基于對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)可能淪為“賭場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的恐懼。而之于我國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，則應(yīng)盡快改變資源分配的不均衡，扭轉(zhuǎn)粗放式的增長(zhǎng)模式，提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制水平，以及通過(guò)二次分配合理保障民生。亦僅有如此，才不會(huì)讓“賭場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”真正成為現(xiàn)實(shí)。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：