2005年12月7日，長春某報經(jīng)過調(diào)查做出了《玫琳凱在長遭‘傳銷’質(zhì)疑》為題的報道，認為玫琳凱長春分公司在運營模式上有非法傳銷嫌疑。此報道出來以后，立刻引起軒然大波。

　　12月9日，玫琳凱北京分公司對外事務(wù)部負責(zé)人在接受媒體采訪時說，該公司既不是直銷企業(yè)，也不是傳銷企業(yè)，所以不適用《直銷管理條例》和《禁止傳銷條例》。此話一出，招來更多的質(zhì)疑，“轉(zhuǎn)型企業(yè)就可以為所欲為嗎？”“轉(zhuǎn)型企業(yè)不能凌駕法律之上”等類似聲音立刻出現(xiàn)在各大媒體及網(wǎng)絡(luò)上。

　　玫琳凱(中國)總部相關(guān)負責(zé)人就“涉?zhèn)魇录?rdquo;接受某報記者采訪時表示:“玫琳凱在積極準備申報直銷企業(yè)牌照，相關(guān)策略也在調(diào)整中，調(diào)整后會完全符合直銷條例的規(guī)定。”根據(jù)該負責(zé)人透露出的信息，可以判斷玫琳凱目前經(jīng)營模式中的某些規(guī)定，已經(jīng)有不符合《直銷管理條例》規(guī)定的行為。

　　大型跨國外資企業(yè)玫琳凱在1998年的關(guān)鍵時刻成功轉(zhuǎn)型，多年來一直低調(diào)運作直銷，成績顯赫，卻在中國直銷市場重新開放之即出現(xiàn)了這樣的風(fēng)波，大公司尚且如此，小企業(yè)理當如何規(guī)避，發(fā)人深思。因此，本刊特邀請各界人士就此話題盡暢一家之言，以此前車之鑒，期望這樣的問題始于斯，終于斯。

　　民間學(xué)術(shù)觀點

　　龍傳人，北京東方創(chuàng)育教育科學(xué)研究院副院長

　　龍傳人　給直銷企業(yè)多些寬容

　　玫琳凱現(xiàn)在的營運模式,我認為是涉嫌了傳銷。分配制度中的傳銷特征雖然是歷史原因留下來的，但現(xiàn)今國家規(guī)定的條例卻必須遵守，不可能有絲毫討價還價的余地。然而，商務(wù)部和國家工商行政管理總局于2005年12月1日發(fā)布公告指出，此前發(fā)布的所有外商投資轉(zhuǎn)型企業(yè)有關(guān)規(guī)定將從今年12月1日起廢止。這意味著商務(wù)部給了當年10家外商投資轉(zhuǎn)型企業(yè)將近一年的“過渡期”，轉(zhuǎn)型直銷企業(yè)須在12月1日前獲得正式的直銷從業(yè)牌照，否則將無法繼續(xù)開展直銷業(yè)務(wù)。如果玫琳凱在2006年12月1日這天，還沒有將這6年來一直沿用的模式改到現(xiàn)今條例的規(guī)定上來，那才是犯了大忌。但是我相信他們會改得徹底的，安利、玫琳凱等轉(zhuǎn)型企業(yè)，一定會很快地將制度中的傳銷特征去除掉。

　　歷史遺留的病垢

　　事實上，傳銷在我國曾經(jīng)被認為是合法、合理、合情的正當?shù)臓I銷模式，并不是直銷法頒布后的今天直銷人才有正面形象。查閱國家的法規(guī)就知道，傳銷在中國大陸曾有這么一段被認可的歷史:

　　1994年9月2日國家工商行政管理局第240號文件中已確認:“的確需要用多層次傳銷方式的，由原登記注冊機關(guān)逐級上報國家工商行政管理局核準后，方可繼續(xù)采用傳銷方式開展經(jīng)營活動。”

　　1997年1月10日，國家工商行政管理局發(fā)布的《傳銷管理辦法》第二條規(guī)定:多層次傳銷，是指生產(chǎn)企業(yè)不通過店鋪銷售，而通過發(fā)展兩個層次以上的傳銷員并由傳銷員將本企業(yè)的產(chǎn)品直接銷售給消費者的一種經(jīng)營方式。

　　事實上，在這一系列法規(guī)出臺后，玫琳凱、安利等企業(yè)就遵照中國當時的法規(guī)依法申辦了“傳銷企業(yè)”，并獲準從事傳銷行為。

　　可悲的是，之后由于種種原因，中國的傳銷的確是走上了歧途。星沙模式、淡水模式等五大據(jù)點，十多萬人匯聚在一個鄉(xiāng)村里進行傳銷，從任何一個世界先例來看傳銷都不應(yīng)是這樣的“集中營”。傳銷模式由太陽線發(fā)展到雙軌制，再到滾動制，成千上萬的傳銷弄潮兒，在華夏大地上血淋淋地制造著大批大批的傳銷難民……

　　因此，我認為這個責(zé)任不在于玫琳凱等企業(yè)，他們都是受害者。

　　不是玫琳凱要到中國來搞非法的傳銷行為，而是過去政府曾經(jīng)認可過傳銷行為，而政府也不是要為難這類企業(yè)，只是由于社會實踐中演變出太多魔鬼似的非法傳銷，已禍國殃民到了不可容忍的地步。

　　1997年全國各省市工商部門查處了2528例傳銷案，關(guān)閉2000多家涉?zhèn)髌髽I(yè)，罰款過億，沒收超過72億。

　　這些非法傳銷根本就不是安利、玫琳凱弄出來的，根本就怪不得安利、玫琳凱們，這不是他們當初多層傳銷的本意。

　　請多給些時間

　　2005年11月1日，政府將傳銷行為確認為非法營銷行為、非法計酬行為、非法組織行為、非法煽動蠱惑行為。因此，玫琳凱、安利原有的團隊計酬等行為也就必須相應(yīng)地要糾正到今天法規(guī)規(guī)定的框架內(nèi)。

　　兩大條例的頒布，要求轉(zhuǎn)型企業(yè)也必須改變以前的營銷方式，即要求在一年之內(nèi)改為法規(guī)認可的直銷制，這種改變是合法的，所以玫琳凱也只能相應(yīng)地改變過去的做法。

　　問題在于改變的過程中采取什么辦法呢？是在2005年11月1日開始關(guān)門停運？還是準許10大轉(zhuǎn)型企業(yè)邊干邊改？

　　直銷法規(guī)的出臺花了三年多的時間，直銷企業(yè)的產(chǎn)生在條例出臺后，應(yīng)該有一個短暫的磨合期。人們的思想、公司的制度、企業(yè)的文化、老板的戰(zhàn)略……不可能在2005年12月1日這一天就全轉(zhuǎn)過來。

　　是的，在沒有取到直銷牌照之前，這些大公司并沒有全部地、長時間地停止運作，因為轉(zhuǎn)型本身是非常艱難的。如果這些公司在沒有拿到牌照之前，從2005年12月1日起，全部停止營業(yè)，上千萬人突然停止銷售和收入，那才會真正的給這個國家?guī)韯觼y和不穩(wěn)定，不利于和諧中國。

　　這么大的直銷轉(zhuǎn)型工程，肯定有一個過渡期，新老交替、及時修改調(diào)整，不合適還要再改進，沒有幾個回合，中國特色的直銷不可能一蹴而就。

　　關(guān)于玫琳凱總部說:“禁止傳銷條例不適于玫琳凱公司”，我當然不同意，豈有在中國的企業(yè)不受中國法制約束的道理。哪能《禁止傳銷條例》管不了玫琳凱？這也許只是一個工作人員的失誤，但他這句也許有欠考慮的話代表的卻是玫琳凱公司。在這敏感期，希望玫琳凱公司加強對總部工作人員的培訓(xùn)教育。

　　渾水摸魚者無門

　　玫琳凱是個特殊的案例，在轉(zhuǎn)型期間應(yīng)該多給些寬容。但是有人說，類似玫琳凱這種模式的其它企業(yè)也可渾水摸魚，我認為他們沒有那個資格。還是那句話，要從歷史的角度看待問題。

　　玫琳凱、安利們曾經(jīng)在中國直銷界的艱難的發(fā)展歷史經(jīng)歷，其它企業(yè)有嗎？他們(包括天獅)為了中國直銷立下的汗馬功勞，其它企業(yè)有嗎？10大轉(zhuǎn)型企業(yè)是政府批準過的，其它企業(yè)有嗎？

　　他們有這個12個月“轉(zhuǎn)型期”的權(quán)利，而其它企業(yè)連一個月都沒有。

　　所以，其它企業(yè)請注意，不要以為你的分配模式跟他們一樣，你也不會在這12個月內(nèi)受大的打擊。對你來說，這個期間你就有可能遭到致命的打擊，那就看看工商局瞧見你沒有。他們10家是有此特權(quán)的，他們有《關(guān)于外商投資傳銷企業(yè)轉(zhuǎn)變銷售方式有關(guān)問題的通知》第31號文件這個尚方寶劍，從這歷史唯物主義觀點看，你不具備著這歷史上的31號文件的條件，所以今天你就無此特許優(yōu)惠。

　　因此，在這里建議其它10家轉(zhuǎn)型企業(yè)之外的企業(yè)，別跟這10家比，各自抓緊改進的步伐吧。

　　海外學(xué)術(shù)觀點

　　陳得發(fā)，臺灣中山大學(xué)直銷學(xué)術(shù)研發(fā)中心主任

　　陳得發(fā)　過早驗收成果的省思

　　玫琳凱公司一向是聲譽卓著正派經(jīng)營的直銷公司，這當中有很多值得省思的地方。

　　多層次的獎金計酬(或稱為團隊計酬)是全世界直銷業(yè)的主要獎金制度；但多層次獎金制度被不法之徒用來作為了獵人頭斂財?shù)墓ぞ撸Q為“金字塔銷售術(shù)”，讓多層次直銷蒙受池魚之殃，被污名化。經(jīng)過美國政府長期的取締和正派多層次直銷公司的自清，才漸漸被接受為合法的營銷通路。

　　大陸政府為了整頓直銷市場，公布了《禁止傳銷條例》。因為這是政府的既定政策，各直銷公司想在大陸營運必須遵守政府的法令規(guī)定，這是天經(jīng)地義的事情，也是所有直銷公司都宣稱要配合政府的法令規(guī)定的原因。不過從多層次獎金制度要改為單層獎金制度，對這些多層次直銷公司來說是一件史無前例的巨大工程，除了獎金制度修改之外，直銷商的運作模式和教育訓(xùn)練都需要重新規(guī)劃，這不是一蹴可就的事情，需要一段時間來進行觀念的溝通和重建。在這過渡時期馬上就要驗收成果是強人所難;因此我認為，這些國際知名、正派經(jīng)營的多層次直銷公司(包括玫琳凱公司在內(nèi))一定正在朝合乎政府規(guī)定的方向修正和重建獎金制度和運作模式。但是各公司的直銷商人數(shù)龐大又分散在全國各地，必須要一段時間才能將所有人的觀念和作法改正過來。也許把第一批直銷牌照核發(fā)下來的時刻，作為驗收獎金制度、運作模式修改和重建成果的時間點是一個比較合理的要求。

　　海外媒體觀點

　　余素珠　直銷更應(yīng)正派經(jīng)營

　　在中國直銷發(fā)牌前夕，玫琳凱(中國)爆發(fā)傳銷疑云，雖然事件已暫時落幕，該公司以她們不是直銷、也不是傳銷來回應(yīng)。姑且不管玫琳凱未來是否在直銷領(lǐng)域之外另辟活路，但顯然這樣的危機處理方式，已損害了這家公司的名譽。

　　在這個事件中，玫琳凱自稱“不是直銷、也不是傳銷”，這是可以理解的。從海外對中國直銷立法的觀察，為起到嚴格規(guī)范直銷行業(yè)的效果，中國政府對于這兩部立法的規(guī)范是嚴格了一些，原本期待立法后能在直銷領(lǐng)域大展身手的企業(yè)，在看了法令后，原先的規(guī)劃恐怕都得緊急剎車，甚至思考在直銷之外另辟戰(zhàn)局。

　　法令公布后到發(fā)牌前夕，相信每一家思考經(jīng)營直銷的企業(yè)都可能隨時調(diào)整其經(jīng)營步調(diào)，在這個關(guān)鍵時期，一點點的調(diào)整，都可能影響到日后的長遠發(fā)展。相信玫琳凱公司也不例外，一段時間的政策不明，經(jīng)銷商們無所適從，公司的發(fā)言機制也找不到最精準的頻率，終于發(fā)生這樣的事件。

　　玫琳凱在中國直銷領(lǐng)域中一直是占有排頭的地位，尤其是她美商公司的血統(tǒng)，本應(yīng)該對媒體公關(guān)有其優(yōu)勢的處理方式，但從這件事，且不管其是否因有觸法之虞而顯得心虛，至少，對于媒體的相應(yīng)不理或顧左右而言他，這樣的處理方式恐怕是不及格的。

　　由于直銷行業(yè)的特殊性，任何一家公司一旦爆發(fā)負面新聞，造成的傷害得要幾倍的付出來彌補。于是乎，媒體公關(guān)成為直銷公司經(jīng)營不能忽視的一環(huán)，積累愈多與媒體的正面關(guān)系，在平時，參與適當?shù)淖h題，當出現(xiàn)問題時，媒體也因為對這些公司有更多的了解，所以較能做出客觀且正確的報道。

　　再論玫琳凱的營銷模式，包括在臺灣地區(qū)，她也是特別的。臺灣地區(qū)的直銷分為多層次及單層次兩類，絕大多數(shù)的公司屬于多層次，而玫琳凱是屬于極少數(shù)的單層次直銷公司;在行業(yè)間的聯(lián)系上，玫琳凱公司也比較自成一路，直銷公司的味道相對較淡。

　　玫琳凱是個有歷史的企業(yè)，她的創(chuàng)辦人玫琳凱·艾施女士也在美國創(chuàng)業(yè)史上留下經(jīng)典的一頁，對于這樣一家公司，市場對她是有期望的，期望她能在動則得咎的直銷圈子里，發(fā)揮一些正面提升的力量，切莫因一時疏失，毀了多年基業(yè);而對于這家公司的提醒，也同樣以此與其它身負帶動直銷行業(yè)成長重任的公司共勉。

　　評論觀點

　　玫琳凱究竟有沒有涉嫌傳銷？不管業(yè)界人士怎么展示以惺惺相惜的曖昧和理解，但是在記者亞東分別采訪的長春市工商局，以及國家工商總局打擊傳銷辦公室等相關(guān)責(zé)任人的判斷下，答案已經(jīng)很明確:涉嫌傳銷。

　　然而當時，玫琳凱的確就此事與有關(guān)媒體玩起了太極，沒做正面的解釋，媒體自然要搞清楚、弄明白，還事情一個真實面目。在輿論的壓力下，玫琳凱又稱自己是轉(zhuǎn)型企業(yè)，不受新頒布的兩個條例的限制。

　　玫林凱為什么說這樣的話？就因為她是曾經(jīng)的10家轉(zhuǎn)型企業(yè)之一嗎？還是因為2006年1月11日出臺的98號文件給了他們12個月的“過渡期”？事實上不管玫琳凱當時有多么的緊迫或者有多么的無奈，在很多業(yè)內(nèi)行家看來，這樣的做法都是犯大忌的。擁有 “轉(zhuǎn)型資格”“過渡期”本是他們的優(yōu)勢，應(yīng)當合理利用，如果把其視為“尚方寶劍”甚至免死金牌，那則是大錯特錯。實際上，玫琳凱已經(jīng)陣腳自亂。

　　是什么讓玫琳凱的言論如此失態(tài)呢？我們可以回顧一下玫林凱一直以來的公開信息，這些微弱的信息和她在直銷業(yè)的強勢地位極不匹配。我們看得出來玫林凱希望低調(diào)，但是低調(diào)并不是指不出聲，不與外界溝通。要說中國這個行業(yè)面對媒體最低調(diào)的肯定是那些非法傳銷企業(yè)，他們的低調(diào)是因為怕被曝光，那玫林凱又怕什么呢？作為一個國際直銷巨頭，玫林凱并沒有拿出一個國際行業(yè)巨頭的氣質(zhì)，更重要的是因為不具備某些必要的接觸而使危機來臨時不知所措。因此，什么話都說了出來，讓業(yè)界一時有些瞠目結(jié)舌。

　　這個行業(yè)是敏感的，我們可以低調(diào)，那是對外，練內(nèi)功卻不能低調(diào)，不然就沒有抗風(fēng)險能力。

　　據(jù)首先披露此事的某報社記者亞東的最新消息，說“玫琳凱已經(jīng)成功處理好了這個事件”。內(nèi)容是:媒體披露玫琳凱在長春的個別經(jīng)銷點在人員培訓(xùn)等方面存在不規(guī)范的做法，玫琳凱公司對報道中所述的情況高度重視，立刻展開深入調(diào)查，并會對違規(guī)人員進行處理。還說，繼直銷雙法相繼頒布實施以來，玫林凱公司一直按照法令相關(guān)規(guī)定，積極對企業(yè)運營方式進行調(diào)整;同時按照法規(guī)和公司規(guī)定，對違規(guī)的人員和行為進行查處，并歡迎廣大群眾和媒體監(jiān)督……此事似乎就此告一段落了。

　　其實早知如此，何必當初。當初玫琳凱一味抵賴，以各種借口搪塞，然后在國家相關(guān)部門負責(zé)人都認定涉?zhèn)鞯那闆r下，才無奈承認“部份”錯誤并“積極”整改。亡羊補牢的過程，卻像是一場兒戲，可能管理層不能不尷尬，經(jīng)銷商不能不寒心吧？

　　涉?zhèn)黠L(fēng)波可能是“結(jié)束”了，但是這其中公司損失了形象和信譽、領(lǐng)導(dǎo)層花費了多少精力和財力、經(jīng)銷商受到了多少打擊和無助，這一切的影響是長期的，隨時可能復(fù)發(fā)的。

　　實際上，綜合各專家們對玫琳凱事件的看法得出:玫琳凱涉?zhèn)魇录跇I(yè)界是可以理解的，最多是因為管理層在轉(zhuǎn)型期難以掌握運作技巧，危機公關(guān)和媒體公關(guān)欠缺經(jīng)驗。然而這件事面對的是所有中國老百姓，他們的眼睛不一定有如此“雪亮”但是一直很真誠而單純。

　　業(yè)界人士看玫琳凱從惺惺相惜看到笑，老百姓看玫琳凱從同仇敵愾看到怒。在這個非常行業(yè)的非常時期，玫琳凱自己責(zé)無旁貸。

　　安利和康寶萊以高調(diào)和自信贏得尊嚴，完美和天獅以雄心和善舉贏得尊敬，玫琳凱以低調(diào)獲得了什么？作為一個企業(yè)公民，在公眾面前沒有你的匹配位置，你先是狡辯，后又無言妥協(xié)，那么你究竟有什么？

　　玫琳凱，低調(diào)不是這種低法！

擴展閱讀

版權(quán)聲明：