針對(duì)廣州住房市場(chǎng)出現(xiàn)的“一個(gè)地方集中某個(gè)收入層的群體，另一個(gè)地方又是另外一個(gè)層次的收入群體”問(wèn)題，廣州市委書(shū)記朱小丹指出，開(kāi)發(fā)商建房，不要讓不同收入的群體住在不同的地方，一個(gè)項(xiàng)目既要有富民區(qū)，也要有貧民區(qū)。（1月20日《新快報(bào)》）

　　眾所周知，“不同收入的人住在不同的地方”這種發(fā)生在城市的貧富分居現(xiàn)象，已經(jīng)十分普遍。房產(chǎn)界大嘴任志強(qiáng)曾因拋出“出現(xiàn)"窮人區(qū)"和"富人區(qū)"很正常”的觀點(diǎn)而飽挨板磚。其實(shí)，從純市場(chǎng)的角度考慮，這樣的觀點(diǎn)雖然不遭人喜歡，卻在很大程度上早已成為一種現(xiàn)實(shí)。地段決定房?jī)r(jià)，房?jī)r(jià)決定業(yè)主，如果純粹通過(guò)市場(chǎng)獲得住房，貧富分居無(wú)疑是一種必然。

　　貧富分居的壞處是顯而易見(jiàn)的。它容易造成階層之間的隔離和情緒對(duì)立，加劇階層的再生產(chǎn)，同時(shí)具化和放大社會(huì)貧富分化的負(fù)面影響。任何負(fù)責(zé)任的政府當(dāng)然都不會(huì)樂(lè)于看到這樣的景象，正如有論者所言，“這不是社會(huì)主義景觀”。但是，指望開(kāi)發(fā)商在一個(gè)項(xiàng)目里“既要有富民區(qū)，也要有貧民區(qū)”，顯然是不切實(shí)際的，結(jié)果恐怕只能淪為一句空話(huà)。

　　首先應(yīng)該明確的是，貧富分居問(wèn)題事實(shí)上只是貧富分化問(wèn)題的一個(gè)“副產(chǎn)品”，或者說(shuō)表現(xiàn)形式。因此，政府抑制城市貧富分居關(guān)鍵仍在抑制社會(huì)貧富分化。公眾之所以對(duì)貧富分居問(wèn)題反應(yīng)強(qiáng)烈，一個(gè)重要原因是對(duì)富人財(cái)富來(lái)源合法性與正當(dāng)性的質(zhì)疑。如果富人之所以成為富人，窮人之所以淪為窮人，是完全建立在公平博弈的基礎(chǔ)之上，而不是特權(quán)與不公平規(guī)則的產(chǎn)物，那就只會(huì)有“羨富”不會(huì)有“仇富”。

　　其次，政府必須避免表現(xiàn)為貧富分居的推動(dòng)者。貧富分居之所以在近幾年表現(xiàn)得如此搶眼，與房?jī)r(jià)的無(wú)理性高漲密不可分，這又離不開(kāi)一些地方政府部門(mén)“經(jīng)營(yíng)土地”的良好成績(jī)。有一種說(shuō)法叫“將窮人趕出城市中心”，這種房?jī)r(jià)高漲的直接結(jié)果，實(shí)際上正是城市貧富分居的“最極端形式”。窮人如此順利地“被趕出城市中心”，原因不僅是資本為惡，同時(shí)更有政府輕視私人產(chǎn)權(quán)和權(quán)力追逐私利的因素。

　　再次，在公共物品的提供上，政府應(yīng)做到向所謂“窮人區(qū)”更多傾斜。然而現(xiàn)實(shí)情況卻是，豐富的公共物品和完善的公共服務(wù)多集中在城市中心，被趕出城市中心的窮人只能獲得非常不完善的公共配套服務(wù)，他們必須一邊忍受不便利的生活和擁擠的交通，一邊付出比富人更多的生活成本和出行成本。公共物品供給的“貧富分居”，是政府最應(yīng)該也最有能力認(rèn)真改善的地方。

　　尤為重要的是，不能讓所謂“富人區(qū)”成為特權(quán)的代名詞，不能讓所謂“窮人區(qū)”成為低人一等的象征。比如，政府不能以富人視角的“美化城市環(huán)境”名義，隨意剝奪窮人在“富人區(qū)”討生活的飯碗；政府更不能以旁觀者的姿態(tài)，容忍富人對(duì)大自然留給全體國(guó)民的優(yōu)美景觀和天然資源的肆意瓜分。

　　一言以蔽之，公民權(quán)利的平等和財(cái)富分配的公平，以及政府“關(guān)懷窮人”的實(shí)際行動(dòng)，才是政府履行抑制城市貧富分居重要責(zé)任的有效途徑。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：