勞動和社會保障部工資司司長邱小平日前接受采訪時表示：《工資條例》正在起草中，該條例重點要解決的問題，是要形成工資協(xié)商共決制。邱小平介紹，如何調(diào)薪，CPI是應該考慮的因素，而為了調(diào)節(jié)職工工資分配，最終還要靠建立職工工資正常增長機制?！豆べY條例》可望將這些問題納入法制軌道。

　　如邱小平所言，職工工資增長不可能單單指望一部法規(guī)。工資作為職工勞力價值的體現(xiàn)，增長的幅度取決于市場。但實際情況中，工資的增長是否能順應這種市場關系，我們尚保持疑問。如果職工并不具備相應的薪資議價能力，指望市場機制自行調(diào)節(jié)，那也無濟于事。尤其是市場單位中，我們所常見的往往是：工資的增長停滯于企業(yè)主單方叫價的的困境中，職工工資與所應獲得的真實收入并不相符。

　　為脫離此困境，不少人對政府寄予了厚望，希望政府能給予強勢干預，甚至希望政府直接劃定標準讓工資漲起來。但是，政府的確不可能“搞工資的一刀切”，因為符合市場關系的工資標準不大可能靠政府部門一手確定，這樣不僅行政成本巨大，而且難以時時反映變動的市場狀況。政府的“有所為”，最合理的途徑，還是從具體的增長干預轉(zhuǎn)為保障制度的完善，例如最低工資標準的議定，以確保底線的收入水平；或如工資集體協(xié)商制度的推行，確保勞資博弈的均勢均衡。

　　當然，工資集體協(xié)商制度也是此次《工資條例》關注的重點，所謂“重點要解決的問題，就是要形成工資協(xié)商共決制。”如果，沒有從立法層面對勞資雙方“權(quán)責的界定”予以明晰化，企業(yè)主對工資問題的規(guī)避就很難得到有效約束。但邱小平談及“將來出臺的《工資條例》，與工資增長不必然互為條件”，這也許會被人誤讀，認為法規(guī)回避了工資增長問題，讓人不抱太大希望。事實上，法規(guī)本就無法解答具體的工資增長問題，但卻從“工資協(xié)商共決制”到“工資正常增長機制”，給予了更為合理的解答。

　　另外，人們的誤讀也許還來自“工資與CPI的聯(lián)動”。這恐怕是人們對此則新聞最感興趣、最為關心的地方。邱說“如何調(diào)薪，應該考慮CPI因素”，這當然傳達了一種較為普遍的心態(tài)：工資增長的幅度應當反映人們消費水平的變化，這樣才能保障人們真實的收入水平，將提升的民生成本予以化解。工資能跑過CPI，因此更被人們期待。不過， 邱所說的CPI因素，若能與工資增長聯(lián)動，這也只能看作“增長機制”所必然帶來的結(jié)果，絕非行政、法規(guī)的直接“安排”。

　　如果行政或者法規(guī)，直接“要求”工資漲起來，可能迎來資方更技術(shù)化的回避，也難以充分顧及到各地經(jīng)濟發(fā)展的實際狀況，無法真實地反映工資所體現(xiàn)的勞資雙方的市場關系，因此不太容易有效推行。從單純的漲工資，到給予職工權(quán)利充分保障，培養(yǎng)其對話能力，最終建立“職工工資正常增長機制”，這可能是立法所能應由的最佳途徑。當然，讓職工有足夠自信就薪資問題開始議價，不僅需要勞資雙方權(quán)責的明晰界定，還需要政府部門有效地執(zhí)法、監(jiān)督，不能讓法規(guī)賦予的權(quán)責形同虛設。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：