去年年初，我曾經(jīng)應(yīng)約寫過一篇關(guān)于工資結(jié)構(gòu)與一流人才的文章，事后收到有不少專家和博友給我寫的信，提了不少建議。最近有幾條新聞讓我覺得有必要回頭再談?wù)劰べY結(jié)構(gòu)、人才流動以及長期的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能性。

　　稍早些時(shí)候，國家公務(wù)員考試，周邊的考生都提前赴杭州趕考，杭州城里所有賓館一律客滿，房價(jià)也提高50％左右。據(jù)國家人事部公布的最新數(shù)據(jù)，2007年全國有80萬人報(bào)名投考，其中64萬人通過審核參加了公務(wù)員考試，人數(shù)創(chuàng)下了歷年之最，競爭的平均比例為1：162，最熱門的職位已達(dá)到了1：3592。

　　差不多同時(shí)，《人民日報(bào)》發(fā)表了題為“我國行業(yè)間工資差距超4.88倍，壟斷行業(yè)爭議最多”的評論，該文引用了相當(dāng)翔實(shí)的數(shù)據(jù)：2000年，我國行業(yè)最高人均工資水平是最低水平的2.63倍，到2005年，差距拉大到4.88倍，并呈現(xiàn)進(jìn)一步拉大趨勢。國際公認(rèn)差距的合理水平在3倍左右，目前，我國電力、電信、煙草等行業(yè)職工平均工資是其他行業(yè)的2至3倍，加上福利待遇差異，實(shí)際收入差距可能在5至10倍之間。

　　我們?nèi)绻麑⑦@兩個(gè)事件聯(lián)系起來考慮，或許就能明白眼前工資結(jié)構(gòu)的危害對社會經(jīng)濟(jì)的長期影響。第一個(gè)事件恰好證實(shí)了我本欄曾提到的工資收入懸殊差距下的人才流動問題，正是因?yàn)楣珓?wù)員和這些壟斷行業(yè)的高收入，大家才不管是否合適自己個(gè)性，也不管是否與自己能力匹配，對這些有限崗位資源趨之若鶩，甚至還出現(xiàn)了考公務(wù)員的“專業(yè)戶”。倒掛的人才結(jié)構(gòu)就在這種工資分布中越發(fā)凸現(xiàn)出來了：大家都不愿意到具有長期發(fā)展?jié)摿Φ男屡d行業(yè)中去，這種對風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避使得整個(gè)社會失去了在未來尋求利潤和盈利機(jī)會的發(fā)展可能性。沒有優(yōu)秀的人才大量補(bǔ)充到這些競爭性企業(yè)，企業(yè)的科研和市場開拓能力根本沒法得到實(shí)質(zhì)性的鋪展和提高。而如果企業(yè)沒有好的盈利方式和高利潤水平，沒有良好的國際競爭力和企業(yè)盈利能力，提高全社會的工資水平只是一紙空文而已。

　　當(dāng)然，這還只是靜態(tài)的結(jié)果而已。如果按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最經(jīng)典的一價(jià)定律（the One-price Law），那么這些非均衡的行業(yè)差距和懸殊的工資水平都可以在短期的人才流動之后達(dá)到均衡的一價(jià)水平之上。但實(shí)際上，考慮到制度的內(nèi)生性，整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)的長期影響遠(yuǎn)沒有如此簡單的一價(jià)規(guī)則。當(dāng)今最富有創(chuàng)見力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）在最近的一本暢銷著作《獨(dú)裁和民主的經(jīng)濟(jì)起源》和一系列研究論文中，就論證了一個(gè)不合時(shí)宜的制度，不太可能通過經(jīng)濟(jì)上的競爭來達(dá)到資源配置的一價(jià)定律。因?yàn)槟切┮呀?jīng)獲得權(quán)力和財(cái)富的人，非但沒有激勵(lì)放棄這些既得利益的可能性，更有可能的是利用眼前的權(quán)力，通過經(jīng)濟(jì)決策上的便利安排，來設(shè)置各種行業(yè)的進(jìn)入壁壘，限制其它人能夠自由流動，從而獨(dú)獲這些壟斷所帶來的超額利潤。

　　第二個(gè)事件說明了壟斷行業(yè)與其它行業(yè)的工資收入差距非但沒有通過人才流動的經(jīng)濟(jì)內(nèi)生手段，或者行政性的外生性強(qiáng)制手段來彌補(bǔ)，反而在長期的政治拉練賽中越拉越大。由于這些壟斷行業(yè)的從業(yè)人員往往在政治上普遍存在的權(quán)力壟斷，造成了這些壟斷行業(yè)和其它競爭性行業(yè)在人才流動和資源配置上很有激勵(lì)維持懸殊的收入差距。更危險(xiǎn)的是，那些進(jìn)入壟斷行業(yè)的精英們會通過更加苛刻的、更高的條件壁壘，徹底關(guān)上進(jìn)入的大門。

　　而作為底層的社會大眾只能獲取低于全社會平均的收入水平，一旦預(yù)期到?jīng)]法通過努力跨越利益集團(tuán)分設(shè)的這些壁壘，那么很有可能會徹底放棄原先的投資，把所有的投資都高度貼現(xiàn)到現(xiàn)期來實(shí)現(xiàn)，這就產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)學(xué)家最擔(dān)心的“流動性陷阱”。此時(shí)，會有一個(gè)可怕的社會現(xiàn)象出現(xiàn)：一方面各個(gè)利益集團(tuán)為了爭奪有限的資源分配，不惜任何代價(jià)，直至所有資源都消耗在尋租活動為止。這也就是奧爾森反復(fù)強(qiáng)調(diào)過的分配過程中的“搶瓷器”現(xiàn)象：闖進(jìn)瓷器店里的哄搶者，搶走的總是很少，大部分的昂貴瓷器被砸得稀巴爛：我拿不走的東西，你也別想拿走。而另一方面，大家都對國家的長期經(jīng)濟(jì)增長毫無興趣，也對未來的長期經(jīng)濟(jì)增長毫無信心，整個(gè)社會中充斥的盡是那些短期的分贓性短期投資，而對于未來發(fā)展的長期投資嚴(yán)重不足的社會，當(dāng)然也就缺乏進(jìn)一步發(fā)展的動力機(jī)制。

　　既然我們現(xiàn)在的人才結(jié)構(gòu)是個(gè)倒掛的、最沒效率的人才結(jié)構(gòu)，那么究竟應(yīng)該如何解決呢？

　　奧爾森在《國家的興衰》一書中提出了個(gè)很好的解決方案：撕碎分利性的利益集團(tuán)。他以非常詳細(xì)的資料和數(shù)據(jù)說明了日本、德國兩個(gè)戰(zhàn)敗國經(jīng)過戰(zhàn)爭之后，利益集團(tuán)已經(jīng)被徹底破壞，集團(tuán)之間的分利聯(lián)盟(Distributional Coalitions)同時(shí)也被摧毀，而新的集團(tuán)力量弱小，還不足以左右政府的政策制定，經(jīng)濟(jì)因而能突飛猛進(jìn)。法國的情況是長期的不穩(wěn)定與增長同時(shí)存在。因?yàn)樵趧邮幍沫h(huán)境中，利益集團(tuán)難以有效地發(fā)揮其功能，所以法國在二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)也有快速增長。瑞典、挪威等北歐國家也是長年無戰(zhàn)事，但卻有比英國好得多的經(jīng)濟(jì)增長記錄的原因，主要是這兩國均有強(qiáng)大的、且成立時(shí)間較長的特殊利益集團(tuán)，但這些集團(tuán)都是高度綜合性的廣泛性集團(tuán)，這種組織有考慮社會利益的動機(jī)，不是通過分利，而是通過增進(jìn)整個(gè)社會的經(jīng)濟(jì)來為自己的利益集團(tuán)謀利。

　　從奧爾森的理論和二戰(zhàn)后世界各國的發(fā)展經(jīng)歷來看，分利性利益集團(tuán)的存在極大地破壞了國家長期經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展動力。而我們擔(dān)心的也正是這點(diǎn)：目前中國行業(yè)之間懸殊的工資收入差距正促成分利性集團(tuán)的形成，這些新興的分利性利益集團(tuán)通過政治權(quán)力上不對等的壟斷優(yōu)勢，把持社會中最關(guān)鍵的重要資源，從而使得整個(gè)國家一方面陷入經(jīng)濟(jì)過熱、流動性過剩的通脹困擾，而另一方面長期性投資嚴(yán)重不足，缺乏長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力機(jī)制。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥迪森曾提醒大家注意一個(gè)歷史事實(shí)：在漫長的幾千年歷史進(jìn)程中，人類社會開始享受經(jīng)濟(jì)增長所帶來的物質(zhì)豐裕也就不過最近一兩百年的事情而已，很多時(shí)候不是我們不知道什么樣的社會制度類型更好，而是在歷史的車輪中我們能做的要比不能做的事少得可憐。不過，所幸的是，在中國改革的三十年征程中，我們已經(jīng)做了很多，但實(shí)際上或許還能繼續(xù)做得更多，目前正在熱議的工資改革就是其中一個(gè)可能而且也是亟需做的事情。（◎陳宇峰 浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，日本早稻田大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)部、21COE－GLOPE研究中心國際研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：