參加手機(jī)漫游費(fèi)降價(jià)聽(tīng)證會(huì)的消費(fèi)者代表候選名單，已由中消協(xié)上報(bào)給了國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部。此次聽(tīng)證5名消費(fèi)者代表分別從北京、上海、湖北、四川、遼寧各推薦1名。 中消協(xié)投訴部主任邱建國(guó)表示，候選名單提交給國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部后，將由他們進(jìn)行資格審核、確定最終名單，并向公眾公示(1月5日《新京報(bào)》)。

　　手機(jī)漫游費(fèi)降價(jià)聽(tīng)證會(huì)是近期民眾關(guān)注度很高的一件大事，基于民眾在與電信運(yùn)營(yíng)商的博弈過(guò)程中，維權(quán)手段非常少，因此聽(tīng)證會(huì)幾乎成了民眾惟一的自我救濟(jì)途徑。

　　然而，此次聽(tīng)證5名消費(fèi)者代表走的是五省市消協(xié)各自推薦候選人，再由國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部確定人選的模式，在聽(tīng)證代表產(chǎn)生的兩大關(guān)鍵環(huán)節(jié)中，人選推薦權(quán)由消協(xié)掌握，人選確立權(quán)由國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部控制，似乎并不關(guān)民眾什么事。這樣的封閉式推選，能否讓產(chǎn)生的聽(tīng)證代表真正代表民意發(fā)言，確實(shí)要打一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

　　民意在哪里？就在社會(huì)各界推出各自的利益代表，這些代表之間可能存在利益交集，也可能存在利益沖突，但正是因?yàn)槿绱?，才能代表最廣泛和多元的民意。

　　更重要的是，這應(yīng)當(dāng)是一場(chǎng)拋棄“評(píng)委”的決賽，一場(chǎng)將“部門(mén)意見(jiàn)”置之度外的決賽。否則，按照現(xiàn)有的聽(tīng)證代表推選模式，民眾很難不疑慮，這些聽(tīng)證代表未來(lái)的意見(jiàn)表達(dá)是否會(huì)分割為兩部分，一部分取悅于當(dāng)初的推薦者、決定者看法，另一部分才成為民意的部分體現(xiàn)，甚至出現(xiàn)前者壓倒后者，讓手機(jī)漫游費(fèi)降價(jià)聽(tīng)證會(huì)再度走過(guò)場(chǎng)。

　　按照利益回避原則，國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部作為國(guó)內(nèi)幾大國(guó)有電信運(yùn)營(yíng)商的直接主管部門(mén)，讓他們來(lái)決定消費(fèi)者聽(tīng)證代表，容易倒向“裁判球員一體化”的惡性循環(huán)。同時(shí)，中消協(xié)提出“代表首先要使用過(guò)漫游通話(huà)服務(wù)，并對(duì)漫游費(fèi)有一定調(diào)查研究的人”。前者可以理解，對(duì)于后者，筆者則不贊成，這實(shí)際上有預(yù)先規(guī)定聽(tīng)證會(huì)走勢(shì)和結(jié)果的嫌疑。難道“使用過(guò)漫游通話(huà)服務(wù)”而并不一定有研究的代表，就會(huì)在聽(tīng)證會(huì)上說(shuō)胡話(huà)、傻話(huà)？

　　筆者建議，參加手機(jī)漫游費(fèi)降價(jià)聽(tīng)證會(huì)的消費(fèi)者代表，就應(yīng)當(dāng)由民眾推薦選舉產(chǎn)生——經(jīng)受住了民意檢驗(yàn)和淘洗的聽(tīng)證代表，才能行使民眾賦予他們的權(quán)利，為民發(fā)言。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：