中國城市金融生態(tài)環(huán)境評價總報告 2
中國城市金融生態(tài)環(huán)境評價總報告 中國城市金融生態(tài)環(huán)境評價總報告之二 前言 從理論上說，在統(tǒng)一的經(jīng)濟體內(nèi)部，不僅市場應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，而且各經(jīng)濟主體賴以活動 的制度環(huán)境也應(yīng)當(dāng)沒有重大差異。因此，在這樣的經(jīng)濟體內(nèi)，因信用等級不同而出現(xiàn)的 微觀經(jīng)濟主體間的個體風(fēng)險差異是存在的，因經(jīng)濟周期影響和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變動而造成的產(chǎn) 業(yè)之間的風(fēng)險差異也是存在的，但在該經(jīng)濟體內(nèi)部的各個地區(qū)之間，不應(yīng)當(dāng)存在比較明 顯的風(fēng)險差異。用上一節(jié)闡述的概念來說，在統(tǒng)一的經(jīng)濟體內(nèi)的各個地區(qū)之間，不應(yīng)當(dāng) 存在明顯的金融生態(tài)環(huán)境差異。我們認(rèn)為，這可能正是在世界各國的金融學(xué)研究中至今 很少見到關(guān)于金融生態(tài)文獻(xiàn)的基本原因。 但是，中國的情況卻顯然不是這樣。圖3- 1顯示，如果按照信貸資產(chǎn)質(zhì)量來衡量，中國的區(qū)域間存在著巨大的差異。最差地區(qū)和最 好地區(qū)的不良資產(chǎn)率居然能相差10倍以上。這種狀況的形成，當(dāng)然不可能從宏觀層面， 而只能從各地區(qū)之間的差異這種區(qū)域結(jié)構(gòu)層面找到原因。在我們看來，我國各地區(qū)之間 的金融生態(tài)環(huán)境存在著巨大的差異正是其根本原因。 [pic] 這種狀況的存在清楚地說明，在中國，為了提高金融效率和管理金融風(fēng)險，我們的視野 必須延伸到地區(qū)之間的差異這個結(jié)構(gòu)層面上，換言之，地區(qū)間金融生態(tài)環(huán)境的差異問題 ，應(yīng)是我們的研究重點。 近年來，一些學(xué)者開始嘗試對我國地區(qū)間金融生態(tài)環(huán)境的差異進行分析。中國人民銀行 行長周小川博士（2004）曾對此做過較為全面的總結(jié)。他指出，中國各地區(qū)的金融生態(tài) 之所以存在差異，是因為：第一，各個地區(qū)對銀行業(yè)務(wù)進行行政干預(yù)的程度不同；第二 ，各個地區(qū)在司法和執(zhí)法方面對維護債權(quán)人權(quán)益的力度不同；第三，各個地區(qū)的商業(yè)文 化有所不同；第四，權(quán)力部門（如軍隊武警公安部門）在各地區(qū)參與經(jīng)營活動的程度不 同；第五，商業(yè)銀行過去實行貸款規(guī)模管理不利于資金流動。 出于不同的分析目的，國內(nèi)其他學(xué)者也曾深入探討過我國客觀存在的地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水 平、財政和金融資源的差異問題。他們認(rèn)為，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展以及區(qū)域間金融生態(tài)環(huán)境的 顯著差異是多種因素綜合作用的結(jié)果，包括區(qū)域間地理、歷史、人文傳統(tǒng)的差異、其所 擁有的客觀性經(jīng)濟發(fā)展要素的數(shù)量和質(zhì)量的差別、經(jīng)濟發(fā)展模式差異、市場經(jīng)濟發(fā)育程 度差異等（魏后凱，1992，1997；林毅夫、蔡.P、李周，1998；Raiser，1999；胡鞍鋼 、王紹文，1999；Demurger，2001）。 問題不止于此。深入分析我國經(jīng)濟改革的進程便不難看到，除了上述客觀原因之外，還 有一些在經(jīng)濟改革過程中不可避免的戰(zhàn)略性、體制性因素等主觀原因同樣不可忽視。這 是因為，中國經(jīng)濟的市場化改革在相當(dāng)程度上是由政府推動、主要依靠政策規(guī)范和法令 來展開的強制性制度變遷，因此，中央政府在推進改革過程中的非均衡性策略性選擇、 以及在體制改革過程中各級政府行為的差異，勢必對各地區(qū)經(jīng)濟、金融、社會、法治以 及其他制度環(huán)境造成不同的影響。 總之，中國的地區(qū)間發(fā)展的非均衡狀態(tài)以及由此造成的金融生態(tài)環(huán)境的巨大差異，歸因 于多方面因素。其中，經(jīng)濟地理與文化差異，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展路徑的差異，中央政府所主 導(dǎo)的非均衡區(qū)域發(fā)展策略，以及現(xiàn)行分權(quán)體制下各級政府行為的差異等，是最主要的四 項因素。 一、經(jīng)濟地理與文化的差異 古語云：橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳?？梢姽湃嗽缫阎獣原h(huán)境常常對主體活動的 結(jié)果產(chǎn)生決定性的作用——此處從橘到枳的變化，歸因于淮南與淮北的生態(tài)環(huán)境的差別。 將這里闡釋的自然生態(tài)的道理引申到對金融生態(tài)環(huán)境的分析之中，我們認(rèn)為，經(jīng)濟地理 與文化（歷史、傳統(tǒng)、習(xí)俗、倫理規(guī)范、道德習(xí)慣等）的差異，是造成各地金融生態(tài)環(huán) 境差異的非制度因素。 研究顯示，地理、歷史、文化都在一定程度上影響著地區(qū)制度變遷的難易程度、發(fā)展方 向和變化速度。比方說，東北地區(qū)特有的“黑土意識”熏陶的富庶感，在某種程度上強化 了人們的依賴心理，減損了人們創(chuàng)新的沖動；西北“黃土文化”粗獷的文化慣性，加重了 粗放式經(jīng)營傾向，而“重實輕文”的價值取向則弱化了經(jīng)濟發(fā)展的人文動力，如此等等。 可見，地域文化結(jié)構(gòu)的特殊性及其在區(qū)域之間的差異，可能對經(jīng)濟和社會發(fā)展起到不同 的作用。 我們不妨舉幾個地區(qū)的例子來做說明。 浙江省地處東部沿海，資源貧乏。1949年以來，出于戰(zhàn)備的需要，中央基本上沒有在該 省發(fā)展重工業(yè)。改革開放前30年，國家在浙江的人均投資只有420元，位居全國最少。但 是，改革開放以來，依靠企業(yè)制度創(chuàng)新和政府職能轉(zhuǎn)換，那里的民營經(jīng)濟得到了蓬勃發(fā) 展，使得該省國民生產(chǎn)總值年均增長13.5%（周明生，2000）。在那里，只要政策有所放 寬，歷史傳承下來的自組織機制就會有效運轉(zhuǎn)，以至于浙江省在改革開放近30年來獲得 中央的優(yōu)惠政策最少，但卻實際上成為比較成功的自組織市場經(jīng)濟形式的試驗場。尤其 是在溫州，早在改革開放之前就不時推出制度創(chuàng)新，更在改革之后形成了名聞全國的“溫 州模式”。深究起來，推動該地區(qū)發(fā)展的正是這是那些非正式制度，包括浙江歷久不衰的 重商文化傳統(tǒng)。 晚清以來，蘇南地區(qū)就大力發(fā)展并擁有了較發(fā)達(dá)的經(jīng)濟作物種植業(yè)和家庭手工業(yè)，到了 20世紀(jì)二十、三十年代，無錫、常州、鎮(zhèn)江等地已成為我國民族工商業(yè)的重要基地。溫 州地區(qū)從唐宋以來一直是我國東南部手工業(yè)、小工業(yè)名城，有著提倡“功利”、“重商”的 區(qū)域文化傳統(tǒng)，這種“甌越文化”有別于重義輕利、崇本抑末和重工輕農(nóng)的傳統(tǒng)儒家文化 （張仁壽等，1990年）。據(jù)史書記載：早在萬歷、乾隆年間，溫州人就“能握微資以自營 殖”（萬歷《溫州府志》卷5）、“人習(xí)機巧”、“民以力勝”（乾隆《溫州府志》卷4）。從這種 深厚的文化淵源中我們就不難找到溫州人喜歡當(dāng)小老板、搞個私企業(yè)的原因。江浙晚清 文化傳統(tǒng)中重工、重商、重教因素，與韋伯意義上的“新教倫理”非常相似，它有助于推 進經(jīng)濟的現(xiàn)代化，有助于現(xiàn)代金融信用因素的滋生。 福建是我國對外通商最早的省份之一。早在南宋和元代，泉州就成為世界上最大商港之 一，并形成了著名的“海上絲綢之路”。福建獨特的海洋文化孕育了獨具個性的閩商階層 。閩商具有高度的外向性、廣博的包容性和以朱熹“理學(xué)”為核心的企業(yè)家文化精神，致 使他們把“節(jié)儉、勤勞、守信、尚義”作為其企業(yè)文化的核心。閩商受國際上商貿(mào)往來的 影響，形成了“重守信諾，公平交易”的商業(yè)文化傳統(tǒng)。應(yīng)當(dāng)說，正是閩商傳統(tǒng)文化的傳 承和積淀，為該地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和以民間為主的信用文化建設(shè)奠定了扎實的基礎(chǔ)。 相比起來，我國中原地區(qū)古來就人多地少、黃淮泛濫、災(zāi)害頻仍、兵事連年。由此積淀 下來的“窮山惡水、天災(zāi)人禍”的歷史遺產(chǎn)，在某種程度上造成了該地區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)的脆弱 性——在那里的社會網(wǎng)絡(luò)中，較難形成一種作為主體行為規(guī)則的誠信規(guī)范或者規(guī)則。我們 看到，舉凡農(nóng)民高負(fù)擔(dān)問題、地方官員侵害群眾利益問題、以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)危機等等，都 在這一區(qū)域有較全國更為嚴(yán)重的表現(xiàn)；而“三星”、“三讀”之類的集資詐騙案，以及毒米 、毒油、黑心棉等惡劣的社會現(xiàn)象，更大多發(fā)生在這一地區(qū)。 另外，作為歷史遺產(chǎn)，改革開放前30年傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制在各地普及深入程度的不同， 也會在各地之間造成巨大的經(jīng)濟與文化差異。例如，由于中西部和東北老工業(yè)基地是傳 統(tǒng)計劃體制貫徹最為徹底、統(tǒng)治時間最長的地區(qū)，所以，迄今為止，在這些地區(qū)，我們 仍然可以強烈感受到計劃經(jīng)濟的遺跡。因此，與東部沿海地區(qū)相比，這些地區(qū)在轉(zhuǎn)變經(jīng) 營理念、遵守市場規(guī)則、培育誠信精神、張揚創(chuàng)新意識、以及加強信息交流等方面均存 在一定差距。這些差距，在造成該地區(qū)與沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距的同時，也造成了 該地區(qū)的金融生態(tài)環(huán)境與沿海地區(qū)的差別。 二、地區(qū)發(fā)展路徑的差異 以上所述，是根源于自然稟賦和歷史傳承的差別所形成的地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展和金融生態(tài)環(huán) 境的差異。本節(jié)的分析將說明：對于自然稟賦和歷史傳承比較接近的地區(qū)而言，由于選 擇了不同的經(jīng)濟發(fā)展路徑，也可能形成較為明顯的區(qū)域經(jīng)濟運行模式的差異和金融生態(tài) 環(huán)境差異。 不妨以在中國改革過程中形成的兩個著名模式——“浙江模式”與“蘇南模式”為例來說明這 種差異。 從根本上說，“浙江模式”與“蘇南模式”的顯著差異在于企業(yè)所有權(quán)構(gòu)成：前者以私人產(chǎn) 權(quán)為主，后者以集體產(chǎn)權(quán)為主。在浙江，過去確曾有過許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，但其中的多 數(shù)實屬假集體或“紅帽子”企業(yè)。產(chǎn)權(quán)制度改革之后，浙江的私人產(chǎn)權(quán)特征越發(fā)明顯。與 此相反，盡管經(jīng)歷了多次“改制”，集體產(chǎn)權(quán)卻以各種各樣的形式（“不可分配給個人的集 體股”）在蘇南地區(qū)存續(xù)。這形成了兩地在產(chǎn)權(quán)制度方面的重大差異。 從本質(zhì)上說，“浙江模式”是一種市場解決、自發(fā)自生和自組織（self- organizing）模式 。在其中，政府的作用雖然重要，但主要發(fā)揮促進性、輔助性、倡導(dǎo)性和主持性的作用 ，而不是經(jīng)濟管理作用。政府的經(jīng)濟促進作用不同于其經(jīng)濟管理作用。所謂著眼于“促進 ”，主要體現(xiàn)在：首先，政府致力于維持一個公平、公開、公正的市場競爭秩序；其次， 在市場失靈或競爭失靈時可采取與市場一致（market conform）的過程政策，其目的在于最低限度地介入經(jīng)濟過程——這種介入將盡可能避免扭 曲經(jīng)濟的正常運行秩序，而致力于為市場競爭打通道路，并以此為限。這就是說，政府 也可以通過制度模仿和創(chuàng)新來發(fā)揮熊彼特意義上的“公共企業(yè)家精神”（public entrepreneurship）（伯恩斯，2000），輔助、促進、倡導(dǎo)或者主持不斷地模仿和創(chuàng)新 ，實現(xiàn)“創(chuàng)造性地破壞”（creative destruction），由以推動經(jīng)濟的發(fā)展。但是，這些“公共企業(yè)家”的活動有其限度，那就 是：它們必須遵循與市場一致的原則。浙江的總體情況基本上符合以上這些理念（馮興 元，2000）。 “蘇南模式”則不同，它本質(zhì)上是政府直接從事經(jīng)營活動。對于這種模式，理論界曾有過 多種描述，諸如超強干預(yù)模式、地方政府公司主義模式（戴慕珍，1999）、干部經(jīng)濟模 式、政績經(jīng)濟模式（新望，2000）、干部資本主義（cadre capitalism）模式（Herrmann- Pillath，1997），“（準(zhǔn)）地方政府的地方產(chǎn)權(quán)制度模式”（何夢筆，2000），“地方（ 準(zhǔn)）行政經(jīng)濟模式”（馮興元，2000），等等，都是一些頗為精到的概括。簡言之，在蘇 南地區(qū)，村、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政權(quán)對鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的實際干預(yù)和控制是相當(dāng)嚴(yán)密和堅實的，在那 里，事實上形成了一種“（準(zhǔn)）地方政府的地方產(chǎn)權(quán)制度”，這種對鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的地方 產(chǎn)權(quán)制度安排在精神上與中央或地方政府對國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度安排有異曲同工之妙： 它們都有著政企不分的問題、因而時而產(chǎn)生低激勵甚至負(fù)激勵效應(yīng)（馮興元，2000）。 不可否認(rèn)，在過去很長一段時間里，蘇南地區(qū)政府超強干預(yù)模式取得了輝煌的成果。上 個世紀(jì)80年代，包括蘇南在內(nèi)的全國各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，為打破國有經(jīng)濟壟斷、消 除城鄉(xiāng)障礙、提高農(nóng)民收入、改善農(nóng)村生活條件、實現(xiàn)我國經(jīng)濟的全面騰飛做出了巨大 的貢獻(xiàn)。 但是，蘇南地區(qū)在內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)村干部的關(guān)系千絲萬縷，地方干部干預(yù)問題 十分嚴(yán)重，因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)承擔(dān)了大量社會政策職能。這種地方政府和基層干部的全面 干預(yù)，已經(jīng)超越了上面所述的“公共企業(yè)家”活動的界限。政府干預(yù)的結(jié)果盡管可能在一 段時間內(nèi)會帶來積極的結(jié)果，但是政企不分的集體產(chǎn)權(quán)制度安排之隱患最終由于外部宏 觀環(huán)境和競爭環(huán)境（如買方市場的出現(xiàn)）的變化而加劇了蘇南經(jīng)濟滑坡。東南亞金融危 機更使得我國多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的外部環(huán)境惡化，暴露了原先掩蓋的大量經(jīng)營和制度問 題。顧介康（1997）曾將“蘇南模式”在歷史發(fā)展過程中與其優(yōu)勢相伴而生的、在市場經(jīng) 濟條件下逐步暴露出來的不足和問題歸納為七個方面：一是以社區(qū)為特征的集體所有制 形式，帶來了政企不分、政資不分的弊端；二是產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰，企業(yè)內(nèi)部活力不斷減 弱；三是投資主體單一，不可避免地帶來企業(yè)高負(fù)債；四是受塊塊分割的利益和權(quán)力的 驅(qū)動，形成了低水平的重復(fù)建設(shè)和過度競爭，浪費了大量資源；五是城鄉(xiāng)分割的管理體 制，影響了城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的進程；六是在賣方市場條件下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“船小好調(diào)頭”的優(yōu) 勢，變成了買方市場條件下“船小經(jīng)不起風(fēng)浪”的劣勢；七是對集體經(jīng)濟主體地位的片面 認(rèn)識，影響和抑制了非公有制經(jīng)濟的發(fā)展。這些概括是很有眼光的。 必須看到，在經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，政府所發(fā)揮的作用及其市場效果是不一樣的。經(jīng)濟 騰飛之前和初期，市場尚不完善。這時，借助政權(quán)的力量，集中動用一切可動用的資源 ，包括“權(quán)力資本”或“政府干預(yù)資源”（如開辦集體企業(yè)、國有企業(yè)、推行地方保護主義 等），可能產(chǎn)生“立竿見影”之...
中國城市金融生態(tài)環(huán)境評價總報告 2