博弈論制度分析對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋意味著什么

博弈論制度分析對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋意味著什么？

在沿著肖特教授的博弈論理論分析進(jìn)路對慣例和制度以及它們的生成路徑和在市場運(yùn)行的功用進(jìn)行了上述評論之后，讓我們再回到博弈論制度分析方法本身的理論意義上來。要理解這一點(diǎn)，我們還是從當(dāng)代制度分析三大流派的相互關(guān)聯(lián)和差異中來審視這個(gè)問題。
自二十世紀(jì)六十年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析逐漸成了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種主流意識，影響并逐漸滲透了新古典主流學(xué)派和當(dāng)代各主要經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的理論思維。目前，我們?nèi)匀豢梢哉f經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析在西方和中國當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中如日中天，且大有方興未艾之勢。正如林毅夫教授在本叢書總序中所指出的那樣，自二十世紀(jì)六十年代年代以來，在當(dāng)代國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的制度分析中，實(shí)際上有三大潛流：
第一大潛流是以科斯、諾思、阿爾欽（Armen A. Alchian）、德姆塞茨（Harold Demsetz）、威廉姆森（Oliver E. Williamson）、張五常以及巴澤爾（Yoram Barzel）等為代表的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派”（New Institutionalism）。這一學(xué)派在二十世紀(jì)九十年代前是西方當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度分析的主流。到二十世紀(jì)九十年代前后，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家如Oliver Hart, Sanford J. Grossman, John Moore以及后來的楊小凱又把新制

博弈論制度分析對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋意味著什么