國(guó)資委副主任邵寧在2011年中國(guó)企業(yè)家領(lǐng)袖年會(huì)上關(guān)于國(guó)有企業(yè)分類的一番講話引起了外界的爭(zhēng)議。邵寧認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)可以分為兩類：一類是“公益性”的國(guó)有企業(yè)，比如中石油、中國(guó)移動(dòng)、電信、電力等壟斷企業(yè)，另一類是“競(jìng)爭(zhēng)性”國(guó)有企業(yè)，如中糧等不具有壟斷性的國(guó)有企業(yè)。

從漢語(yǔ)的基本邏輯而論，將國(guó)有企業(yè)分為“公益性”和“競(jìng)爭(zhēng)性”起碼在邏輯上講不通。顧名思義，“公益”對(duì)應(yīng)的是“私益”，而“競(jìng)爭(zhēng)”對(duì)應(yīng)的是“壟斷”。在我國(guó)，“公益”類的單位專指紅十字、宋慶齡基金會(huì)等專門(mén)為慈善等“公益事業(yè)”而成立的機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)，不能以盈利為目的，而包括石油、石化、電網(wǎng)、通信等領(lǐng)域的企業(yè)不僅要賺錢，而且依靠壟斷地位還能獲取高額的壟斷利潤(rùn)。中石油已經(jīng)數(shù)次蟬聯(lián)亞洲最賺錢的企業(yè)就是一個(gè)證明。事實(shí)上，邵寧所言的“公益性”的國(guó)有企業(yè)，也就說(shuō)大家常說(shuō)的在公用事業(yè)領(lǐng)域的壟斷企業(yè)，這些企業(yè)，在水、煤、油、氣、電等領(lǐng)域享有法定的專營(yíng)權(quán)，這些企業(yè)提供的產(chǎn)品既不是免費(fèi)得，也不是為了慈善等公益事業(yè)，這類企業(yè)，盡管時(shí)常抱怨面臨“政策性虧損”，但享受的國(guó)家補(bǔ)貼也是納稅人的錢支付的，所以，將公用事業(yè)領(lǐng)域的壟斷企業(yè)冠之以“公益性”企業(yè)的名頭不僅會(huì)引發(fā)分類的混亂，更會(huì)鬧邏輯學(xué)上的笑話。

但是，筆者注意到，盡管邵寧的全篇講話，絲毫看不到在未來(lái)如何打破壟斷的問(wèn)題，但其輕描淡寫(xiě)的說(shuō)國(guó)企改革未來(lái)的方向是市場(chǎng)化改革，這話倒真的沒(méi)有講錯(cuò)，關(guān)鍵是我們?nèi)绾蝸?lái)理解真正的市場(chǎng)化改革。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義而言，筆者認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要符合標(biāo)準(zhǔn)，起碼應(yīng)該有兩個(gè)鐵定的指標(biāo)：一是平等原則，所有的主體遵從“契約”，而不是以享有某種特權(quán)的“身份”獲得競(jìng)爭(zhēng)力，即梅因所言的“從身份到契約”的基本原則；二是充分競(jìng)爭(zhēng)原則，充分競(jìng)爭(zhēng)不等于反對(duì)市場(chǎng)集中，而是反對(duì)利用市場(chǎng)地位妨礙競(jìng)爭(zhēng)。不管你搞什么特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如果這兩點(diǎn)都給你“特色”沒(méi)了，那很顯然就不是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，而是“反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

依據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量我們的國(guó)有企業(yè)，無(wú)論是對(duì)壟斷性國(guó)有企業(yè)，還是競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)有企業(yè)，恐怕都很難稱得上真正的市場(chǎng)主體。真正的市場(chǎng)主體，應(yīng)該是依靠平等而自由的競(jìng)爭(zhēng)取得市場(chǎng)份額，依靠市場(chǎng)配置資源，并且依靠?jī)?yōu)勝劣汰法則生存的主體?，F(xiàn)有的包括中央企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有企業(yè)，究竟有多少是依靠市場(chǎng)來(lái)生存，恐怕要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。拿壟斷性的企業(yè)而言，盡管在公用事業(yè)領(lǐng)域，一些企業(yè)的確具有“自然壟斷”的屬性，但通過(guò)多元的投資主體和反壟斷法，使得這些“自然壟斷”的企業(yè)無(wú)法濫用市場(chǎng)支配地位，損害公眾利益。但在我國(guó)，這些公用企業(yè)一方面被定位為“涉及國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)”，必須由國(guó)家絕對(duì)控股，另一方面，由于同樣的原因，反壟斷法對(duì)這些企業(yè)給予了“壟斷豁免”，不僅導(dǎo)致民間資本進(jìn)入困難重重，更重要的是，沒(méi)有反壟斷法制約的壟斷企業(yè)失去了法律制約，不僅提高價(jià)高質(zhì)次的服務(wù)，一旦對(duì)價(jià)格部門(mén)的定價(jià)不滿，還經(jīng)常“斗斗氣”，搞點(diǎn)“油荒”等動(dòng)靜出來(lái)。而競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)，也并非真正的市場(chǎng)主體。由于和政府千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，加上這些國(guó)有企業(yè)還擁有某種象征身份和地位的“行政級(jí)別”，絕大多數(shù)的國(guó)有企業(yè)，并非基于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，而主要依靠政策優(yōu)勢(shì)獲得項(xiàng)目和資源。和這些國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目，民企怎么可能競(jìng)爭(zhēng)得過(guò)？

事實(shí)上，自1993年的十四屆三中全會(huì)以來(lái)，國(guó)企改革的路徑和方向都是市場(chǎng)化，國(guó)有企業(yè)通過(guò)戰(zhàn)略性調(diào)整，通過(guò)“有進(jìn)有退”，最終成為真正的市場(chǎng)主體了，這是30多年改革的一大共識(shí)，不容顛覆。但遺憾的是，自2005年“郎顧之爭(zhēng)”以來(lái)，國(guó)企改革的路徑被徹底逆轉(zhuǎn)，國(guó)企改革的路徑開(kāi)始模糊，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該干什么，不應(yīng)該干什么，國(guó)有企業(yè)的定位是什么，都回到了十四屆三中全會(huì)之前，令人痛心。不僅壟斷企業(yè)獲得了“國(guó)家必須控股”的尚方寶劍的保護(hù)，民企根本沒(méi)有機(jī)會(huì)染指，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，一些國(guó)企頂著“行政級(jí)別”，迷醉于“紅頂商人”的特權(quán)忘乎所以，在這種情況下，對(duì)國(guó)有企業(yè)搞什么董事會(huì)建設(shè)、搞什么高管招聘，都無(wú)法改變國(guó)有企業(yè)是“特殊主體”的身份。

因此，在筆者看來(lái)，國(guó)有企業(yè)的改革必須要進(jìn)行“二次革命”，國(guó)企下一步改革的核心絕非邵寧提出的那些隔靴搔癢的東西，而是要真正將國(guó)有企業(yè)塑造成為真正的市場(chǎng)主體?？渴袌?chǎng)來(lái)吃飯，而不是靠市長(zhǎng)賞一碗飯。依靠這個(gè)邏輯，筆者提出一個(gè)國(guó)企真正市場(chǎng)化的“路線圖”：首先，要嚴(yán)格約束國(guó)企的投資范圍和領(lǐng)域，要堅(jiān)持對(duì)國(guó)企進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整。國(guó)企發(fā)展的多年歷史表明：在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)的低效率不可能得到根本性的改變，這個(gè)改革的共識(shí)我們一定要堅(jiān)持。除了必須要國(guó)家控股的個(gè)別領(lǐng)域之外，中央和地方的國(guó)有企業(yè)應(yīng)該選擇從絕大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出；其次，國(guó)企必須告別“紅頂商人”的特殊地位，取消任何企業(yè)的“行政級(jí)別”，企業(yè)套上行政級(jí)別，就是最大的反市場(chǎng)行為；第三，壟斷性的行業(yè)，簡(jiǎn)單的靠加強(qiáng)管理是不可能改變現(xiàn)狀的，必須打破壟斷，讓民間資本真正進(jìn)入，給民間資本機(jī)會(huì)。“民間投資36條”能否真正落實(shí)，壟斷企業(yè)就是一個(gè)試金石。

細(xì)心的人應(yīng)該注意到，在12月11日中國(guó)入世十周年紀(jì)念大會(huì)的講話中，胡錦濤同志特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)要堅(jiān)持走市場(chǎng)化的道路，堅(jiān)持改革開(kāi)放的基本國(guó)策，并且呼吁其他國(guó)家盡快承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。起碼國(guó)企改革應(yīng)該真的加快，不要拖了中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的后腿。
 

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：