凱恩斯財政政策的失敗，在于無法帶動民間開支。從大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)教科書可知，財政政策的作用取決于所謂的“乘數(shù)效應(yīng)”，政府花一塊錢，民間跟著花一塊錢，乘數(shù)就等于2。乘數(shù)越大，財政政策越有效。實際上，乘數(shù)效應(yīng)不過是凱恩主義的一個障眼法，用今天的話來講就是“忽悠”，如果私人部門愿意花錢，就不需要財政刺激了，之所以推出財政擴張計劃，就是因為民間的投資和消費意愿不足，財政乘數(shù)命里注定不會很大。

的確，大量的實證研究表明，世界各國的財政開支乘數(shù)平均等于1，換言之，政府支出對私人部門幾乎沒有什么拉動作用。這個結(jié)果沒有絲毫意外，既然在蕭條之前的繁榮中，私人部門已超前地進行了投資和消費，他們怎么可能再跟著政府增加支出呢？產(chǎn)能過剩的中國外向型企業(yè)會因為政府修鐵路而增加投資嗎？為債務(wù)所困擾的美國家庭會因為奧巴馬建醫(yī)院而增加消費嗎？蕭條期間，民間不愿花錢，并非由于凱恩斯所講的“野獸精神”，而是從“野獸精神”回歸人類精神，休養(yǎng)生息，從揠苗助長的狂飆突進，理性地回歸自然增長狀態(tài)。在這一過程中，政府為什么要推出刺激計劃，試圖恢復(fù)往日的虛假繁榮、延緩甚至阻礙回歸的進行呢？

凱恩斯認為蕭條的原因是有效需求不足，今日西方經(jīng)濟的問題恰恰相反，是未來收入的透支和有效需求的超前滿足。在今后相當(dāng)長的時間里，西方各國都會在償還舊賬的壓力下生活，無論政府如何刺激，需求都難以反彈，拉動世界經(jīng)濟走出蕭條，唯一的希望是中國、印度等發(fā)展中國家。對于刺激這些國家的需求，凱恩斯主義仍是藥不對癥。

中國的人均GDP尚不足3千美元，即便用購買力平價計算也不到1萬美元，和美國的5萬美元相差甚遠，中國人生活水平的提高還有很大的空間，而且不同于阮囊羞澀的美國人，中國居民的需求有二十多萬億儲蓄資金的支持。如何將潛在需求轉(zhuǎn)化為實際的購買力？對策不是政府花錢，而是打破僵化體制的束縛，釋放民間的能量，激發(fā)市場的活力和私人部門的創(chuàng)造力，中國改革開放三十年的歷程一再地證明了這一點。

1997年亞洲金融危機爆發(fā)，外部需求的疲軟和國內(nèi)的宏觀緊縮政策相重合，中國經(jīng)濟的增長率下降到7%左右。1998年，中國政府推出了財政刺激計劃，但真正扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟增長下行趨勢的，卻是同年的住房改革和2001年的加入WTO。取消政府福利分房，將住房推向市場，這項改革一方面釋放出巨大的商品房需求，另一方面創(chuàng)造了無數(shù)的投資機會，房地產(chǎn)投資當(dāng)年就從前一年的負增長反彈至15%，隨后又上升到30%左右，并帶動全國的固定資產(chǎn)投資增長進入了上行通道。2001年加入WTO后，在國內(nèi)、國外的強勁需求拉動下，中國經(jīng)濟經(jīng)歷了長達七年的繁榮。

中國經(jīng)濟當(dāng)前面臨的問題并非需求不足，而是需求受到限制和壓抑，二十多萬億的居民儲蓄和接近50%的儲蓄率說明不是沒有能力消費，而是不敢消費。刺激消費需求的政策不是政府投資基礎(chǔ)設(shè)施，而是充實社會保障體系。除了物質(zhì)產(chǎn)品，我國企業(yè)和家庭對服務(wù)的需求還遠未得到滿足。以金融為例，全國80%的中小企業(yè)沒有金融服務(wù)，對7億農(nóng)民的金融服務(wù)基本上是空白。醫(yī)療衛(wèi)生、電信通訊、交通運輸、文化教育、媒體娛樂，到處可以看到需求的潛力。政府應(yīng)該做的，不是凱恩斯主義的財政開支，而是解除管制，降低和取消行政性準入壁壘，像十年前的住房改革那樣，開發(fā)和培育市場，釋放需求，依靠13億民眾的力量，實現(xiàn)經(jīng)濟的可持續(xù)增長。

中國的改革開放和西方的金融危機從正反兩個方面說明，實體經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)、市場和價格機制是決定經(jīng)濟發(fā)展的更為基礎(chǔ)的力量，宏觀政策充其量不過是拆東墻補西墻，或者寅吃卯糧，而卯糧之昂貴，超出了所有人的想象。

現(xiàn)在是終結(jié)凱恩斯主義的時候了，是宣告皇帝沒有穿衣服的時候了。

首要任務(wù)是管住政府

在度過了經(jīng)濟蕭條后，如何防止金融危機的再次發(fā)生？陸克文總理呼吁建立國家和全球的監(jiān)管體系。對于市場失靈論者，這是一個很自然的結(jié)論。然而如前所述，金融海嘯起于錯誤的貨幣政策，新監(jiān)管體系必須面對的首要問題，是如何管住美聯(lián)儲。

奧地利學(xué)派主張金本位制，即貨幣發(fā)行以一國的黃金儲備為基礎(chǔ)，用黃金保有量約束貨幣供應(yīng)總量，實際上等于剝奪了中央銀行發(fā)行貨幣的權(quán)力。這一制度的優(yōu)越性顯而易見:從根本上避免了貨幣的濫發(fā)和通貨膨脹。在全球經(jīng)濟一體化的今天，金本位還有另一好處:自然地實現(xiàn)了各國貨幣政策的協(xié)調(diào)。在世界黃金產(chǎn)量不變的情況下，獲取黃金的渠道只有國際貿(mào)易順差，貿(mào)易盈余國黃金儲備即貨幣供應(yīng)的增加等于逆差國貨幣供應(yīng)的減少，全球貨幣供應(yīng)總量保持不變，不會再出現(xiàn)各國中央銀行競相發(fā)鈔、全球流動性過剩的局面。在金本位下，美國也無法再利用美元的國際地位超發(fā)貨幣，通過美元貶值向世界各國轉(zhuǎn)嫁自己的財政負擔(dān)。

芝加哥的貨幣學(xué)派擔(dān)憂，如果黃金產(chǎn)量跟不上經(jīng)濟增長的步伐，就會出現(xiàn)通貨緊縮，和通貨膨脹一樣，通貨緊縮破壞了價格的穩(wěn)定，因此也是不可取的。貨幣學(xué)派建議實行紙幣制度，但同時一再強調(diào)制定貨幣發(fā)行規(guī)則的重要性，例如貨幣增長等于真實GDP的增長，用規(guī)則來限制中央銀行在貨幣發(fā)行上的自由裁量權(quán)。

雖然存在著貨幣制度上的分歧，兩個學(xué)派一致認為，必須制約中央銀行，因為中央銀行家和我們每個人一樣，都免不了要犯錯誤，普通人的錯誤影響一個家庭，中央銀行家的錯誤遺害一個國家甚至整個世界。格林斯潘卸任時被譽為有史以來最偉大的央行行長，才過了幾個月，就在金融海嘯的風(fēng)暴中變成了危機的罪魁禍首。人們發(fā)現(xiàn)他的錯誤時，大禍已經(jīng)釀成。

中央銀行決定貨幣發(fā)行還有可能造成另一系統(tǒng)風(fēng)險，那就是持續(xù)的貨幣超發(fā)和通貨膨脹。無論東方或西方的政府，或者因為財政入不敷出，或者因為大選在即，都有著強烈的多發(fā)貨幣的沖動，通貨膨脹因此不是單純的經(jīng)濟現(xiàn)象，它深植于各國的政治體系中。盡管中央銀行的獨立性有一定的制度保證，但仍不可能完全擺脫政府的影響，金本位或者固定規(guī)則提供了徹底解決這個問題的方案。

管住貨幣發(fā)行才能管住資產(chǎn)泡沫和金融危機的源頭，陸克文總理對此避而不談，反而將全球信用的泛濫和金融機構(gòu)的高杠桿歸罪于放松管制。我們在上面已經(jīng)討論過，流動性過剩的根子是低利率，如果美國的情況還不足以說明這一點，陸先生不妨研究一下日本。1980年代，日本在金融監(jiān)管上沒有任何重大的改變，市場上也鮮有創(chuàng)新產(chǎn)品，在日本央行長達十年的減息周期中，基準利率從9%降到了2.5%，終于造就了舉世聞名的金融-地產(chǎn)泡沫。陸克文總理當(dāng)然不會關(guān)注日本，他的興趣和利益都在管理市場，通過管理市場，實現(xiàn)他的政治目的。

然而美國的經(jīng)驗證明，政府管市場，越管越亂。次級按揭的泛濫產(chǎn)生于寬松的貨幣政策，得益于美國政府的大力提倡。“讓更多的美國人擁有自己的家”，在這個溫馨而激情的口號下，對于按揭貸款標準的降低，監(jiān)管當(dāng)局采取睜只眼閉只眼的縱容態(tài)度。聯(lián)邦政府成立了“房貸美”和“房利美”等機構(gòu)，允許它們以政府信用在金融市場上操作。在政府和國會的多方支持下，“兩房”不斷發(fā)展壯大，到危機前夜，已占有房貸證券化市場的半壁江山。住房自有率是政治家拉選票的工具，次級按揭是用銀行的錢給選民送好處，不花政府分文，何樂不為？期望政府管住次按，無異于緣木求魚。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：