憲政是人權(quán) 民主是主權(quán)

 作者:邵建    34


     憲政與民主的有機結(jié)合,是政治現(xiàn)代化完型的標志。然而,在兩者俱缺的歷史語境中,如何走通現(xiàn)代化的道路,是對人類政治智慧的考量。


  可以看到,英吉利用憲政革命的方式,正如法蘭西用民主革命的方式,各自交出了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的政治答卷,由此也開啟了世界性的政治現(xiàn)代化的兩種轉(zhuǎn)型模式。從歷史后視角度看,帶有激進主義色彩的法蘭西模式在風頭上遠遠蓋過了保守主義性質(zhì)的英吉利,尤其法國啟蒙運動推出自由平等博愛的政治理念,更是對政治后進國家中的知識分子產(chǎn)生了巨大的道德激勵。


  不難看到,在政治現(xiàn)代化自西而東的過程中,兩個西歐以東的大國,不獨俄羅斯1917年十月革命在精神血脈上是當年法國大革命的踵繼;中國20世紀前50年的兩次革命:舊民主主義革命和新民主主義革命,亦自覺以法蘭西為其楷模。尤其新民主主義革命,始而效法法蘭西,繼而效法俄羅斯;結(jié)果和俄羅斯一樣,最終形成了世界歷史上前所未有的新格局:政治全權(quán)主義的興起。


  如果我們可以對英法兩國政治現(xiàn)代化的歷史作一抽象,那么這里不妨轉(zhuǎn)引哈耶克所引用過的一位歐洲學者的表述:“在現(xiàn)代,一個國家(法國)的歷史乃是民主的歷史,而非自由的歷史;而另一個國家(英國)的歷史卻是自由的歷史,而非民主的歷史?!?/p>


  自由與民主,在政治訴求上,既有聯(lián)系又有分殊,無疑兩者都具有正當性,只是彼此之間存在一個價值優(yōu)先或側(cè)重的問題。面對傳統(tǒng)專制尤其是現(xiàn)代極權(quán)專制,政治現(xiàn)代化的訴求,是自由優(yōu)先,還是民主優(yōu)先,可以走出如英倫和法蘭西兩種不同的道路。另外,在現(xiàn)代國家完成其建構(gòu)之后,如當年北美建國伊始,是側(cè)重自由,還是側(cè)重民主,又直接關(guān)乎人權(quán)與主權(quán)在國家政治格局中的位置。


  英倫有悠久的自由傳統(tǒng),所以憲政革命發(fā)生于彼島,殊未為奇。自由與權(quán)利互文,它是指權(quán)利不受強制的狀態(tài)。當一個人的權(quán)利(比如言論的權(quán)利、遷徙的權(quán)利、信仰的權(quán)利等)可以正常兌現(xiàn),即可以說這個人是自由的。


  因此,自由與權(quán)利的關(guān)系是體用關(guān)系,權(quán)利為體,自由為用。當然在我們的日常用語中,這兩個詞已經(jīng)混而為一,交替不分了。但,就個人而言,無論權(quán)利,還是自由,都像蘆葦那樣脆弱,尤其當它面對權(quán)力時。正是在個人權(quán)利與國家權(quán)力的懸殊比對中,憲政登上了歷史舞臺。


  在傳統(tǒng)專制面前,權(quán)利需要推出一種能夠制約君權(quán)的制度,以保障國民的個權(quán),這就是英倫的憲政革命。同樣,即使是非君權(quán)的權(quán)力,也需要用憲政的方式加以約束,否則它勢必走向?qū)V啤_@就是北美建國之始,開國先賢的用力。


  所謂憲政即憲法政治,同時也可以稱為法治,它的功能就是近前《人民日報》提出的八個字“制約權(quán)力”和“保障權(quán)利”。因為侵犯權(quán)利的,可以是權(quán)利,但更可以是權(quán)力。權(quán)利互侵,還可以訴諸權(quán)力。設(shè)若權(quán)力侵犯權(quán)利,權(quán)利的憑靠是什么,無他,只有法治或憲政。當年《新青年》雖然反憲政,陳獨秀還是對它作出了一個正確的表述:“蓋憲法者,全國人民權(quán)利之保證書也”(《憲法與孔教》)。作為人權(quán)保證書的憲法,我們可以直接說,憲政就是人權(quán)。


  與憲政是人權(quán)相對應,民主則是主權(quán)?,F(xiàn)代國家的政權(quán)合法性不在天而在民,因此主權(quán)在民便成了民主的經(jīng)典表述。需要指出的是,主權(quán)是國家最高統(tǒng)治權(quán)力,但并非由民眾直接行使,而是民眾選舉政府,由它行使主權(quán)。因此,政治一詞,乃是“政權(quán)在民,治權(quán)在府”。政權(quán)在民,指的是民眾對于政府的選舉的權(quán)利,治權(quán)在府則指政府經(jīng)由民選后進行統(tǒng)治的權(quán)力。現(xiàn)代民主,同時包括了權(quán)利和權(quán)力兩個層面,以下不妨分而述之。


  就民主作為一種權(quán)利而言,需要區(qū)分權(quán)利或自由的兩種類型。一個人在私人生活中形成的權(quán)利屬于個人權(quán)利(或個人自由);但他在公共生活中獲得的權(quán)利則稱政治權(quán)利(或政治自由)。個人權(quán)利通常指人身、財產(chǎn)、信仰之類的權(quán)利,政治權(quán)利主要指選舉與被選舉的權(quán)利等。


  廣義上,兩種權(quán)利都是人權(quán),但習慣上我們將人權(quán)鎖定在前者的個人權(quán)利上,后者作為公民政治權(quán)利則不妨稱為民權(quán)或公民權(quán)。這兩種權(quán)利(自由),在價值排序上前者優(yōu)先。


  當年英倫憲政革命,訴求就是君權(quán)不得侵犯民眾個人的各種權(quán)利,至于民眾的政治權(quán)利如選舉則不妨滯后。同樣的例子是1997年以前英殖民地的香港,港民們始終沒有選舉港督的政治權(quán)利,但他們的個權(quán)卻可以得到法治的充分保障。對任何一個人而言,假如他兩種權(quán)利都沒有,他首先需要的是什么;抑或兩種權(quán)利他都有,哪一種對他更重要。答案顯然是前者,亦即包括財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的個人權(quán)利而非政治權(quán)利在權(quán)利的譜系中位置靠前(財產(chǎn)和選票,孰輕孰重,一目了然)。


  何況政治權(quán)利只是個人權(quán)利的延伸,最終也是要它來保護每一個人的個權(quán)。因此,優(yōu)先于政治權(quán)利的個人權(quán)利有多重要,制度性地保障個權(quán)的法治就有多重要。一個美國人可以對政治不感興趣并放棄他的選票,但他一天都離不開保障他個人權(quán)利的前十條憲法修正案。這從一個側(cè)面可以說明,現(xiàn)代文明的政治結(jié)構(gòu),何以憲政的權(quán)重大于民主的權(quán)重。


  民主是一個過程,始而是民眾選舉的權(quán)利,終而是民選政府行使統(tǒng)治的權(quán)力。在憲政視野內(nèi),任何權(quán)力都必須受到憲法和法律的有效制約,君主的權(quán)力如此,民主的權(quán)力同樣如此,甚至更需要如此。


  英倫憲政革命有效地限制了君主的權(quán)力,直至完全虛化。但法蘭西的民主革命,卻幾乎沒有這方面的限權(quán)意識。這不僅在于法蘭西革命的精神領(lǐng)袖盧梭在《社會契約論》中雖然強調(diào)主權(quán)在民,但全書同樣反復強調(diào)的是,交出自己一切權(quán)利后的公民須要對主權(quán)作出幾乎是無條件的服從。至于比服從更重要的例如對主權(quán)的控制,全書鮮有論述。因此,它是一部民主的書,但不是一部憲政的書;非但如此,它徑直可以視為有政治民主無個人自由的一個極權(quán)主義文本。表現(xiàn)在法國大革命中,服膺盧梭的羅伯斯比爾一旦權(quán)力在握,不是君主,卻顯得比君主更專制,也更暴力。


  這是一個沉痛的教訓,由于現(xiàn)代民主國家多從古老的君主體制蛻變而來,這就存在一個限君主權(quán)力易而限民主權(quán)力難的認知缺陷。


  美國憲政學者斯科特·戈登在《控制國家》的導論中這樣批評孔多塞等與法國大革命同時的學者,說“在他們看來,控制國家的權(quán)力只有在君主體制中才是必要的。在一個‘人民’已經(jīng)接管政權(quán)的共和國中,這種約束不但不是必要的,而且確實是有害的。然而,波旁王朝滅亡以后法國的政治發(fā)展表明,宣布國家是一個‘共和國’,把它描述成獻身于‘自由、平等、博愛’的理想以及慶?!嗣裰鳈?quán)’并不足以保證政治權(quán)力就不會被濫用?!?/p>


  戈登的表述所指,豈止法國大革命,它更像是針對后來的兩個極權(quán)主義國家。這里可以延伸一下戈登,如果民主作為權(quán)力無法保證自身不會走向濫用,能控制權(quán)力的對象是且僅是法治或憲政;那么,憲政與民主,誰更重要。


  憲政是人權(quán)(自由),民主是主權(quán)。兩者的分殊,這里借用哈耶克引用過當時一位學者的論述,他在認定民主與自由是兩個不同的問題時,指出:“民主所回答的是這樣一個問題——‘誰應當來行使公共權(quán)力?’它所給出的回答是——公共權(quán)力的行使,屬于全體公民。但是,這個問題并未論及何者應為公共權(quán)力的范圍?!贝_定公共權(quán)力的范圍屬于憲政,因此“從另一個角度言,自由主義所回答的則是另一個問題,——‘不論是誰行使這種公共權(quán)力,這種權(quán)力的限度應當為何?’它所給出的回答是——‘不論這種公共權(quán)力是由獨裁者行使,還是由人民行使,這種權(quán)力都不能是一種絕對的權(quán)力:個人擁有著高于并超越于國家干預的權(quán)利’?!苯^對的權(quán)力勢必導致極權(quán)主義。但極權(quán)主義君主制無以導致,民主制卻潛含著內(nèi)在的可能。


  因此,最后一句的表述很精彩,即使在民主國家,如果國家干預是權(quán)力,高于并超越于這種干預的則是權(quán)利。這一表述涵化著可以通融的兩個方面,它們恰好是因果:一、所以憲政重于民主,二、蓋在于人權(quán)高于主權(quán)。


 憲政,人權(quán),民主,主權(quán),nbsp

擴展閱讀

這是我在《政治改革的憲政頂層與民主底層》一文的結(jié)尾:“所以把憲政視為首要而民主次之,因為在現(xiàn)代政治的演進過程中,憲政優(yōu)先于民主。”顯然,這里的“優(yōu)先”,需要闡釋。闡釋的維度有二,歷史的和邏輯的。這里

  作者:邵建詳情


《民主新論》的作者、美國學者薩托利在談民主與憲政的關(guān)系時曾提出這樣一個問題:“民主國家必然是自由的憲政國家嗎?”他自己提供的答案是,盡管近現(xiàn)代以來的歷史告訴我們這兩者經(jīng)常結(jié)合在一起,但“民主與憲政

  作者:邵建詳情


西方現(xiàn)代化第一批成熟的國家無疑是英、美、法,它足以為后來的東方國家所法效。但從憲政與民主的分野來看,英美法并非一個體系,如以國體為例,美利堅和法蘭西都是共和制,屬于民主國家。但從政體角度看,英美又

  作者:邵建詳情


憲政優(yōu)先民主,在政治現(xiàn)代化的推進中,不獨有英國經(jīng)驗,還有與英國國體完全不同的美國經(jīng)驗。如果說十八九世紀英國人殖民到哪兒便把法治帶到哪里,幾乎這個世界上的每一塊殖民地都不例外;那么,二十世紀以來,美國

  作者:邵建詳情


當民主排斥憲政   2022.11.03

20世紀初是中國政治現(xiàn)代化的開端,它一開始就形成了兩種政治學的對峙:清末梁啟超的“立憲政治學”和孫中山三民主義的“民主政治學”。1912年,共和成立,民主勝出;然而沒過幾年,陳獨秀在《新青年》第一

  作者:邵建詳情


民主最簡單的釋義就是“人民主權(quán)”。人民主權(quán)在古希臘伯里克利時代是人民直接行使主權(quán),但這種直接民主在現(xiàn)代生活中行不通,因而人民主權(quán)便邏輯地轉(zhuǎn)化為“主權(quán)在民”。  它重在表明主權(quán)的來源而非主權(quán)的行使,

  作者:邵建詳情


版權(quán)聲明:

本網(wǎng)刊登/轉(zhuǎn)載的文章,僅代表作者個人或來源機構(gòu)觀點,不代表本站立場,本網(wǎng)不對其真?zhèn)涡载撠煛?br /> 本網(wǎng)部分文章來源于其他媒體,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文只是為 網(wǎng)友免費提供更多的知識或資訊,傳播管理/培訓經(jīng)驗,不是直接以贏利為目的,版權(quán)歸作者或來源機構(gòu)所有。
如果您有任何版權(quán)方面問題或是本網(wǎng)相關(guān)內(nèi)容侵犯了您的權(quán)益,請與我們聯(lián)系,我們核實后將進行整理。


 我要發(fā)布需求,請點我!
人才招聘 免責聲明 常見問題 廣告服務 聯(lián)系方式 隱私保護 積分規(guī)則 關(guān)于我們 登陸幫助 友情鏈接
COPYRIGT @ 2001-2018 HTTP://m.fanshiren.cn INC. ALL RIGHTS RESERVED. 管理資源網(wǎng) 版權(quán)所有