民主的制約

 作者:邵建    71

     構(gòu)成一個良好的政治秩序固然離不開憲政和民主,并且盡管兩者比較,憲政可以譽(yù)為“政治秩序的最美妙絕倫的稱謂”,而民主如果離開憲政制約,并非沒有走向?qū)V频目赡?;但,必須看到,憲政也有它的短處,如美國憲法,本身就?nèi)含著遏制民主的一面,正如民主的正面意義如何評價亦不為過,最重要的一點(diǎn),它可以通過定期選舉,和平而非暴力地更換民眾不喜歡的政府,更無論包括制定公共政策在內(nèi)的各種公共事務(wù),民眾可以普遍參與。憲政與民主各有短長,并存在著相互齟齬的一面,由此構(gòu)成政治秩序中的一種內(nèi)在的價值緊張。


  如何處理兩者關(guān)系,它們應(yīng)該是一種什么樣的構(gòu)成形態(tài),這是政治秩序必須過問的問題。政治之“政”,是為事務(wù),“治”則為治理。對公共事務(wù)的治理無以離開權(quán)力,但權(quán)力本身及其運(yùn)作亦必須秩序化;因此任何一種政治秩序都是圍繞權(quán)力展開而形成的,它本身就表現(xiàn)為以權(quán)力為中心的結(jié)構(gòu)形態(tài)。如果權(quán)力延伸有兩個維度:一、權(quán)力從何而來;二、權(quán)力如何運(yùn)作;那么,前者顯然與民主有關(guān),后者即表現(xiàn)為憲政。主權(quán)在民的民主,重在解決權(quán)力的合法性;憲政作為對權(quán)力的配置與安排,重在顯示權(quán)力的合理性。


  在實(shí)際政治運(yùn)作中,憲政之所以比民主更重要,不僅在于憲政之弊小于民主之弊,亦如憲政之長大于民主之長。更重要的是,民主主要是在政治權(quán)力更迭時發(fā)生作用,憲政的作用則發(fā)生在權(quán)力存續(xù)期間的整個日常運(yùn)作。一個有機(jī)的政治秩序,權(quán)力來源只是它的一個維度;但權(quán)力資源經(jīng)由憲政配置則呈現(xiàn)為一個多維空間,比如孟德斯鳩式的三權(quán)分立,即是憲政對權(quán)力分配的結(jié)構(gòu)形態(tài)。因此,由憲政與民主構(gòu)成的政治秩序,是包含民主在內(nèi)的憲政秩序。它以憲政命名而非以民主命名,蓋在于憲政可以結(jié)構(gòu)性地容納民主(正如它以前也可以結(jié)構(gòu)性地容納君主),民主因其權(quán)力選擇的單一性卻無以容納對權(quán)力做憲法安排的憲政。


  承認(rèn)憲政是一個權(quán)力框架,民主只是其中負(fù)責(zé)其權(quán)力來源的一個維度和因素,這樣就擺正了它們兩者的關(guān)系,即民主必須接受憲政的制約。前些年網(wǎng)絡(luò)上有相傳為小布什的一段講演:“人類千萬年的歷史,最為珍貴的不是令人炫目的科技,不是浩瀚的大師們的經(jīng)典著作,不是政客們天花亂墜的演講,而是實(shí)現(xiàn)了對統(tǒng)治者的馴服,實(shí)現(xiàn)了把他們關(guān)在籠子里的夢想。因為只有馴服了他們,把他們關(guān)起來,才不會害人。我現(xiàn)在就是站在籠子里向你們講話?!蹦呐逻@段話為假托,也很經(jīng)典地顯示了憲政與民主的關(guān)系。身為民選總統(tǒng)的“我”,代表來自民主的權(quán)力,能夠把它關(guān)起來的籠子,則是憲政和法治的一個隱喻。統(tǒng)治者,無論君主的,還是民主的,無不傾向于主權(quán)至上。


  這是政治秩序的展開,當(dāng)人民出于安全的需要,愿意組織政府,那么,正如美國開國先賢杰伊所說:“一個政府無論在什么時候組織和怎樣組織起來,人民為了授予它必要的權(quán)力,就必須把某些天賦權(quán)利轉(zhuǎn)讓給它。”民主過程體現(xiàn)的其實(shí)就是民眾的轉(zhuǎn)讓,選票就是它的轉(zhuǎn)讓方式。但,真正給政府授權(quán)的其實(shí)不是民眾而是憲法,是憲法對民眾轉(zhuǎn)讓而來的權(quán)力進(jìn)行分配,比如把立法權(quán)授予國會,正如把行政權(quán)授權(quán)總統(tǒng),同時把司法權(quán)授予法院。假如總統(tǒng)越位,干涉司法,我們不能說民眾沒有授權(quán),只能說憲法沒有授予它可以介入司法的權(quán)力。對權(quán)力而言,法無授權(quán)即禁止,可見即使主權(quán)在民,民也不是授權(quán)的主體。換言之,權(quán)力一旦形成,它服從的也不是民,而是憲法和法律。這一點(diǎn)很典型地體現(xiàn)在美國總統(tǒng)就職宣誓時的誓詞上(它來自美國憲法第二條第一款):“我謹(jǐn)莊嚴(yán)宣誓(或鄭重聲明),我一定忠實(shí)執(zhí)行合眾國總統(tǒng)職務(wù),竭盡全力,恪守、維護(hù)和捍衛(wèi)合眾國憲法?!笨偨y(tǒng)誓言恪守憲法,顯示的是國家主權(quán)對國家憲法的服從。


  憲法從人民手中接過主權(quán),與其說是對它進(jìn)行“分配”,毋寧說是對它進(jìn)行“限制”,這是二位一體的工作。主權(quán)一分為三,各有其空間和邊界,誰都不能越雷池一步。這是憲政對權(quán)力的嚴(yán)格管制,其出發(fā)點(diǎn)是保障民眾的個人自由。盧梭曾經(jīng)這樣嘲笑英國,說:“英國人民自以為是自由的;他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間,才是自由的;議員一旦選出之后,他們就是奴隸,他們就等于零了?!北R梭其實(shí)并不了解英倫,他說這話時,英倫并沒有那么普遍的選舉自由,但英國人的確享有相當(dāng)廣泛的個人自由。這樣的自由,靠的是憲政而非民主。當(dāng)我們說英國是一個老牌的自由國家時,它拜的是憲政之賜。但,如果不是針對英倫,盧梭的意思有其正確的一面。選舉的結(jié)束往往便是暴政的開始,如其對舉出的權(quán)力不進(jìn)行憲法切割的話。麥迪遜在他致紐約人民的信中轉(zhuǎn)引過杰佛遜的一段話:“政府的一切權(quán)力——立法、行政和司法,均歸于立法機(jī)關(guān)。把這些權(quán)力集中在同一些人的手中,正是專制政體的定義。這些權(quán)力將由許多人行使,而不是由一個人行使,情況也不會有所緩和。一百七十三個專制君主一定會像一個君主一樣暴虐無道。凡是對此有所懷疑的人,不妨看看威尼斯共和國的情況!即使他們是由我們選舉,也不會有什么益處?!睕]有憲法分權(quán),即使選舉的權(quán)力亦不免為權(quán)力的專制。能夠?qū)V七M(jìn)行有效控制的,唯有憲法。只是憲法是死的,寫在紙上的,它必須激活為憲政,才能成為專制的克星。


  以上所述,即問題的一半,以憲政制約民主;但,憲政的功能并非僅此,它還可以推進(jìn)民主。如此表述看似矛盾,其實(shí)辯證。因為制約民主是就民主作為選舉后的“權(quán)力”而言,推進(jìn)民主則是指它作為民眾擁有的選舉“權(quán)利”而言。兩者同為民主,但卻是民主的兩個方面。就美國憲法而言,選舉民主本來就被納入在憲法體系中,無論憲法第一條議員的選舉和第二條總統(tǒng)的選舉,憲法都作了具體詳實(shí)的規(guī)定。但,憲法第二條中對總統(tǒng)的選舉不是由民眾直接選舉,而是各州先行選舉選舉人,然后根據(jù)他們的選票決定總統(tǒng)。應(yīng)該說,選舉人制度是當(dāng)時憲法對民眾和多數(shù)民主的不信任,因為當(dāng)時若干州的選舉人不是由民眾造出,而是由州議會決定。民眾無法參與總統(tǒng)選舉,因此,選舉人制度可以說是反民主的。它迄今維持不變,已飽受詬病。但,逆挽的是,隨著時間的推進(jìn),憲法修正案不斷用修憲的方式彌補(bǔ)了憲法第二條的缺陷。選舉人制度固然沒變,其技術(shù)弊端亦無從改變;但民眾卻廣泛地獲得了選舉選舉人的資格。


  美國建國之初,選舉不是全民的事,而是少數(shù)白人精英的事。他們有理性、有財產(chǎn),因而有責(zé)任。無財產(chǎn)的白人、婦女、白人以外的非洲裔黑人和作為原住民的印第安人都沒有選舉權(quán)利,其中黑人在美國南方的身份還是奴隸。但,南北戰(zhàn)爭后,美國正是通過憲法修正案讓選舉民主有序擴(kuò)展,以至形成今天的普選。這里不妨具體看看美國建國以來憲政對民主推進(jìn)的一份時間表:


  一、1870年批準(zhǔn)生效的修正案第十五條第一款:“合眾國或任何一州不得因種族、膚色或以前的奴隸身份而否認(rèn)或剝奪合眾國公民的選舉權(quán)。”這是有色人種和白人同享政治民主。


  二、1920年批準(zhǔn)生效的修正案第十九條:“合眾國或任何一州不得因性別而否認(rèn)或剝奪合眾國公民的選舉權(quán)?!边@是女性和男性同享政治民主。


  三、1964年批準(zhǔn)生效的修正案第二十四條:“合眾國或任何一州不得以未繳納人頭稅或其他稅款為理由,否認(rèn)或剝奪合眾國公民……的選舉權(quán)?!?這是不同身份的人同享政治民主。


  四、1971年批準(zhǔn)生效的修正案第二十六條:“合眾國或任何一州不得因年齡而否認(rèn)或剝奪已滿18歲或18歲以上合眾國公民的選舉權(quán)。”由此可見,民主是一個擴(kuò)展程序。在憲法修正案的推動下,除年齡因素外,美國業(yè)已實(shí)現(xiàn)了不分人種、性別、身份和宗教信仰的普選民主。


  在憲政框架下推進(jìn)民主,正如在憲政框架下制約民主;憲政不斷擴(kuò)大民主的權(quán)利,同時又制約著民主的權(quán)力。它既兌現(xiàn)了公民的政治平等,又不讓政府的權(quán)力恣意任行。這就是憲政與民主的關(guān)系,由此構(gòu)成的政治秩序可以名之為“立憲民主制”。正如美國憲政學(xué)者斯科特·戈登所言:“立憲民主制,即大眾享有對國家事務(wù)的政治參與權(quán)利,同時國家的權(quán)力又受到有效制約的政治體系?!?/p>


 民主,制約,nbsp,nbsp,nbsp

擴(kuò)展閱讀

中小微企業(yè)是中國經(jīng)濟(jì)“金字塔”的塔基,是支撐社會發(fā)展的生力軍。在數(shù)字化浪潮下,中小微企業(yè)要想實(shí)現(xiàn)質(zhì)的有效提升和量的合理增長,必須加速數(shù)字化轉(zhuǎn)型,充分發(fā)揮數(shù)字經(jīng)濟(jì)的賦能效應(yīng)。然而,中小微企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型仍

  作者:王京剛詳情


  小資料:  超市自有品牌在零售業(yè)成熟的歐美國家已經(jīng)非常發(fā)達(dá),受到了眾多零售商業(yè)企業(yè)尤其是連鎖超市的追捧。有關(guān)資料顯示,在各國自有品牌產(chǎn)品占零售業(yè)銷售產(chǎn)品的比例方面,瑞士最高,約為41.2,英國為3

  作者:樊偉群詳情


 我國的私營企業(yè)發(fā)展很快,有些私企由于老板們的素質(zhì)、能力都比較好,對新的事物、觀念也比較容易接受,因而這些私營企業(yè)就發(fā)展得不錯。但根據(jù)筆者這近幾年在私企從事企業(yè)高層管理工作所接觸和了解的一些私企來看就

  作者:堯舜安詳情


這是我在《政治改革的憲政頂層與民主底層》一文的結(jié)尾:“所以把憲政視為首要而民主次之,因為在現(xiàn)代政治的演進(jìn)過程中,憲政優(yōu)先于民主。”顯然,這里的“優(yōu)先”,需要闡釋。闡釋的維度有二,歷史的和邏輯的。這里

  作者:邵建詳情


《民主新論》的作者、美國學(xué)者薩托利在談民主與憲政的關(guān)系時曾提出這樣一個問題:“民主國家必然是自由的憲政國家嗎?”他自己提供的答案是,盡管近現(xiàn)代以來的歷史告訴我們這兩者經(jīng)常結(jié)合在一起,但“民主與憲政

  作者:邵建詳情


西方現(xiàn)代化第一批成熟的國家無疑是英、美、法,它足以為后來的東方國家所法效。但從憲政與民主的分野來看,英美法并非一個體系,如以國體為例,美利堅和法蘭西都是共和制,屬于民主國家。但從政體角度看,英美又

  作者:邵建詳情


版權(quán)聲明:

本網(wǎng)刊登/轉(zhuǎn)載的文章,僅代表作者個人或來源機(jī)構(gòu)觀點(diǎn),不代表本站立場,本網(wǎng)不對其真?zhèn)涡载?fù)責(zé)。
本網(wǎng)部分文章來源于其他媒體,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文只是為 網(wǎng)友免費(fèi)提供更多的知識或資訊,傳播管理/培訓(xùn)經(jīng)驗,不是直接以贏利為目的,版權(quán)歸作者或來源機(jī)構(gòu)所有。
如果您有任何版權(quán)方面問題或是本網(wǎng)相關(guān)內(nèi)容侵犯了您的權(quán)益,請與我們聯(lián)系,我們核實(shí)后將進(jìn)行整理。


 我要發(fā)布需求,請點(diǎn)我!
人才招聘 免責(zé)聲明 常見問題 廣告服務(wù) 聯(lián)系方式 隱私保護(hù) 積分規(guī)則 關(guān)于我們 登陸幫助 友情鏈接
COPYRIGT @ 2001-2018 HTTP://m.fanshiren.cn INC. ALL RIGHTS RESERVED. 管理資源網(wǎng) 版權(quán)所有