20世紀(jì)初是中國政治現(xiàn)代化的開端，它一開始就形成了兩種政治學(xué)的對峙：清末梁啟超的“立憲政治學(xué)”和孫中山三民主義的“民主政治學(xué)”。1912年，共和成立，民主勝出；然而沒過幾年，陳獨(dú)秀在《新青年》第一卷六期發(fā)文《吾人最后之覺悟》，指出：“三年以來，吾人于共和國體之下，備受專制政治之痛苦。”請問這是什么專制？此時(shí)滿清既已推倒，那么民國框架下的專制，如果用梁啟超的語言即“共和的專制”或“民主的專制”。

　　顯然，《新青年》的政治學(xué)也是民主政治學(xué)?！暗孪壬焙汀百愊壬笔撬怀龅膬擅嫫鞄?，它已經(jīng)引領(lǐng)我們走過一個(gè)世紀(jì)?！缎虑嗄辍返牡履死魃铣袑O中山，下啟毛主席，由此構(gòu)成20世紀(jì)中國民主主義革命的長卷?？梢哉f，是《新青年》雜志在新文化運(yùn)動(dòng)中孵化出了這個(gè)“新”民主主義政治學(xué)。從觀念史的角度，它支配了20世紀(jì)20年代以來的中國歷史，以迄于今。

　　考量《新青年》的民主政治學(xué)，以1919年為界，可以勾勒出兩個(gè)階段。前期雜志的民主是法蘭西式的民主，如聲張法國大革命那樣的大規(guī)模的國民運(yùn)動(dòng)；后期的民主則直接轉(zhuǎn)向蘇俄布爾什維克，如鼓吹無產(chǎn)階級的民主。就前期看，《新青年》和當(dāng)年《民報(bào)》一樣，自創(chuàng)刊其價(jià)值定位就是法蘭西。陳獨(dú)秀和孫中山一樣，都把民主與專制視為一對范疇，認(rèn)為解決專制靠民主。如果從《民報(bào)》到《新青年》，從舊民主主義到新民主主義，由此構(gòu)成20世紀(jì)前50年的歷史；那么，這段歷史（尤其是它的觀念形態(tài)）到今天也沒有畫上句號。至少我們今天，從知識(shí)界到大眾，一個(gè)政治學(xué)方面的基本共識(shí)，依然是《新青年》式的用民主反專制。

　　因此，在由《新青年》所形成的政治力量那里，民主政治學(xué)興，立憲政治學(xué)替。然而，在梁氏政治理論中，君主和民主無不有專制的可能，如果它的政治權(quán)力既不分解又不受法律制約的話。甚至，某種意義上，由民主革命獲致的專制比君主專制更可怕。這是日本學(xué)者佐藤慎一在其《近代中國的知識(shí)分子與文明》中，就梁啟超對未來民主專制的擔(dān)心而作出的剖析，很切合梁的意思：“民主專制比君主專制更加危險(xiǎn)。因?yàn)樵诿裰鲗Ｖ葡?，由政治家煽?dòng)操縱的民眾肆意地用暴力破壞既存的社會(huì)秩序而創(chuàng)造出無秩序狀態(tài)，而且可以以民意為名使其正當(dāng)化?！彼裕?dāng)年梁啟超力反共和而堅(jiān)執(zhí)君憲。不幸共和之后，梁的預(yù)言一概兌現(xiàn)。面對舊民主主義所形成的北洋專制，《新青年》無知反思，繼續(xù)走拒斥憲政的新民主主義道路?？梢韵胍姡瑲v史的結(jié)果只能是一個(gè)更新的專制正在歷史的那一頭等著它，只要它能成功。

　　說《新青年》政治學(xué)反憲政，這里有它自己的表白。本來，現(xiàn)代議會(huì)政治就是政黨政治，它既有憲政因素，又有民主因素；只不過兩黨斗毆，在任何一個(gè)國家的政治轉(zhuǎn)型之初，在所難免。但，新文化中人厭惡于此，決意棄絕。1919年，陳獨(dú)秀在《每周評論》第25號發(fā)表《立憲政治與政黨》，對立憲政治進(jìn)行了告別式的否定：“立憲政治在19世紀(jì)總算是個(gè)頂時(shí)髦的名詞，在20世紀(jì)的人看來，這種敷衍不徹底的政制無論在君主國民主國，都不能夠?qū)⑷嗣竦男叛?、集?huì)、言論出版三大自由權(quán)完全保住，不過做了一班政客先生們爭奪政權(quán)的武器。現(xiàn)在人人都要覺悟起來，立憲政治和政黨，馬上都要成為歷史上過去的名詞了，我們從此不要迷信他罷。什么是政治，大家吃飯要緊?！标惇?dú)秀這里的吃飯政治，不是民生政治，而是民主政治。但，他的民主政治是以拒斥立憲政治為前提。因?yàn)榱椪芜B同它內(nèi)含著的甚至帶有民主成分的政黨政治，在新文化那里，已經(jīng)成了19世紀(jì)的遺棄物。

　　不妨剖析一下由《新青年》政治文化所伸張的民主到底是什么民主。

　　一、民主成為權(quán)力?！缎虑嗄辍吩诜磳φh政治的同時(shí)，鼓吹國民運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的國民政治。政黨政治是議會(huì)框架下的代表政治，屬于間接民主。相比之下，全民介入的政治則屬于直接民主?！缎虑嗄辍吠锤斜毖笳伪煌媾谡h和政客之間，與民眾無干，不能反映“國民總意”；故希望發(fā)動(dòng)國民運(yùn)動(dòng)，將民眾全體納入政治，亦即讓全體民眾直接行使政治權(quán)力。這是1919年12月出版的《〈新青年〉宣言》（陳獨(dú)秀）：“我們雖不迷信政治萬能，但承認(rèn)政治是一種重要的公共生活。而且相信真的民主政治，必會(huì)把政權(quán)分配到人民全體……”不是由選舉出的代表行使政權(quán)，而是徑自把政權(quán)分配給民眾，于是，選舉民主如果只是體現(xiàn)為民眾的政治權(quán)利，那么，直接行使政權(quán)則使民主成為民眾的政治權(quán)力。然而，現(xiàn)代社會(huì)，民主對民眾來說是權(quán)利而不能是權(quán)力，這是直接民主向間接民主的進(jìn)化，否則難以避免當(dāng)年城邦民主致死蘇格拉底的暴政。另外，現(xiàn)代社會(huì)，全民行使權(quán)力既不可能（民眾不是鐵板一塊），而且必然導(dǎo)致權(quán)力的亂局。其結(jié)果，不是無政府，就是亂局之后由政治強(qiáng)勢假借民意所形成的更專制的政府。

　　二、民主無顧法律。1919年“五四運(yùn)動(dòng)”長期被視為愛國主義民主運(yùn)動(dòng)，這場運(yùn)動(dòng)的焦點(diǎn)便是火燒趙家樓。1920年4月21日，陳獨(dú)秀在上海中國公學(xué)作“五四運(yùn)動(dòng)的精神是什么”的講演。其中第一點(diǎn)即稱五四是人民的“直接行動(dòng)”：“直接行動(dòng)就是人民對于社會(huì)國家的黑暗，由人民直接行動(dòng)，加以制裁，不訴諸法律，不利用特殊勢力，不依賴代表?！鼻也徽f火燒趙家樓直接就是刑事；這個(gè)世界上無論是誰，如果他的行動(dòng)可以無視法律，那他就可以無惡不作。這里潛伏著一個(gè)可怕的邏輯，如上，當(dāng)民主已經(jīng)成為民眾的權(quán)力，這種權(quán)力又可以不受法律限制；那么，這樣的民主，按照梁啟超的理論，只能是專制形態(tài)的民主?！缎虑嗄辍芳壬鞆埜锩\(yùn)動(dòng)式的直接民主，又排斥包括法律在內(nèi)的憲政，這樣的政治力量一旦形成它的統(tǒng)治，整個(gè)社會(huì)難免陷入法治淪喪的浩劫。

　　三、民主向極權(quán)延伸。陳獨(dú)秀在以上《實(shí)行民治的基礎(chǔ)》中認(rèn)為，近代以來，“民治主義的意思也就日漸擴(kuò)張”，具而言，“無論政治、社會(huì)、道德、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)、思想，凡是反對專制的、特權(quán)的，遍及人間一切生活，幾乎沒有一處不豎起民治主義的旗幟?！边@看起來是民主的普及，其實(shí)是民主的無度擴(kuò)張。即以最后的思想而論，它要的是自由，與民主無關(guān)；何況前面的文學(xué)、經(jīng)濟(jì)、道德等無不如是。尤其是其中的經(jīng)濟(jì)民主，要害在于鏟除私有制。這是《新青年》效法布爾什維克，一再鼓吹的社會(huì)革命的重點(diǎn)，并將之稱為吃飯要緊的“生計(jì)的民治主義”。這里依然需要呈現(xiàn)《新青年》的政治邏輯，當(dāng)民主表現(xiàn)為一種權(quán)力，它同時(shí)又不受法律制約，并且以取消產(chǎn)權(quán)私有為旨?xì)w，從而將所有社會(huì)資源都控制在自己之手，最后還要將這種權(quán)力延伸到人類社會(huì)和社會(huì)生活的所有領(lǐng)域。請問，從政治學(xué)的角度，這是什么民主，答案只有一個(gè)：極權(quán)主義民主。

　　以上就是《新青年》政治文化中的民主。以五四為標(biāo)志，它啟動(dòng)了長達(dá)30年之久的新民主主義革命。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：