有記者甚至責(zé)問：“基金會注冊資金只有1億元，加上后來補(bǔ)充的6000萬元，依然離83億元相去甚遠(yuǎn)，是否存在詐捐行為？”事實(shí)上，以股權(quán)行善的企業(yè)家還有牛根生和曹德旺等人，有價(jià)證券并不等于現(xiàn)金，它只是一種承諾，目前國內(nèi)沒有條文規(guī)定，是否兌現(xiàn)完全依靠企業(yè)家自律。

2010年11月8日，王健林向金陵大報(bào)恩寺重建工程捐贈10億元人民幣，成為有史以來最大數(shù)額的單筆個(gè)人捐贈。歡喜之余，質(zhì)疑不斷：重建大報(bào)恩寺一直是南京市政府想做的事情，苦于資金短缺，王健林的捐助無異于雪中送炭，萬達(dá)當(dāng)時(shí)在南京的地產(chǎn)項(xiàng)目如火如荼，此舉背后難免存在政府公關(guān)等商業(yè)目的。

無獨(dú)有偶，2007年6月5日，農(nóng)夫山泉曾“一分錢”公益活動，聲稱“每賣出一瓶農(nóng)夫山泉就為水源地的貧困孩子捐出了一分錢”，輿論一片嘩然，認(rèn)為此舉存在借公益進(jìn)行商業(yè)炒作之嫌。2008年汶川地震后，王老吉也曾以“捐款一億元”為熱點(diǎn)大肆宣傳，使此前名不見經(jīng)傳的涼茶品牌一夜爆紅，網(wǎng)友卻一臉鄙夷，認(rèn)為企業(yè)拿慈善做廣告不道德。

陳光標(biāo)也同樣遭遇過以上諸種責(zé)難。他口無遮攔的“裸捐”、“暴力慈善”言論沒少為他帶來麻煩。盡管沒有王石那樣傷痕累累，不過他現(xiàn)場發(fā)錢的做法，就避免了陳發(fā)樹、曹德旺等人所忍受的煎熬，群眾用雪亮的雙眼時(shí)刻緊盯他們的“空頭支票”何時(shí)兌現(xiàn)。

廣告炒作也罷，政府公關(guān)也好，實(shí)際上慈善捐款與商業(yè)目的本身并不矛盾，凡是心懷感恩、樂善好施的企業(yè)家，都具有強(qiáng)烈的社會責(zé)任感，其產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量必然令消費(fèi)者滿意，口碑也就悄然樹立，自然財(cái)源滾滾?？墒牵壳吧鐣鹘顼@然對慈善不夠包容，過于苛責(zé)。畢竟慈善家們都在身體力行，拿出真金白銀來幫扶有困難的弱勢群體，盡管他們可能存在高調(diào)炒作、商業(yè)投機(jī)的目的，但若沒有違反法律，只是行善方式上的瑕疵，公眾應(yīng)該原諒。更何況我國目前的慈善事業(yè)處于起步階段，任何微小的善舉都如雨后甘霖、雪中送炭，應(yīng)該受到尊重和鼓勵，而不是圍觀之后的指責(zé)和謾罵。

因此，全國工商聯(lián)鼓勵企業(yè)家把慈善當(dāng)成一種投資行為，一種商業(yè)行為。換而言之，只有將成熟的商業(yè)模式應(yīng)用到慈善中，才能夠促進(jìn)慈善體制良性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：